İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/805 K.2024/969

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Taraflar arasında “3 cm kalınlıkta karo (40x40-50x50) kauçuk zemin kaplama sözleşmesi” imzalandığını, davalı taraf sözleşme gereği yerine getirmesi gerekli olan edimlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmediğini, buna karşılık yine sözleşme gereği hiçbir ihbara gerek kalmaksızın günlüğü 6000 TL tutarındaki ödemesi gerekli olan gecikme cezasını da ödemediğini, bu nedenle dava konusu sözleşme tarafımızca İzmir ...Noterliği ...

Yev no ve 19.10.2022 tarihli ihtarnamesiyle tek taraflı olarak feshedildiğini, davacı tarafça yapılan toplam ödemelerden, davalının teslim ettiği malların faturalandırılmış bedellerinin düşülmesi neticesinde davalı tarafın davacıya 407.500 TL borçlu olduğu tespit edildiğini, davalının kestiği son fatura 12.04.2022 olduğunu, sözleşmeye göre teslim etmesi gereken süre de gerekli ürün teslimatını yapmaması nedeniyle 31.05.2022 tarihinde davalıya bir ihbar gönderildiğini, buna rağmen davalı herhangi bir ürün teslim etmediğini,

bu nedenle sözleşmenin 11.maddesi gereği ödemesi gereken ancak ödenmeyen günlüğü 6000 TL den olmak üzere ve sözleşme bedelinin %20 sini geçmeyecek şekilde hesap edilen 300.000 TL tutarındaki gecikme cezası , davalının borcu olarak tespit edildiğini, bunun üzerine İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün...

Esas sayılı dosyasıyla icra takibine girişilmiş ancak davalı borçlu tarafından takibe itiraz edilmek suretiyle takip durdurulduğunu beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket, cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

SMMM ...'ın 23/05/2024 Tarihli Bilirkişi Raporunda.

Davacının 2 adet kendi çeki olmak üzere (31.01.2022 vadeli ... çek no ile 295.000,00 TL, 31.03.2022 vadeli... çek no ile 354.000,00 TL) davalıya toplamda 649.000,00 TL tutarında çek verdiği, davacının banka kanalı ile davalıya 16.11.2021 tarihinde 50.000,00 TL, 15.12.2021 tarihinde 10.000,00 TL olmak üzere toplamda 60.000,00 TL ödeme işlemi gerçekleştirdiği, davalının davacıya KDV dahil olmak üzere 5 adet fatura karşılığında 39.648,00 TL tutarlı mal/hizmet faturası düzenlediği, 159.03 nolu hesabın ilgili yıl bakiyesinin 669.352,00 TL borç bakiyesi verdiği, davacının 1 adet kendi çeki olmak üzere davalıya 100.000,00 TL tutarında çek verdiği,

davalının davacıya KDV dahil olmak üzere 15 adet fatura karşılığında 373.288,00 TL tutarlı mal/hizmet faturası düzenlediği, 159.03 nolu hesabın ilgili yıl bakiyesinin 396.064,00 TL borç bakiyesi verdiği , 2022 yılından devreden alacak bakiye tutarı olan 396.064,00 TL’nin 2023 yılı başında açılış fişinde aynı tutarla kayıtlı olduğu, dava tarihi olan 10.10.2023 tarihi itibariyle davacının davalıdan 396.064,00 TL alacaklı olduğu, söz konusu ticari işlemlerin davacıya ait 2021-2022 ve 2023 yılları ticari defterlere yasal süresi içinde kayıt altına alındığı,

davalı şirketin davacı firmaya düzenlediği 2021 ve 2022 yılarına ait faturaların tamamının e-arşiv fatura olduğu, dava tarihi itibariyle davalının hesap bakiyesinin 396.064,00 TL borç bakiyesi verdiği, davalının davacı adına düzenlediği 23.12.2021 tarih ... seri nolu Kdv dahil 11.328,00 TL tutarlı faturanın davacının defter kayıtlarına mükerrer olarak işlendiğinin görüldüğü, Mahkeme tarafından söz konusu faturanın mükerrer işlendiği kabul görür ise; davacının davalıdan alacaklı olduğu tutarın 407.392,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde, davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı, cevap dilekçesi sunmamanın dava dilekçesinde yazılı iddiaların inkarı olarak değerlendirildiği, bu sebeple taraflar arasındaki sözleşmedeki imzanın davalı şirket yetkilisine ait olup olmadığı ve davacının sözleşmedeki edimlerini yerine getirip getirmediği ile davalının sözleşmedeki edimlerini yerine getirmediğine ilişkin davacı iddialarına dair davalı şirket yetkilisinin isticvap edilmesine karar verildiği, davalı şirket yetkilisine usulüne uygun ihtarat içeren isticvap davetiyesi çıkartıldığı, isticvaba rağmen davalı şirket yetkilisinin duruşmaya gelmediği,

bu haliyle sözleşmedeki imzanın davalı şirket yetkilisine ait olduğunun ve davalı tarafça sözleşmedeki edimleri ifa edilmediğinin mahkemece kabul edildiği anlaşılmıştır. Ayrıca davalı şirket tarafından usulüne uygun davetiyeye rağmen defter ve kayıtlarının bulunduğu yerin adresi bildirilmemiştir. 6100 sayılı yasanın 222. Maddesi gereği yasal şartları haiz davacı defterleri dikkate alınmış ve davacı defterlerine göre davalının davacıya 396.064,00 TL borçlu olduğu anlaşılmıştır.

Davalı tarafın edimini ifa etmemesi sebebiyle davalı aleyhine düzenlenen cezai şart bedelinin taraflar arasındaki sözleşmeye de uygun olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına ilişkin olarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim... · e-imzalıdır