İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/85 K.2023/877

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 04/12/2022 tarihinde ...’ye ait fakat ...’nin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken ...’in sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması neticesinde trafik kazası meydana gelmiştir.

Meydana gelen kazada sürücü ...'nin %100 kusurlu olduğu, bu kapsamda davalı sigorta şirketinin kusura yönelik olarak yapacağı itirazların kabul edilmemesi gerektiğini, davalı sigorta şirketi tarafından sigortaladığı aracın %100 kusurlu olduğu kabul edildiği, yapılan ödeme de bu kusur oranı üzerinden yapıldığı, sigorta şirketi tarafından eksik ödeme hasar hesaplaması ile ilgili olup kusur ile ilgili olarak bir ihtilaf bulunduğu, kusur sebebi ile yapılacak değerlendirmede bu hususun da dikkate alınması gerektiği, meydana gelen kaza sebebi ile ...’e ait ... plakalı aracın hasar onarımı ...

Servisi’nde yapıldığı, gerçekleşen kaza sonrası hasar gören araç için davalı sigorta şirketinde ... numaralı hasar dosyası açıldığı, araç onarıldıktan sonra davalı sigorta şirketi tarafından 51.600,00-TL ödeme yapıldığı, alınan ekspertiz raporundan da anlaşılacağı üzere araçta meydana gelen hasarın onarımı için yedek parça ve işçilik ücreti olarak 138.170,95-TL (KDV dâhil) belirlendiğini, ancak kısmi ödeme yapıldığını beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket tarafından 02/07/2022-2023 tarihleri arasında geçerli olan ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alındığını, sigorta poliçesinden dolayı müvekkil şirketin sorumluluğu, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, maddi zararlarda araç başına azami 100.000.-TL ile sınırlı olduğu, müvekkil şirket tarafından 04/01/2023 tarihinde davacı vekiline 51.650.-TL hasar bedeli ödendiği,

müvekkil şirket sorumluluğunu yerine getirdiğini, müvekkil şirketin davacı tarafın taleplerinden sorumluluğu yalnızca bakiye poliçe limitleri dahilinde mümkün olacağı, söz konusu kaza ile ilgili davadan önce müvekkil şirkete müracaat edilmediği, herhangi bir belge ibraz edilmemiş ve dolayısıyla hasar dosyası açılmadığı, bu nedenle olaya ilişkin bir yorum yapılamamakla birlikte, öncelikle kazaya karışan sürücülerin, meydana gelen olaydaki kusur durumunun belirlenmesi gerektiği, mevcut eksper ataması incelendiğinde, yapılan atamanın yukarıda anılan hususlarla ilişkilendirilmesi mümkün olmadığı,

görevlendirilen eksper tarafından bir ekspertiz raporu hazırlanmışsa da, davacı vekili bu ekspertiz raporunu dayanak göstermemiş, bu raporda belirtilen onarım bedelini talep etmediği, yani yaptırılan bu ekspertiz “lüzümsuz” ve “işlevsiz” nitelikte olduğu, bu nedenle yaptırılan bu ekspertiz incelemesinin “iyi niyetli” olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Sigorta şirketince davacının aracına ilişkin olarak yapılan ödemeler neticesinde poliçe teminat limitinin tamamının tüketildiği, sigorta şirketinin ödemekle sorumlu olduğu tazminat miktarının teminat limiti kadar olduğu, davacı tarafça sigorta şirketinden teminat limiti tüketildiğinden bahisle bakiye zararın istenemeyeceği, yapılan ödemelerin davadan sonra olduğu anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına, dava açılmasına sebebiyet veren davalı olduğundan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip... e-imzalı Hakim ... e-imzalı