İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/150 K.2025/225

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 06/08/2023 tarihinde müvekkile ait ...plaka sayılı aracın İzmir ili, Karabağlar ilçesinde seyir halinde iken, ...

Plaka sayılı araç sol taraftan gelip müvekkilin aracının önüne kırarak, aracın sol ön çamurluk ve lastik kısmına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, işbu hasar sebebiyle müvekkilin aracı hasar almış ve birçok parçanın değişmesi ya da onarım görmesi gerektiğini, müvekkil işbu hasar sebebiyle davalı sigorta şirketine , kusurlu yanın ZMMS poliçesi olması sebebiyle yazılı bildirimde bulunduğunu ve ... numaralı hasar dosyası açıldığını, fakat davalı sigorta şirketince işbu hasar dosyası kapsamında müvekkilin gerçek zararını karşılayacak miktarda ödeme yapılmadığını,

davalının sigortalısı adına kayıtlı ... plaka sayılı araç...

Numaralı ZMMS Poliçesiyle kayıtlı olup meydana gelen kaza neticesinde davacının aracında oluşan maddi zararın, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere karşılama yükümlülüğü bulunduğunu, uyuşmazlık gereği ...Arabuluculuk büro numaralı ve...Arabuluculuk dosya numaralı dosya üzerinden arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, kısmi anlaşmaya varıldığını, fakat hasar bedeli ve ekspertiz ücreti yönünden anlaşma bu kanal ile de sağlanamadığı için dava açıldığını beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkil şirket tarafından başvuruya konu hasar bedelini dava öncesinde ödenmiş olduğundan haksız ve mükerrer talepleri içeren başvurunun reddi gerektiğini, hasar dosyasının açılmasını takiben müvekkil şirketçe hasar onarım bedelinin tespiti için yapılan incelemeler neticesinde ... plakalı araçta ekte yer alan eksper raporuna göre hasar meydana geldiği tespit edildiğini, belirlenen 51,445.79 TL araç onarımı bittikten sonra muhtelif tarihlerde davacı vekiline ve tedarikçiye ödenmiş olup araç onarımı tamamlandığını, öncelikle konu davada uyuşmazlık konusu poliçenin tanzim tarihi itibariyle,

Anayasa Mahkemesi’nin 17.07.2020 tarihli iptal kararının dikkate alınmaması ve poliçe tanzim tarihinde yürürlükte olan 19.06.2021 tarihli resmi gazete ile yürürlüğe giren 7327 sayılı icra ve iflâs kanunu ile bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair kanun’un 18. ve 19. maddeleri ile karayolları trafik kanunun’nda yapılan değişiklikler gözetilerek karar verilmesi gerektiğini, orijinal parça kullanımı ve iskonto uygulanmaması nedeniyle parça ve işçilik bedellerinin yüksek oluşundan kaynaklanan fahiş hasar bedelinden sorumluluğumuz bulunmadığını, bu sebeple davacının fahiş taleplerinin reddi gerektiğini,

başvuran vekili tarafından fatura ibraz edilmediği ve araç onarımının yapılıp yapılmayacağı yahut KDV ödenip ödenmeyeceği belirsiz olduğundan KDV hariç hesaplama yapılması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, haksız fiilden kaynaklanan hasar tazminatı istemine ilişkindir. Adli Trafik Uzmanı... ve Otomotiv Uzmanı ...'in 10/10/2024 tarihli bilirkişi heyet kök raporunda; Kazanın oluşumunda... plakalı dava dışı sürücü... 2918 sayılı Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 109/8 VE 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 57/1-A maddelerini ihlal etmekle kazanın oluşumunda etken olduğu, ... plaka sayılı dava dışı araç sürücüsü ... kazanın oluşumunda etken bir davranışının olmadığı, ...plaka sayılı davacı aracında 63.759,67 TL hasar meydana geldiği tespit edilmiştir.

Adli Trafik Uzmanı ... ve Otomotiv Uzmanı ...n 24/12/2024 tarihli bilirkişi heyet ek raporunda.

Kök raporda sehven toplama hatası nedeniyle hasar bedelinin düşük çıktığı, yeniden yapılan hesaplamada... plakalı davacı aracın orijinal parçalar ile onarılması durumunda meydana gelen toplam hasarın KDV DAHİL 73.430,04 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından muhtelif tarihlerde davacıya hasar bedeli olarak 51.445,79 TL ödeme yapıldığı belirtilmesine rağmen dosyada ödeme dekontlarının bulunmadığı beyan edilmiştir.

Ancak daha sonra davalı sigorta şirketi tarafından sunulan dekontlar ve davacı vekili tarafından sunulan bedel artırım dilekçesindeki yapılan 51.445,79 TL lik ödemenin kabulüne ilişkin beyanlar değerlendirildiğinde, yapılan ödeme miktarı her iki tarafın kabulünde olduğu tespit edilmiştir.

6100 sayılı yasanın her iki tarafın kabulünde olan hususlar ile ilgili ispata ihtiyaç olmadığı hükmü gereği bilirkişi tarafından hesaplanan toplam hasar onarım bedelinden, her iki tarafın kabulünde olan ödeme miktarı mahsup edilmek suretiyle bakiye hasar onarım bedelinin tespiti yoluna gidilmiştir.

Araç işletenlerin, 2918 sayılı yasanın 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.

Bu bilgiler ışığında yapılan inceleme neticesinde Davalı... Sigorta Anonim Şirketi'nin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ve düzenlenen poliçede 2918 sayılı yasanın 85. Maddesinde yazılı zararların teminat altına alındığı anlaşılmıştır.

Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar. Bu doğrultuda davacıların zorunlu mali mesuliyet sigortacısı şirkete başvurdukları ancak sigorta şirketi tarafından sekiz iş günü içinde ödeme yapılmadığı anlaşılmakla davalı sigorta şirketinin 27/12/2023 tarihinden itibaren faiz ile sorumlu olduğu tespit edilmiştir.

6098 sayılı yasanın 49. Maddesi gereği kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür- Haksız fiil, kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle başkasına zarar verilmesidir. Bir haksiz fiilden söz edebilmek için; zarar verici bir fiil, bu fiilin hukuka aykırı olması, fiili icra edenin kusurlu bulunması, fiil ve zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir.

Fiilin, bilinçli bir iradeye dayanmış olması gerekir. Hukuka aykırı fiil, hukukun koruduğu değerlerin, çiğnenmesi sonucunda, hukuk düzeninin bir kuralını İhlal eden fiildir, Hukuka aykırılık, zarar vermeyi yasaklayan ya da önleyen kuralların çiğnenmesidir,

Bir eylemin hukuka aykırı olarak kabul edilebilmesi için aynı zamanda bir hukuka uygunluk nedeninin mevcut olmaması gerekir. Kusur, hukuk düzeni tarafından kınanan bir davranışın bilerek ve isteyerek yapılmasıdır. Olağan yaşam deneyimlerine, genel düşünceye ve objektif olasılığa göre, bir olayın gerçekleşmesi ile sonuç ortaya çıkmış ya da bu olayın oluşması ile sonucun ortaya çıkması kolaylaşmış ise ilk hareket ikincisinini nedeni, İkinci Olay birinci hareketin sonucu sayılır. Buna uygun illiyet bağı denir.

Tazminat hukukunda sorumluluktan söz edilebilmesi için yalnızca eylemin yasaya veya sözleşmeye aykırı olması yeterli değildir. Fiil sonucunda bir zararın doğmuş olması ve zararla fiilli arasında uygun nedensellik bağının bulunması da gerekir, Nedensellik bağı sorumluluğun temel öğesidir. Zararla eylem arasında nedensellik bağının mevcut olması, zararın eylemin bir sonucu olarak ortaya çıkması, yani eylem olmadan zararın ortaya çıkmayacağının kesin olarak bilinmesidir. Zarar ile fiil arasında uygun nedensellik bağının bulunup bulunmadığı hususu, her somut olayda kendi içerisinde ayrıca değerlendirilir,

Kusur sorumluluğunda, zorlayıcı neden, zarar görenin ağır kusuru, üçüncü kişinin ağır kusuru halinde nedensellik bağı kesilebilir.

Tüm dosya kapsamı ve yukarıda yapılan açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde, davacının 06/08/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle aracında meydana geldiği iddia edilen hasar onarım bedeli istemiyle davalı aleyhinde huzurdaki davayı ikame ettiği tespit edilmiştir.

Adli trafik bilirkişisince düzenlenen raporda, ...plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın oluşumuna etki eden bir fiilinin bulunmadığı, ... plaka sayılı araç sürücüsünün ise 2918 sayılı Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 109/8 ve 2918 sayılı kanunun 57/1-A maddelerini ihlal etmek suretiyle kazanın oluşumuna etki ederek, davacının maliki olduğu ... plaka sayılı araçta meydana gelen hasar ile kazanın uygun illiyet bağının bulunduğu tespit edilmiştir.

Otomotiv bilirkişisinden davacı aracında meydana gelen gerçek zararın, aracın onarımında orjinal parçalar kullanmak suretiyle hesaplama yapılması istenmiş, bilirkişi tarafından bu doğrultuda yapılan tespitler neticesinde 73.430,04 TL hasar onarım bedeli hesaplanmıştır.

Davalı sigorta şirketince yapılan 17.575,79 TL ve 33.870,00 TL lik ödemeler dikkate alındığında, bakiye 21.984,25 TL lik hasar onarım bedeli talebi yönünden davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

6102 sayılı yasanın ekspertiz ücreti giderinin yargılama gideri olarak sayılması gerektiğine dair hükmünden ötürü 1.956,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak tahsiline dair aşağıdaki şekilde verilmiştir.

14/03/2025 Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır