İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/2 K.2025/194

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 04.08.2023 tarihinde Manisa İli Kula İlçesi ... Mahallesinde müvekkilin maliki,...ın sürücüsü olduğ...plakalı araca...Madencilik San. Tic. Ltd. Şti’nin maliki ve ...in sürücüsü olduğu... plakalı aracın dikkatsizce sollama yaparken çapması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkilinin maliki olduğu araçta yüksek maddi hasar oluştuğunu, müvekkile ait... plakalı araç kaza tarihi itibarı ile davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından kasko sigortalı olduğunu, meydana gelen kaza neticesinde müvekkile ait araçta oluşan zararın giderilmesi için Kasko poliçesi kapsamında davalı tarafça ... numaralı hasar dosyası açılarak onarım yapılmış ise de onarımın eşdeğer çıkma parçalarla yapılması ve parça bedellerine haksız ve fahiş ıskonto uygulanması ve onarım bedeline muafiyet uygulanması nedeniyle yapılan ödeme ve onarım müvekkilin gerçek zararını karşılamadığını, eksper raporuna göre müvekkile ait araçta 616.575,14 TL tutarında hasar oluştuğunu,

bakiye zararın tespitinin ardından kasko poliçesi kapsamında zararın giderilmesi için davalı sigorta şirketine ekte örneği sunulan 13.11.2023 tarihli başvuru yapılmış ise de sigorta şirketinin 14.11.2023 tarihli cevabi yazısında "eksper tespiti ve ödemesine istinaden ödeme yapıldığı, ek ödeme yapılmayacağı" ifade edilerek bakiye zararı gidermekten imtina ettiğini, müvekkile ait araçta oluşan gerçek zararın tespit edilerek giderilmesi gerektiğini beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Dava konusu hasarın meydana geldiği ... plakalı araca ilişkin olarak, müvekkil şirket nezdinde 16.12.2022 - 16.12.2023 başlangıç ve bitiş tarihli ...no.lu Hızlı Destek Servisi Genişletilmiş Kasko Poliçesi bulunduğunu, müvekkil sigorta şirketin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dava konusu taleplerin dayandığı mezkur poliçenin incelenmesinde de görüleceği üzere, söz konusu poliçe...

A.Ş'ye daini mürtehinli poliçe olup, bu nedenle başvuru sahibinin dava açma ehliyetinin bulunmadığını, davacı tarafın bu hususa ilişkin herhangi bir beyanı bulunmamakta olup, bu yönüyle davanın aktif husumet ehliyeti yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın müvekkil şirkete başvurması üzerine ... no’lu hasar dosyası açıldığını, açılan hasar dosyası kapsamında, maddi hasara yönelik eksper raporu temin edilmiş ve eksper raporu doğrultusunda 08.11.2023 tarihinde 120.000,00 TL ödendiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla birlikte,

dosya kapsamındaki tazminat hesabının kara araçları kasko sigortası genel şartları ve poliçe hükümleri dikkate alınarak yapılması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1)Taraf dilekçeleri, 2)30/01/2024 tarihli Adli Trafik Bilirkişi raporu, 3)23/09/2024 tarihli Otomotiv uzmanı ve Sigortacılık uzmanından oluşan bilirkişi heyet raporu, 4)... Sigorta Anonim Şirketi'nin 11/01/2024 havale tarihli yazısı ve ekinde yer alan sigorta poliçesi ve ödeme dekontları, 5)Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nin 18/01/2024 havale tarihli yazısı, 6)Kaza Tespit Tutanağı, 7)... Sigorta Ekspertiz Hiz. Ltd. Şti.'ne ait ekspertiz raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Otomotiv uzmanı ... ve Sigorta Uzmanı ...'in 23/09/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda.

Dava konusu... plaka sayılı araçta, kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 381.105,98 TL (KDV Dahil) hasar meydana gelebileceği, piyasa koşullarında yapılan inceleme ve araştırmalarda; davaya konu ... plaka sayılı aracın marka, model, tipi, km.si, yakıt cinsi, vites türü ve kullanım şekli dikkate alındığında kazadan önceki piyasa rayiç değerinin ortalama 2.500.000,00.-TL seviyelerinde olabileceği, buna göre.

Yargıtay kararları doğrultusunda dava konusu aracın mevcut teknik özellikleri, rayiç değeri ve hasar toplamı dikkate alındığında pert total şartlarının oluşmadığı, aracın hasar bedeli, araç rayicinin %50'sini aşmadığından, aracın mevcut hali ile tamirinin teknik ve ekonomik açıdan uygun olacağı, davacı tarafından hasar tazminat ödemesi yapılan 120.000,00-TL mahsup edilerek bakiye hasar tazminat tutarı hesaplanacağını, 152.442,39-TL (Muafiyet tutarı), 228.663,59-TL (ödenebilecek hasar tazminat tutarı) 108.663,59-TL (bakiye hasar tazminat tutarı) hesaplanmış olup, dosya muhtevasında yer alan bilgi,

belge ve teknik değerlendirmelerin incelenmesi neticesinde davalının 108.663,59-TL bakiye hasar tazminat tutarı üzerinden, kısmi hasar ödeme tarihi olan 16.11.2023 tarihi itibari ile temerrüde düşeceği ve ticari faiz uygulanmasının uygun olabileceği tespit edilmiştir.

Adli trafik uzmanı ...n 30/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda; ... plakalı kamyon sürücüsü... hatalı şerit değiştirdiği için kazanın oluşumunda etken olduğu, ...plakalı araç sürücüsü... atfı kabil kural ihlalinde bulunmadığından dolayı için kazanın oluşumunda etken olmadığı tespit edilmiştir. Davacı vekilince 02/12/2024 tarihinde sunmuş olduğu dilekçe ile 100,00 TL lik bakiye hasar tazminat talebini108.563,58 TL arttırarak 108.663,59 TL tazminatın davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve yukarıda yapılan açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde, 04.08.2023 tarihinde davacıya ait ... plaka sayılı araç ile... plaka sayılı araçların çift taraflı, maddi hasarlı trafik kazasına karıştıkları, davacının işbu kaza neticesinde aracında meydana geldiği iddia edilen hasar onarım bedeli istemiyle kasko poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketi aleyhinde huzurdaki davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.

Adli trafik bilirkişisinden alınan raporda,...plakalı kamyon sürücüsü... hatalı şerit değiştirdiği için kazanın oluşumunda etken olduğu, davacı şirkete ait... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumuna etken bir fiilinin bulunmadığı, davacının maliki olduğu... plaka sayılı araçta meydana gelen hasar ile meydana gelen kazanın uygun illiyet bağının bulunduğu tespit edilmiştir.

Otomotiv bilirkişisinden alınan bilirkişi raporunda, kaza nedeniyle aracın onarımında orjinal parçalar kullanmak suretiyle, yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam KDV dahil 381.105,98 TL hasar onarım bedeli meydana geldiği, aracın mevcut hali ile tamirinin teknik ve ekonomik açıdan uygun olduğu tespit edilmiştir. Davalı sigorta şirketi tarafından davacı şirkete 16.11.2023 tarihinde 120.000,00 TL lik hasar onarım için ödeme yapıldığı görülmüştür.

Sigortacılık alanında uzman bilirkişiden alınan raporda, kasko poliçesinin incelenmesinde, servis şartı ve muafiyet uygulamasına yönelik bilgilerin bulunduğu notun yer aldığı, onarımın anlaşmasız, özel serviste yapılmış olması nedeni ile muafiyet uygulanabileceği, muafiyet oranın %40 (yüzdekırk) olduğu, otomotiv bilirkişisince hesaplanan 381.105,98 TL hasar onarım bedeli üzerinden muafiyet oranı hesaplandığında, muafiyet tutarının 152.442,39 TL olduğu,

381.105,98 TL hasar onarım bedelinden muafiyet tutarı ve davalı sigorta şirketinin yapmış olduğu 120.000 TL lik ödeme mahsup edildiğinde 108.663,59 TL bakiye hasar tazminat tutarının davalı sigorta şirketinin faiz sorumluluk başlangıç tarihi olan 08.11.2023 tarihinden itibaren davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

6102 sayılı yasanın ekspertiz ücreti giderinin yargılama gideri olarak sayılması gerektiğine dair hükmünden ötürü 1.080,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Her ne kadar davacı vekili tarafından dava dilekçesinde arabuluculuk vekalet ücretinin yargılama gideri içerisinde değerlendirilerek davalılardan ayrıca tahsiline karar verilmesi talep edilmiş ise de; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 16/2 (c) bendindeki yasal düzenlemenin avukat ile müvekkili arasındaki vekalet ilişkisine dayanan akdi vekalet ücretinin miktarına yönelik olduğu, arabulucuk sürecinde açılan davalardaki yargılama gideri kapsamında karşı tarafın sorumlu olacağı vekalet ücreti olarak değerlendirilemeyeceği, bu itibarla davacı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 16.maddesine göre ayrıca bir vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olmadığından davacı vekilinin bu yöndeki talebinin yerinde görülmediğinden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim... · e-imzalıdır