İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/204 K.2024/732

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verdiği 10/03/2024 tarihli dava dilekçesinde; davacı aleyhine İzmir... İcra Müdürlüğü’nün... Esas sayılı dosyası ile ihtiyati hacizle icra takibi başlatıldığını, takibe dayanak gösterilen, 30/08/2023 günlü... seri numaralı 5.850.000 TL bedelli çeke yazılan bu miktarın, davacının rızası dışında yazıldığını, davacının bununla ilgili İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı ' nın birleşen ...

Soruşturma Numaralı dosyasıyla şikayetçi olduğunu, söz konusu bu çek ile ilgili davalılarla her hangi bir ticari iş olmadığı halde ticari bir işmiş gibi uyarladıkları suçlar yönünden de davacının şikayetçi olduğu, bu şikayet dilekçesinde davacının 100.000-150.000 en fazla alınacak ürünler ile ilgili o anki alımda yazılması için boş ve imzalı olarak ...'e çekleri teslim ettiğini, daha sonr... ' in, ... tarafından çeklerin rızası dışında alındığını, ...'in şikayet edilmesi gerektiğini söyleyerek davacıyı bir süre yönlendirdiğini, davacının dolandırıcılık şebekesi içeri... düştüğünü farkederek şikayetçi olduğunu,

savcılık şikayetinin ilgili kısmında ...'e verilen çeklerin suça konu ...'in eline geçtiğini, ...'in çeklerin üstlerine davalı ..., şikayetteki şüpheli... ile birlikte üzerilerine rakam yazdıkları bu rakamın hiçbir ticari ilişkiye dayanmayarak davacıyı dolandırılmaya çalıştıklarını, ...

Gıda Yetkilisi olarak hareket eden ...'in İzmir CBS... sayılı soruşturmasındaki ifadelerine bakıldığı zaman ortada bir ticari ilişki olmadığının görüleceğini, 5.850.000 tutarında davacının, davalı ... Gıda pazarlama ... Şirketinden bir mal almadığı, defterlerin incelenmesini istediğini ayrıca ... Gıda pazarlama .. Şirketi ile ... arasında da bir ticaret söz konusu olmadığı bununla ilgili defterlerin incelenmesi taleplerini arz ettiklerini ayrıca ...

Gıda şirketi ile ... arasında davaya konu çek faturalandırılmış olabilse de bu faturaların sahte olup gerçek bir ticareti göstermediğini, davalıların çekin ne şekilde yazıldığını bilerek ve isteyerek davacının malvarlığını haksız yere eksiltmeye çalışılmasından davacının şikayetçi olduğunu, ceza davaları ve soruşturmaların dosyaya yeni delil katabileceğinden bekletici mesele yapılması taleplerini ve burada elde edilen delillerin bu dosyada kabul edilmesi taleplerini arz ettiklerini, sunacakları telefon konuşmasının ... tarafından davacıya yollandığını, ...'e göre bu konuşmanın kendisi ve davalı ... arasında olduğunu,

bu konuşmada ...: '... sen karışma ... her şeyi halledecek' dediği 'iki çek kendilerinde olmadığını üstüne gelinmemesi için ...e öyle söyletildiği tek çekin kendilerinde olduğunu' söylediğinin görüleceğini, davacının rızası dışında çeke yazılan bu miktarla dolandırılmaya çalışıldığını, davalı ...'in çekin suça konu olduğunu bildiği,

bu çek'in hiçbir ticari ilişki olmadan ...'in eline geçtiğini, davalının suç işleme kastıyla davacının aleyhine kötü niyetli olarak icra takibi başlattığını, bununla ilgili davalıya kötü niyet tazminatına hükmedilmesi taleplerini arz ettiğini belirtmiş , öncelikle adli yardım talebinin kabulüne karar verilmesini, davacının İzmir ...

İcra Dairesi ' nin ... esas sayılı dosyasıyla davalılara hiçbir borcu olmadığının tespiti ile davalının yaptığı icranın iptaline ve eski haline iade... karar verilmesini, kötüniyetli yapılan icra takibinden dolayı davalı ...'e yüzde 20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına ve para cezasına hükmedilme... karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili Mahkememize sunduğu 05/06/2024 tarihli cevap dilekçesinde: Mahkememizde görülmekte olan davanın İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi ' nde ... E. numarası ile derdest olduğunu, her iki davanın da neredeyse birebir aynı dava dilekçesi ile açılmış olup dava konusu ve tarafların da aynı olduğunu, İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi ' nde ...

E. numarası ile derdest olan dosyanın davacı tarafça arabuluculuk şartı yerine getirilmediği için usulden reddedildiğini, davacı tarafça arabuluculuk şartı aranması durumunda davalarından feragat ettiğini bildirir beyan dilekçesi sunulmuş olsa da dosyanın kesinleşmediğini, derdestlik iddiasının her ne kadar HUMUK'ta ilk itirazlardan sayılmışsa da HMK'da dava şartlarından sayıldığını, HMK m.115 "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.

Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler." hükmüne amir olduğunu, bu sebeple öncelikle derdestlik itirazlarının mahkemece dinlenerek huzurdaki davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiğinin kanuni zorunluluk olup Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararında da açıkça belirtildiğini, davacı tarafın mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesinde davalı ...'in avukatı olarak ...'yi gösterdiğini, mahkemece dava dilekçesinin de avukata değil davalı ...'e tebliğ edildiğini, uygulamada avukatların dava dilekçelerinde davalının vekilinin de adını yazması en azından bu dava türünde görülmüş şey olmadığını,

hukuk adamı olmayan müvekkilinin gelen evrakın avukatına da gönderildiğini düşünmesinin gayet doğal ve yerinde olduğunu, hile ya da aldatmaya yönelik bir dilekçeyle açılan davada ilk itiraz ve davaya cevap verme sürelerinin kaçırıldığından da söz edilemeyeceğini, zira hukuk mesleği hakların korunmasına yönelik insanoğlunca geliştirilmiş ciddi bir meslek alanı olduğunu, davacı tarafın İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi' nde...

E. Numarası ile derdest olan dosyada bu davada arabuluculuk şartı aranması durumunda davalarından feragat ettiğini bildirir feragat dilekçesi sunduğunu, yargılama esnasında mahkeme usul işlemleri şarta bağlı kılınamayacağı gibi taraf usul işlemleri de şarta bağlı kılınamayacağını, yargılamayı sonlandırma özelliğinde bulunan "feragat" de yargılamayı tek taraflı olarak sonlandırıcı etkiye sahip olan bir taraf usul işlem olduğunu, davadan feragat eden davacının iradesi hem esas haktan vazgeçmeye hem de davaya son vermeye yönelik olduğunu,

bu yönüyle feragat beyanı yenilik doğuran bir hakkın kullanılması niteliğinde olup tek taraflı irade beyanıyla hüküm ve sonuçlarını doğurduğunu, hal böyle olunca yargılamayı sonlandırmaya yönelik tek taraflı bir irade beyanıyla ileri sürülen feragat şarta bağlı kılınamayacağını, nitekim HMK md. 309/4 maddesinde söz konusu durum açıkça düzenlendiğini, şarta bağlı feragat mümkün olmamakla birlikte şarta bağlı sulhun geçerli olduğunu, davacı tarafın dilekçesinden de anlaşılacağı üzere herhangi bir şart ileri sürmeden şartlı feragat, şartsız olarak sulh teklifi olduğunun davacı tarafın beyanıyla sabit olduğunu, İzmir ...

Asliye Ticaret Mahkemesi 'nde derdest olan davada sunduğu ikinci bir beyan dilekçesiyle davalarını açarken arabuluculuk müesese... başvurulmadığını bu sebeple davalarının usulden reddine karar verilmesi talepli dilekçe sunduğunu, lakin TTK md.5/a bendinde ticari davalarda arabuluculuk bir alacağın ödenmesi veya tazminat taleplerine ilişkin olduğu vakit dava şartı olduğunun açık olduğunu, menfi tespit davasının ise bir hukuki ilişkinin ya da borcun bulunmadığına ilişkin tespit davası olması sebebiyle arabuluculuğa tabi olmadığını,

bu noktada söz konusu hüküm ve uygulama bu kadar açık iken davacı tarafın söz konusu dilekçesi bir feragatten rücu niteliğinde olduğunu, ancak tek taraflı ve inşai sonuçları olan feragatten sonradan rücu edilmesi mümkün olmayıp söz konusu hususun yukarıda açıklandığı üzere sulh olma irade... herhangi bir etkisi bulunmadığının da açık olduğunu, davanın, tamamen kötü niyetli olan ve borcunu ödememek için işin esasında haksız da olsa bütün hukuki yolları kullanarak süreci uzatmayı amaçlayan davacının ikame etmiş olduğu haksız bir dava olduğunu, müvekkili ...'n, ... ...

(Şahıs)Şirketi'nin tek ortağı ve yetkili temsilcisi olduğunu, bu menfi tespit davasının müvekkiline keşidecinin ... olduğu ...- İzmir şubesi ... seri numaralı çeke ... Gıda Pazarlama Ltd. Şti'nin müvekkili ile olan ticari ilişkileri sebebiyle alacağına istinaden ciro yoluyla teslim edilmiş olup söz konusu çeke hamil olduğunu, müvekkili ...'in, diğer davalı ... Gıda Pazarlama Ltd.

Şti.'ne 30.08.2023 ve 31.08.2023 tarihlerinde sevk irsaliyesi ve faturalar karşılığı mal sattığını, 30.08.2013 günü diğer davalı ... Gıda Pazarlama Ltd.

Şti. yetkilisinin müvekkili ...'den mal satın almak amacıyla bu davaya konu çeki sunarak çekin keşide tarihinin 30.08.2023 olduğunu ve davacı ... tarafından ödeneceğini, ödeyecek mali gücünün olduğunu belirterek toplamda 5.850.000,00 TL mal aldığını, 31.08.2023 tarihinde çekin karşılıksız çıkmasıyla birlikte borçlu davacı aleyhine İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde...

D.İş dosyasıyla ihtiyati haciz talep edildiğini ve neticesinde haciz işlemlerine başlandığını, söz konusu ihtiyati haczin tamamlayıcı merasimi olarak İzmir... İcra Dairesi nezdinde ... E. numarasıyla haciz kat'i hacze dönüştüğünü, borçluya ait alacağı karşılayacak herhangi mal tespit edilemediğini, söz konusu icra takiplerinin ardından müvekkilinin alacağını tahsil edebilmek amacıyla T.C.

Karabağlar Tapu Müdürlüğü'nde yaptığı harici araştırmalar neticesinde 31.08.2023 ve daha sonra davacı borçlu ...'ın 5 adet taşınmazını muvazaalı ve kötüniyetli olarak kardeşleri ve bazı 3. şahıslara aynı tarihlerde devredildiğinin ortaya çıktığını, bunun üzerine İzmir... Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde...

E. numaralı dosyasıyla Tasarrufun İptali davası ikame edildiğini, tüm bu olay akışı ve tahsil çabaları sırasında davacı tarafından haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı olarak bu menfi tespit davasını ikame ettiğini, davacı tarafın dilekçesinin ekinde müvekkili aleyhine şikayetçi olunduğu belirtilse de T.C.

İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde ifade verilmiş olup, müvekkilinin herhangi bir suça ilişkin eylemi olmadığı da açığa çıkacağını, müvekkilinin ticari faaliyeti kapsamında mal sattığı, sattığı mallar karşılığı mevzu bahis çeki aldığı lakin müvekkili nezdinde oluşturulan güvene rağmen çekin karşılıksız kaldığının açık olduğunu, tahsil amacıyla tasarrufun iptali davası ikamesinin ardından yargılama süreci ve tahsilatı geciktirmek maksadıyla hukuki dayanaktan yoksun bir şikayet ve bu menfi tespit davasının kötüniyetli olarak ikame edildiğini,

dava dilekçeleri ve ekinden de anlaşılacağı üzere ticari iş kapsamında mal satıldığı ve davacının borçlu olduğu aşikar olup davanın reddi gerektiğini belirtmiş , davacı borçlunun derdest olarak açmış olduğu davanın usulden reddine, davaya devam olunması halinde, davacı borçlunun haksız, yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun davasının esastan reddi ile müvekkilin alacaklı olduğunun tespitine, iik m.72/4 uyarınca, müvekkilin alacağının geciktirilmesi sebebiyle davacı borçlunun alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilme... karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket adına usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı tarafından cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmaya da katılmamıştır.

İzmir... ATM ...sayılı dosyanın incelemesinde; davacının ..., davalının ... ile ... Gıda Paz. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti, davanın Menfi Tespit davası, dava tarihinin 16/11/2023 olduğu, mahkemece arabuluculuğa başvurulmadan dava açıldığından bahisle davanın HUAK 18/2 mad. hükmü dikkate alınarak dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verildiği, kararın istinaf aşamasında olup henüz kesinleşmediği belirlenmiştir.

İzmir... İcra Müdürlüğü ' nün... sayılı dosyasının incelemesinde ; alacaklının ... , borçluların ... ve ... Gıda Paz. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti, borç miktarının 6.450.786,99 TL , takip dayanağının 30/08/2023 tarihli 620195 seri nolu 5.850.000,00 TL bedelli çek , takibin kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip olup takibin halen derdest olduğu belirlenmiştir.

Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı tarafça, İzmir ...

İcra Dairesi ' nin ... esas sayılı dosyasıyla davalılara hiçbir borcu olmadığının tespiti ile davalının yaptığı icranın iptaline ve eski haline iade... karar verilmesini, kötüniyetli yapılan icra takibinden dolayı davalı ...'e yüzde 20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına ve para cezasına hükmedilme... karar verilme... yönelik olarak olarak Mahkememize dava açıldığı, dosyamız davacısı tarafından dosyamız davalısı hakkında İzmir ...

İcra Dairesi ' nin ... esas sayılı dosyasıyla davalılara hiçbir borcu olmadığının tespiti ile davalının yaptığı icranın iptaline ve eski haline iade... karar verilmesi, kötüniyetli yapılan icra takibinden dolayı davalı ...'e yüzde 20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına ve para cezasına hükmedilme... karar verilme... yönelik olarak olarak İzmir ... ATM ...

Esas sayılı dosyasında dava açıldığı, söz konusu davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verildiği, kararın İstinaf aşamasında olup henüz kesinleşmediği, her iki davanın taraflarının, dava sebebinin ve dava konusunun aynı olduğu, bu durumda 6100 Sayılı HMK' nun 114/ı maddesinde düzenlenen ve dava şartı olarak bildirilen " Aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması " koşulunun gerçekleşmediği,

bu durumun HMK' nun 115/1 maddesi gereğince davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılabileceği ve HMK' nun 115/2 maddesi gereğince dava şartı noksanlığının tespit edilmesi halinde davanın reddine karar verilmesinin gerektiği incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış, davanın, dava şartı yokluğunda usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

12/09/2024 Başkan ... E-imzalıdır Üye ... E-imzalıdır Üye ... E-imzalıdır Katip ... E-imzalıdır