İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/228 K.2024/1058

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle.

12.01.2024 tarihinde davalı ...'ya ait ve... idaresindeki b... plakalı aracın müvekkiline ait ... plakalı yabancı plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davaya konu kazanın oluşumunda ...plakalı aracın kusurlu olduğunu, kazaya karışan...plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalandığını, müvekkili tarafından Almanya'da yaptırılan ekspertiz incelemesi kapsamında müvekkiline ait araçta hasar miktarının 15.998,15 Euro olarak tespit edildiğini, aracın piyasa değerinin 1.850,00 Euro olduğunu, aracın tam olarak pert olarak değerlendirildiğini,

bu sebeple toplam tazminat miktarının 1.850,00 Euro olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından 07.03.2024 tarihinde müvekkiline 45.814,01 TL ödemede bulunulduğunu, bu ödemenin ödeme tarihi itibariyle Euro karşılığının 1.318,62 Euro'ya denk geldiğini, netice olarak tazminat miktarının 531,38 Euro olduğunu, yine aracın kaza mahallinden çekilmesi için KDV dahil 2.400,00 TL ödendiğini, aracın Almanya trafik kayıtlarından silme masrafının 59,00 Euro olduğunu, günlük 38,00 Euro'dan 12 günlük kullanım kaybının 456,00 Euro olduğunu, ekspertiz ücreti için ödenen tutarın ise 631,18 Euro olduğunu,

müvekkili tarafından davalı sigorta şirketine 23.02.2024 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, davalı sigorta şirketinin 06.03.2024 tarihi itibariyle temerrüde düştüğünden bahisle şimdilik 10,00 Euro hasar tazminatının davalı şahıstan kaza tarihi olan 12.01.2024 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinden ise bakiye teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere 06.03.2024 tarihinden itibaren yabancı para bakımından 3095 Sayılı Yasa'nın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Euro Efektif Satış Kuru karşılığı TL olarak müştereken ve müteselsilen tahsiline,

belirsiz alacak olarak kullanım kaybı, çekici ücreti ve aracın Almanya trafik kayıtlarından silme masraflarının sadece davalı şahıstan kaza tarihi olan 12.01.2024 tarihinden itibaren yabancı para bakımından 3095 Sayılı Yasa'nın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Euro Efektif Satış Kuru karşılığı TL olarak tahsiline, 631,18 Euro ekspertiz rapor ücretinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Euro efektif satış kuru karşılığı TL olarak yargılama gideri sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

ISLAH

Davacı vekili sunmuş olduğu 17.07.2024 tarihli dilekçeyle; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 68,88 Euro bakiye hasar tazminatı davalı sigorta şirketi açısından poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren, diğer davalı açısından kaza tarihinden itibaren, 306,00 Euro ikame araç bedeli ve 1.800,00 TL çekici ücreti tazminatının ise sadece davalı şahıstan kaza tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasa'nın 4/a maddesi gereğince yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Euro Efektif Satış Kuru karşılığı TL olarak tahsiline, ayrıca 631,18 Euro ekspertiz rapor ücretinin fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Euro Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak yargılama giderlerinden sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

1-Davalı sigorta şirketi vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle ; öncelikle iş bu davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle davanın öncelikle usulden reddinin gerektiğini, davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararının bulunmadığını, davacının pert-total işlemi uygulanan aracının hasar bedelinin müvekkili şirket tarafından ödendiğini, bu nedenle müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getirdiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla hasar bedelinin genel şartlara göre hesaplanmasının gerektiğini,

haksız fiilden kaynaklanan zararın ancak haksız fiil tarihinde ve TL üzerinden gerçekleştiğinin kabul edilmesinin gerektiği, davacının araç mahrumiyetine ilişkin taleplerinin ZMMS poliçesi teminatı kapsamı dışında kaldığını, müvekkili şirketin dolaylı gider taleplerini karşılama sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limitleriyle sınırlı olduğundan bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında diğer davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapılmasına rağmen bu davalı tarafından esasa cevap süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

1-Davalı sigorta şirketlerinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir. 2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davaya konu... plakalı aracın trafik kaydının UYAP ortamından çıkartılarak dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.

3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, makina mühendisi bilirkişi... ve trafik uzmanı bilirkişi... tarafından düzenlenen 08.06.2024 tarihli raporda ; davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı ... idaresindeki ...plakalı aracın 2918 Sayılı Yasa'nın 84/h, 57/1-a, 47/1-c maddelerini ihlal etmekle kazanın oluşumunda etken olduğu, davacıya ait ...plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Yasa'nın 52/1-a maddesini ihlal etmesiyle kazanın oluşumunda etken olduğu,

davaya konu araçta riziko tarihi itibariyle 1.850,00 Euro hasar meydana geldiğinin hesaplandığı, yine davaya konu aracın 5 yaşından büyük olması nedeniyle ikame araç bedelinin (34,00 Euro x 12 gün=) 408,00 Euro olarak hesaplandığı, dava dilekçesinde çekme ve kurtarma hizmeti olarak 2.400,00 TL kurtarma çekme ücreti ödendiği belirtilmiş olup, dosya kapsamında bu konuda bir faturanın yer aldığı, nihai takdirin mahkemeye ait olduğu, aracın trafik kaydının düşmesi yönünden bu konuda bir fatura yer almayıp bu konudaki takdirin de mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.

DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL

Davanın; trafik kazası nedeniyle araçta oluştuğu iddia olunan hasar bedeline ilişkin maddi tazminatın tüm davalılardan, araç mahrumiyet bedeli, çekici ücreti ve aracın Almanya trafik kayıtlarından silme masrafına ilişkin maddi tazminatın davalı şahıstan tahsili istemine ilişkin olduğu ve ekspertiz ücretine ilişkin bedelin yargılama gideri olarak davalılardan tahsili istemine ilişkin olduğu,

Davacı tarafa ait olan ...yabancı plakalı araç ile davalı ...'nun maliki ve sürücüsü olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalanan ... plakalı aracın, 12.01.2024 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası neticesinde, davacı tarafa ait araçta hasar meydana geldiği, kazaya karışan ... plakalı aracın 30.12.2023-30.12.2024 tarihleri arasında kaza tarihini de kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından tarihleri arasında geçerli olmak üzere kaza tarihi itibariyle 200.000,00 TL ZMMS sigorta poliçesiyle sigorta kapsamına alınmış olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davadan evvel davacı tarafa 07.03.2024 tarihinde 45.814,01 TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığı ve 154.185,99 TL bakiye poliçe limitinin kaldığı dosya kapsamı belgelerden anlaşıldığı,

Taraflar arasındaki ihtilafın davacı tarafa ait araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle hasar meydana gelip gelmediği, bu kapsamda davacı tarafın hasar bedeli, araç mahrumiyet bedeli, çekici ücreti ve Almanya trafik kayıtlarından silme masrafına ilişkin maddi tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, davalıların her birinin kendilerinden talep edilen tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplandığı,

Davalı sigorta vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde her ne kadar yetki itirazında bulunmuş ise de, davalı sigorta vekilinin yetki itirazının davalı sigorta şirketinin İzmir'de merkezi bulunması nedeniyle reddine karar vermek gerektiği,

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, makina mühendisi bilirkişi... ve trafik uzmanı bilirkişi ...tarafından düzenlenen 08.06.2024 tarihli rapordan.

12.01.2024 tarihinde, sevk ve idaresindeki...plakalı araç ile kazanın olduğu Muradiye Kavşağına geldiği esnada aracının ön kısımları ile seyir yönüne göre sağından gelen davalı sürücü ...'nun sevk ve idaresindek... plakalı otomobilin sol ön çamurluk ve teker kısımlarına çarpması neticesinde çift taraflı ve yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiği,

kazanın oluşumunda, davalı sürücü ...'nun, 2918 Sayılı Yasa'nın 84/h ( kavşaklarda geçiş önceliğine uymama), 57/1-a (kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar) ve 47/1-c (trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretleri ile belirtilen ve gösterilen hususlara uymamak) maddelerini ihlal etmekle kazanın oluşumunda etken olduğu ve davacı sürücünün kazanın oluşumunda 2918 Sayılı Yasa'nın 52/1-a ( sürücüler araçların hızını, kavşaklara yaklaşırken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere,

dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girirken, azaltmak zorundadırlar) maddesini ihlal etmesiyle kazanın oluşumunda etken olduğunun belirlendiği, mahkememizce yapılan kural ihlalleri nedeniyle kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...'nun %75 ve davacının %25 oranında kusurlu olduklarının değerlendirildiği,

Yine alınan bilirkişi raporunda dava konusu trafik kazasında davacıya ait yabancı plakalı araçta oluşan hasarın kaza ile uyumlu olduğu, davacıya ait araçta meydana gelen toplam hasarın KDV dahil 1850 Euro, ikame araç bedelinin 408,00 Euro ve çekici ücretinin 2400,00 TL olduğu, dava konusu aracın trafik kaydının düşmesine ilişkin dosyada faturanın bulunmadığından bu konuda değerlendirme yapılmadığı, bilirkişi heyeti tarafından belirtilen bu görüşün dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğundan aynen benimsendiği,

Davaya konu poliçenin incelenmesinden kazada %75 kusurlu olduğu kabul edilen... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihini de kapsar şekilde kaza tarihi itibariyle 200.000,00 TL limitle ZMMS poliçesiyle sigorta kapsamına alındığı,davalı sigorta şirketi tarafından davadan evvel davacı tarafa 07.03.2024 tarihinde 45.814,01 TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığı ve 154.185,99 TL bakiye poliçe limitinin kaldığı,

2918 Sayılı KTK'nun 99/1 maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının, sigortalısının kusuru oranında, hasar tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta olup, bu süre içerisinde tazminatın ödenmemesi halinde sigorta şirketi yönünden temerrüt gerçekleştiği, dava konusu somut olayda davacı tarafça davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun 23.02..2024 tarihinde tebliğ edildiği görülmekle, 8 iş gününün ilavesiyle davalı sigorta şirketinin 07.03.2024 tarihi itibari ile temerrüde düştüğü,

davalı sigorta tarafından 07.03.2024 tarihinde 45.814,01 TL (07.03.2014 tarihinde TCMB Euro Efektif Satış Kuru 34,7440 TL:531,38 Euro) hasar ödemesi yapıldığı ve bakiye poliçe limitinin 154.185,99 TL olduğunun anlaşıldığı,

Sigorta tarafından yapılan ödeme ve kusur durumu dikkate alınarak bakiye hasar tazminatının 68,88 Euro olduğu, 68,88 Euro bakiye hasar bedelinin, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 12.01.2024 tarihinden itibaren ve davalı... Sigorta A.Ş yönünden (poliçe limiti olan 154.185,99 TL ile sınırlı olmak üzere) temerrüt tarihi olan 07.03.2024 tarihinden itibaren, yabancı para bakımından 3095 Sayılı Yasa'nın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte ödeme günündeki TCMB efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak "TL" karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine karar vermek gerektiği,

Bilirkişi raporu ile belirlenen ve kusur dikkate alınarak hesaplanan 306,00 Euro ikame araç bedelinin, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 12.01.2024 tarihinden itibaren yabancı para bakımından 3095 Sayılı Yasa'nın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte ödeme günündeki TCMB efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak "TL" karşılığının bu davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine karar vermek gerektiği,

Bilirkişi raporu ile belirlenen ve kusur dikkate alınarak hesaplanan 1.800,00 TL çekici ücretinin davalı ... yönünden kaza tarihi olan 12.01.2024 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine karar vermek gerektiği,

Davacı tarafın talep ettiği aracın Almanya trafik kayıtlarından silme masrafına ilişkin talebinin davacı tarafça fatura ve başkaca belge ibraz edilmemesi nedeniyle reddine, karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza