İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/310 K.2024/832

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle. 21.08.2023 tarihinde davalı... Seyahat Turizm Ltd.

Şti.'ye ait ve davalı... idaresindeki... plakalı aracın müvekkiline ait ... yabancı plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumuna davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan...1 plakalı aracın sebebiyet verdiğini, müvekkilinin seçimlik hakkını kullanarak Almanya'da yetkili firma tarafından ekspertiz raporu aldığını, alınan rapora göre KDV dahil 7.205,46 Euro hasar bedeli tespit edildiğini, davalı sigorta şirketi tarafından 04.04.2024 tarihinde 83.526,66 TL'lik ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin 2.408,70 Euro'ya karşılık geldiğini,

müvekkilinin bakiye tazminat tutarının 4.796,76 Euro olduğunu, ayrıca aracın tamir süresi boyunca günlük kullanım kaybının 79,00 Euro olduğunu, aracın onarım süresi olan 3-4 iş günü için 237,00 - 316,00 Euro arası kullanım kaybı söz konusu olduğunu, yine ayrıca ekspertiz raporu için müvekkili tarafından KDV dahil 1.283,18 Euro ödeme yapıldığından bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik bakiye 40,00 Euro hasar tazminatının davalı sigorta şirketi açısından poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren, diğer davalılar açısından kaza tarihinden itibaren,

10,00 Euro kullanım kaybı tazminatının ise davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasa'nın 4/a maddesi gereğince yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Euro Efektif Satış Kuru karşılığı TL olarak tahsiline, ayrıca 1.283,18 Euro ekspertiz rapor ücretinin fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Euro Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak yargılama giderlerinden sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

ISLAH

Davacı vekili sunmuş olduğu 01.09.2024 tarihli dilekçeyle; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla bakiye 4.796,76 Euro hasar tazminatının davalı sigorta şirketi açısından poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren, diğer davalılar açısından kaza tarihinden itibaren, 195,00 Euro araç mahrumiyet bedelinin ise davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasa'nın 4/a maddesi gereğince yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Euro Efektif Satış Kuru karşılığı TL olarak tahsiline, ayrıca 1.283,18 Euro ekspertiz rapor ücretinin fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Euro Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak yargılama giderlerinden sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

1-Davalı sigorta şirketi vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle ; hasar bedeline ilişkin talep edilen dava değerinin davacı tarafça biliniyor olması nedeniyle davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, müvekkili şirket tarafından davacı tarafa işbu kaza sebebiyle 83.526,66 TL ödeme yapıldığını, ancak bu ödemeden sonra davacı tarafça bakiye hasar bedeline ilişkin herhangi bir talepte bulunulmadığını, davaya konu... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 08.10.2023-08.10.2024 tarihleri arasında sigortalandığını,

müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limitleriyle sınırlı olduğunu, müvekkili şirket tarafından yapılan ödemenin davacı tarafın zararını karşıladığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davaya konu kaza nedeniyle ATK Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınmasının gerektiğini, ayrıca genel şartlar gereği eşdeğer parça fiyatları üzerinden hesaplama yapılması gerektiğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2-Davalı... vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; öncelikle iş bu davada yetkili mahkemelerin Aydin/Didim Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle öncelikle davanın usulden reddinin gerektiğini, davaya konu kazanın meydana gelmesinde davacının kusurunun sebebiyet verdiğini, davacıya ait aracın aniden durması ve geri geri gelmesi nedeniyle kazanın oluştuğunu, davacının hasar miktarına ilişkin talebinin de açıkça hukuka aykırı olduğunu, yine davacının asli kusurlu olması nedeniyle kazanç kaybı talebinin de hukuka aykırı olduğundan bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3-Davalı... Seyahat Turizm Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; öncelikle davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, bu nedenle davanın öncelikle usulden reddinin gerektiğini, davaya konu kazada müvekkilinin kusuru olmamasına rağmen kusurlu olarak gösterildiğini, bu nedenle davacı tarafın kazanç kaybına ilişkin talebinin reddinin gerektiğini, müvekkilinin kazada kusuru olmaması nedeniyle tazminat talep edilemeyeceğini, davacının davasını belirsiz alacak davası olarak açmasında hukuki yararının bulunmadığını, davacının kasko poliçesine ilişkin olarak Sigorta Bilgi Gözetim Merkezine müzekkere yazılmasının gerektiğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Davalı sigorta şirketlerinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir. 2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davaya konu... plakalı aracın trafik kaydının UYAP ortamından çıkartılarak dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.

3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, makina mühendisi bilirkişi..., trafik uzmanı bilirkişi ... ve sigortacı bilirkişi ...tarafından düzenlenen 18.08.2024 tarihli raporda ; davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sürücü...'nun sürücüsü olduğu... plakalı aracın 2918 Sayılı KTK'nın 56/1-c maddesini ihlal etmesi nedeniyle kusurlu olduğu, davacıya ait ...yabancı plakalı aracın kazanın oluşumunda etken olmadığı, davaya konu aracın hasar onarım bedelinin KDV dahil 7.205,46 Euro olarak hesaplandığı,

yine davaya konu aracın ikame araç bedelinin 65,00 Euro olarak belirlendiği, 3 günlük süre ile davacının talep edebileceği ikame araç bedeli tutarının 195,00 Euro olarak hesaplandığı, davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi kapsamında davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedelinden poliçe limitleriyle (4.047,29 Euro) sınırlı olarak sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL

Davanın; trafik kazası nedeniyle araçta oluştuğu iddia olunan hasar bedelinin tüm davalılardan, kullanım kaybının davalı sigorta şirketi hariç diğer davalılardan ve ekspertiz giderinin yargılama gideri olarak tahsili istemine ilişkin olduğu,

Davacı tarafa ait olan ... yabancı plakalı araç ile davalılardan... Seyahat Turizm Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti.'nin maliki, diğer davalı...'nun sürücüsü olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalanan ... plakalı aracın, 21.08.2023 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası neticesinde, davacı tarafa ait araçta hasar meydana geldiği, kazaya karışan... plakalı aracın 08.10.2022-08.10.2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere kaza tarihi itibariyle 100.000,00 TL (kaza tarihi itibariyle 120.000,00 TL) ZMMS sigorta poliçesiyle sigorta kapsamına alınmış olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davadan evvel 04.04.2024 tarihinde 83.526,66 TL hasar tazminatı ödemesi yapılmış olduğunun dosya kapsamı belgelerden anlaşıldığı,

Taraflar arasındaki ihtilafın davacı tarafa ait araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle hasar meydana gelip gelmediği, bu kapsamda davacı tarafın hasar bedeli ve kullanım kaybına ilişkin maddi tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, davalıların her birinin kendilerinden talep edilen tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplandığı,

Her ne kadar davalı... vekili ve davalı... Seyahat Turizm Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunmuş ise de, davalı sigorta şirketinin İzmir'de bölge müdürlüğünün bulunması nedeniyle yetki itirazının reddine karar vermek gerektiği,

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, makina mühendisi bilirkişi ..., sigorta uzmanı bilirkişi ... ve trafik uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 14.07.2024 tarihli raporda.

21.08.2023 tarihinde, davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla seyir halinde iken önündeki aracın aniden durması ile durduğu, bu sırada arkadan gelen, davalı sürücü...'nun, davalı sigorta tarafından ZMMS sigortalı ve diğer davalı şirketin maliki olduğu sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla, davacının maliki olduğu ... plakalı araca arkadan çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde, davalı sürücüFuat Türkoğlu'nun, 2918 Sayılı KTK'nın 56/1-c maddesini ihlal etmekle kazanın oluşumunda etken olduğu, davacının kazanın oluşumunda etken davranışının bulunmadığı,

bilirkişi raporundaki kusura ilişkin bu görüş dosya kapsamına ve olayın oluşuna uygun bulunmakla mahkememizce aynen benimsendiği,

Yine alınan bilirkişi raporunda dava konusu trafik kazasında davacıya ait yabancı plakalı araçta oluşan hasarın kaza ile uyumlu olduğu, davacıya ait araçta meydana gelen toplam hasarın KDV dahil 7.205,46 Euro ve ikame araç bedelinin 195,00 Euro olduğu, bilirkişi heyeti tarafından belirtilen bu görüşün dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğundan aynen benimsendiği,

Davaya konu poliçenin incelenmesinden kazada %100 kusurlu olduğu kabul edilen... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihini de kapsar şekilde kaza tarihi itibariyle 120.000,00 TL limitle ZMMS poliçesiyle sigorta kapsamına alındığı, 04.04.2014 tarihinde 83.526,66 TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığı ve 36.473,34 TL poliçe limiti kaldığı,

2918 Sayılı KTK'nun 99/1 maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının, sigortalısının kusuru oranında, hasar tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta olup, bu süre içerisinde tazminatın ödenmemesi halinde sigorta şirketi yönünden temerrüt gerçekleştiği, dava konusu somut olayda davacı tarafça davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun 03.03.2024 tarihinde tebliğ edildiği görülmekle, 8 iş gününün ilavesiyle davalı sigorta şirketinin 14.03.2024 tarihi itibari ile temerrüde düştüğü anlaşılmış olup bu nedenle davalı sigorta şirketi açısından temerrüt tarihi olarak bu tarihin kabul edildiği,

Diğer davalılar...'nun sürücü ve davalı... Seyahat Turizm Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nin işleten sıfatıyla davacının aracında meydana gelen ve bilirkişi raporuyla tespit edilen tazminatlardan kaza tarihi itibarıyla sorumlu oldukları ve temerrüde düştükleri,

Yukarıda anlatılan tüm gerekçelerle, davanın kabulüyle, 14.125,32 Euro hasar bedeli ve 1.350,00 Euro değer kaybı tazminatının, 4.796,76 Euro hasar bedelinin, davalılar... ve...

Seyahat Turizm Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi yönünden kaza tarihi olan 21.08.2023 tarihinden itibaren ve davalı ...Sigorta A.Ş yönünden (poliçe limiti olan 36.473,34 TL ile sınırlı olmak üzere) temerrüt tarihi olan 14.03.2024 tarihinden itibaren, yabancı para bakımından 3095 Sayılı Yasa'nın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte ödeme günündeki TCMB efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak "TL" karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacı tarafa verilmesine ve 195,00 Euro araç mahrumiyet bedelinin, davalılar... ve...

Seyahat Turizm Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi yönünden kaza tarihi olan 21.08.2023 tarihinden itibaren yabancı para bakımından 3095 Sayılı Yasa'nın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte ödeme günündeki TCMB efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak "TL" karşılığının bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacı tarafa verilmesine, karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim... · e-imza