İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/42 K.2025/410

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

15.08.2023 tarihinde, sürücü... sevk ve idaresindeki... plakalı aracı ile... sokak üzerinde geri manevra yaparken, yaya konumundaki müvekkil...'ı ezmesi neticesinde yaralanmalı trafik kazası gerçekleştiğini, müvekkil...ağır olarak yaralandığını, trafik kurallarını hiçe sayarak dikkatsizce geri manevra yapa...plaka sayılı sigortalı araç sürücüsünün asli kusuru ile sebebiyet verdiği zarardan davalı sigorta şirketi sorumlu olduğunu, davalılar ile gerçekleştirilen görüşmeler sonucunda anlaşma sağlanamamış ve hukuk uyuşmazlıklarında arabuluculuk dava şartı son tutanağında tarafların “görüşme sonucunda anlaşamadıkları” kayıt altına alındığını,

Kaza sebebiyle yaralanan... kazanın ardından gelen ambulans ekiplerince Bodrum Devlet Hastanesi'ne kaldırılmış olup; oradan ...

Özel Bodrum Hastanesi'ne gitmiş ise de sağ ayağında parçalı kırık olduğu ve kemiklerin yerinden oynadığını, Müvekkil malul kaldığı trafik kazası öncesinde turizm acentesinde 4221.09 meslek kodu ile turizm danışma elemanı olarak çalışmakta olup asgari ücretin 1,5 katı tutarında gelir elde ettiğini, SGK dökümü incelemesinden de durum açıklığa kavuşacağını, meslek hayatına dönmesi de oldukça güçleştiğini, Müvekkil adına davalı sigorta şirketlerine KEP üzerinden yapılan hasar ihbarı...

Sigorta A.Ş.'ye 19.12.2023 tarihinde teslim edildiğini, Kayıtlı Elektronik Posta Sistemine İlişkin Usul ve Esaslar gereğince teslimden itibaren ertesi iş günü tebliğ edilmiş sayıldığını, davalı... Sigorta A.Ş. aleyhine, ödemekle yükümlü olduğu zarar miktarı bakımından ihbarı izleyen sekizinci iş günü sonu olan 02.01.2024 tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmolunması gerektiğini beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı taraf, müvekkil şirkete eksik evrak ile başvuru yapmış olduğundan KTK madde 97 uyarınca haksız olarak ikame edilen işbu davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, Müvekkil şirkete eksik evrakla başvurulmuş olmasına karşın, bu husustaki eksiklikler giderilmeden dava açıldığını, eksik evrak ile yapılan başvuru usulüne uygun bir başvuru olmadığını, bu nedenle Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. Maddesi uyarınca usulüne uygun yapılmış bir başvuru bulunmadığını, dava dilekçesinde bahsi geçen... plakalı araç, müvekkil şirkete,

22.01.2023 -11.09.2023 tarihleri arasında... nolu Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, Hiçbir şekilde davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; müvekkil sigorta şirketinin poliçeden doğan sorumluluğu, davacının alacağını ispat etmesi şartıyla, azami teminat limiti ile sınırlı olup teminat miktarı aşılamayacağını, davacının kaldırım kullanmayarak, dikkatsizce yürüyerek,

park etmek üzere (sinyalleri açık olarak) geriye doğru yanaştığını gördüğü ve bu durumu kendisine uyarı sesiyle de eden sigortalı aracın önü yerine arkasından geçmekte ısrar ederek davaya konu kazanın meydana gelmesinde etken olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının kazaya neden olan ve zararı doğuran kusurları, müterafik kusur indirimi olarak göz önünde bulundurulması gerektiğini, maluliyet oranının belirlenmesi için Adli Tıp kurumu... ihtisas dairesinden rapor alınması gerektiğini, davacının maluliyeti kaza tarihindeki yönetmeliğe göre belirlenmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1)Taraf dilekçeleri, 2)Adli Trafik Bilirkişi Raporu, 3)Aktüerya Bilimleri Hesap Uzman Bilirkişi Raporu, 3)Kaza tespit tutanağı, 4)Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi, 4)Bodrum Devlet Hastanesi, Bodrum ... Özel Hastanesi, Özel... Mikrocerrahi Ortopedi Ve Travmatoloji Hastanesi Tedavi Evrakları 5)... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen ... sayılı hasar dosyası, 6)Bodrum Polis Merkezi Amirliği ... ceraim numaralı kolluk dosyası, 7)Tüm dosya münderecatı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan davacıda meydana geldiği iddia edilen sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Adli Trafik Uzmanı...in 03/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı sigorta poliçeli aracı kullanan dava dışı sürücü... (...) dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışından dolayı kural ihlali yaptığı, 2918 sayılı KTK 'nun 84/i maddesini ihlal etmekle kazanın oluşumunda etken olduğu, davacı yaya ...nda etken olmadığı tespit edilmiştir.

Dokuz Eylül Üniversitesi'nin 21/11/2024 tarihli raporunda; davacının sürekli iş göremezlik oranın %10, geçici iş göremezlik süresinin 180 gün ve bakıma muhtaç olduğu sürenin ise 45 gün olduğu tespit edilmiştir.

Aktüerya Hesap Uzmanı...'ın 10/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda; 15.08.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu %10 oranında sürekli malül kalan davacının toplam 1.485.301,56 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olarak maddi zararının olduğu, maddi zarardan davalı Sigorta şirketinin poliçe teminat limitleri dahilinde temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte sorumlu tutulabileceği tespit edilmiştir.

Araç işletenlerin, 2918 sayılı yasanın 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.

Bu bilgiler ışığında yapılan inceleme neticesinde Davalı ...igorta Anonim Şirketi'nin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ve düzenlenen poliçede 2918 sayılı yasanın 85. Maddesinde yazılı zararların teminat altına alındığı anlaşılmıştır.

Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar. Bu doğrultuda davacıların zorunlu mali mesuliyet sigortacısı şirkete başvurdukları ancak sigorta şirketi tarafından sekiz iş günü içinde ödeme yapılmadığı anlaşılmakla davalı sigorta şirketinin 03.01.2024 tarihinden itibaren faiz ile sorumlu olduğu tespit edilmiştir.

6098 sayılı yasanın 49. Maddesi gereği kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür- Haksız fiil, kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle başkasına zarar verilmesidir. Bir haksiz fiilden söz edebilmek için; zarar verici bir fiil, bu fiilin hukuka aykırı olması, fiili icra edenin kusurlu bulunması, fiil ve zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir.

Fiilin, bilinçli bir iradeye dayanmış olması gerekir. Hukuka aykırı fiil, hukukun koruduğu değerlerin, çiğnenmesi sonucunda, hukuk düzeninin bir kuralını İhlal eden fiildir, Hukuka aykırılık, zarar vermeyi yasaklayan ya da önleyen kuralların çiğnenmesidir,

Bir eylemin hukuka aykırı olarak kabul edilebilmesi için aynı zamanda bir hukuka uygunluk nedeninin mevcut olmaması gerekir. Kusur, hukuk düzeni tarafından kınanan bir davranışın bilerek ve isteyerek yapılmasıdır. Olağan yaşam deneyimlerine, genel düşünceye ve objektif olasılığa göre, bir olayın gerçekleşmesi ile sonuç ortaya çıkmış ya da bu olayın oluşması ile sonucun ortaya çıkması kolaylaşmış ise ilk hareket ikincisinini nedeni, İkinci Olay birinci hareketin sonucu sayılır. Buna uygun illiyet bağı denir.

Tazminat hukukunda sorumluluktan söz edilebilmesi için yalnızca eylemin yasaya veya sözleşmeye aykırı olması yeterli değildir. Fiil sonucunda bir zararın doğmuş olması ve zararla fiilli arasında uygun nedensellik bağının bulunması da gerekir, Nedensellik bağı sorumluluğun temel öğesidir. Zararla eylem arasında nedensellik bağının mevcut olması, zararın eylemin bir sonucu olarak ortaya çıkması, yani eylem olmadan zararın ortaya çıkmayacağının kesin olarak bilinmesidir. Zarar ile fiil arasında uygun nedensellik bağının bulunup bulunmadığı hususu, her somut olayda kendi içerisinde ayrıca değerlendirilir,

Kusur sorumluluğunda, zorlayıcı neden, zarar görenin ağır kusuru, üçüncü kişinin ağır kusuru halinde nedensellik bağı kesilebilir.

Tüm dosya kapsamı ve yukarıda yapılan açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde, 15.08.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davalı sigorta şirketinin sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın davacı ...'a çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, davacının kaza nedeniyle meydana geldiği iddia edilen kalıcı iş göremezlik tazminatı istemiyle davalı sigorta şirketi aleyhinde huzurdaki davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.

Davacının dava konusu kaza nedeniyle tedavi gördüğü hastanelere müzekkereler yazılarak, davacıya ilişkin tedavi evrakları dosyamız arasına alınmıştır.

Kusur tespiti yapılması amacıyla, dosya bilirkişi Adli Trafik Uzmanı bilirkişi ...'e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 03/04/2024 tarihli raporda, davalı sigorta poliçeli ...ı araç sürücüsünün, 2918 sayılı KTK 'nun 84/i maddesinde belirtilen 'manevraları düzenleyen genel şartlara uymama' hükmü ihlal etmekle kazanın oluşumunda etken olduğu, davacı yaya ...'ın kazanın oluşumunda etken bir fiilinin olmadığı tespit edilmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekilince 03/04/2024 tarihli kusur raporuna itiraz edilmiş ise de, davalının soyut itirazlarını destekler herhangi bir delil sunmadığı, anılan bilirkişi raporunun dosya kapsamını irdelediği, usul ve yasaya uygun olduğu, bu sebeple mahkememize yeniden rapor alınmasında yarar görülmediğinden ek rapor alınmamıştır.

15/08/2023 tarihli kaza nedeniyle davacı ...'ın, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri gereğince sürekli iş görememezlik oran ve süresinin hesaplanması istenmiş, Dokuz Eylül Üniversitesince tanzim olunan 27/11/2024 tarihli maluliyet raporunda, davacının sürekli iş göremezlik oranın %10, geçici iş göremezlik süresinin 180 gün ve bakıma muhtaç olduğu sürenin ise 45 gün olduğu tespit edilmiştir.

Davacının sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplanması amacıyla dosyanın aktüerya alanında uzman bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi ...ın 10/02/2025 tarihli raporunda, sürekli iş göremezlik tazminatının 1.485.301,56 TL olarak hesaplanmıştır. Bu haliyle dosyada mevcut bulunan bilirkişi raporlarının istenilen hususlara yönelik düzenlendiği, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekilince davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı, iki defa talep sonucunun artırıldığı, ilk yapılan artırımın ıslah olarak, ikinci dilekçenin ise bedel artırım dilekçesi olarak değerlendirildiği, belirsiz alacak davasında ıslah ve bedel artırımı suretiyle iki defa talep sonucunun düzenlenebildiği, sunulan 25/02/2025 tarihli dilekçede davadaki talep sonucunun 1.200.000,00 TL olarak belirlendiği, 01/01/2023 tarihinden itibaren uygulanacak Asgari Sigorta Teminatlarının 1.200.000,00 TL olarak güncellendiği,

davalı sigorta şirketinin faiz sorumluluk başlangıç tarihinin 03.01.2024 olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalıdır Hakim... · e-imzalıdır