İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/444 K.2025/462

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 03/11/2023 tarihli iş yeri devir sözleşmesi bulunduğu, bu sözleşme uyarınca davalının kendisine ait iş yerini davacıya devretmeyi taahhüt ettiği, ancak kendisine ödeme yapıldığı halde bu taahhüdünü yerine getirmediği, davalı aleyhinde yapılan ödemenin iadesi istemi ile takip yapıldığı, davalının takibe itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durduğu, davalının sebepsiz zenginleştiği, denkleştirici adalet ilkelerine göre davalı yapılan ödemenin güncellenerek iadesi gerektiğini belirterek 5.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalı cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.

DAVA

Dava; iş yeri devir sözleşmesi kapsamında davalıya yapılan ödemenin sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca iadesi istemine dair alacak davasıdır.

DELİLLER

-Davacı tarafından sunulan ödeme dekontu ve sözleşme örneği, -İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası örneği, -İzmir Esnaf ve Sanatkarlar Odasının 29/05/2024 tarihli yazısı, -İzmir Vergi Dairesinin 30/05/2024 ve 03/07/2024 tarihli yazıları, -İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün 03/06/2024 tarihli yazısı, -Bilirkişi ...'un 11/03/2025 tarihli raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacının, davalı ile aralarında iş yeri devir sözleşmesi bulunduğu, davalının devir borcunu yerine getirmediği, davalıya yapılan ödemenin iadesi gerektiği iddiasıyla iş bu alacak davasını ikame ettiği, davalının davaya cevap vermediği, davacının iddialarını inkar etmiş sayıldığı, taraflar arasında iş yeri devir sözleşmesi bulunup bulunmadığı, bu sözleşme uyarınca davacı tarafından davalıya ödeme yapılıp yapılmadığı, ödeme yapılmış ise söz konusu ödemenin iadesi koşullarının oluşup oluşmadığı ve talep edilebilecek alacak miktarının ne olduğu hususlarında uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmıştır.

Dava konusu uyuşmazlığın iş yeri devir sözleşmesinden kaynaklandığı, davanın bu haliyle mutlak ticari dava olduğu ve mahkememizin görevli olduğu değerlendirilmiştir.

Davacı tarafından sunulan 03/11/2023 tarihli devir sözleşmesi incelendiğinde; devredenin..., devralanın ..., devir konusunun ... Sk. No:... Mah. Buca/İzmir adresinde bulunan... Kaporta Boya atölyesi, devir bedelinin 700.000,00 TL olduğu, söz konusu devir bedelinin 250.000,00 TL'nin nakit, 450.000,00 TL karşılığı olarak ise... plakalı aracın devredene devredilmesi olarak kararlaştırıldığı görülmüştür.

Davacı tarafından sunulan...Bank A.Ş'ye ait 03/11/2023 tarihli ödeme dekontunda göndericinin..., alıcının..., işlem bedelinin 250.000,00 TL havale olduğu ve dekontta ödeme nedenine ilişkin açıklamanın yer almadığı görülmüştür.

Davacı tarafından sunulan 03/11/2023 tarihli sözleşme, 03/11/2023 tarihli ödeme dekontu ve whatsapp yazışmasına ilişkin belgelerin mahkememizce isticvap davetiyesi ile birlikte davalıya tebliğ edildiği, davalının kendisine yapılan usulüne uygun tebliğe rağmen mahkememizde belirlenen gün ve saatte duruşmaya katılmadığı, böylece sözleşme, dekont ve whatsapp yazışma içeriğinin davalıdan sadır olduğu ve davalı tarafından içeriğinin kabul edildiği sonucuna ulaşılmıştır.

Mahkememizce davacının talebi doğrultusunda dosyanın nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından denkleştirici adalet ilkeleri, asgari ücret, döviz kuru, altın ve TÜFE endeksinde yaşanan değişimler uyarınca 250.000,00 TL ödemenin dava tarihi itibariyle karşılığının 317.494,57 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.

Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde.

Davacı tarafından iş yeri devri taahhüdüne ilişkin olarak davalıya yapılan ödemenin iş bu dava ile talep edildiği, mahkememizce davalıya isticvap davetiyesi tebliğ edildiği halde davalının duruşmaya katılmadığı, bunun yasal sonucu olarak sözleşme, whatsapp yazışmaları ve dekont içeriğinin davalı tarafından kabul edilmiş sayılması gerektiği, buna göre davacı tarafından iş yeri devri taahhüdüne ilişkin olarak davalıya 03/11/2023 tarihinde 250.000,00 TL ödeme yapıldığı, davalının taahhüdüne rağmen iş yerini davacıya devretmediği,

bu hususun dosyamız içerisinde bulunan whatsapp yazışmaları, vergi dairesi, ticaret sicil müdürlüğü ve esnaf odası kayıtları ile sabit olduğu, bu durumda davacı alıcının borçlunun temerrüdü hükümleri uyarınca davalıya yapmış olduğu ödemenin iadesini talep edebileceği, davacı tarafından denkleştirici adalet ilkesine göre yapılan ödemenin dava tarihi itibariyle güncellenerek iadesi istenmiş ise de davacının yapmış olduğu ödemeyi yalnızca faiziyle talep edebileceği, yerleşik Yargıtay uygulamasına göre geçersiz sözleşmelerde uygulama alanı bulan denkleştirici adalet ilkesinin dava konusu somut uyuşmazlıkta uygulanmasının olanaklı olmadığı,

davacının dava öncesinde davalı aleyhinde 19/04/2024 tarihinde takip yaptığı, davalının takiple temerrüde düştüğü, davacının sıfatına ve dava konusu uyuşmazlığın niteliğine göre talep edilebilecek faizin yasal faiz olduğu, davacının dava değerini 25/04/2025 tarihli dilekçesi ile ıslah ettiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

E-İMZA E-İMZA