İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/541 K.2025/310

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait b...plakalı araç ile davalının zmms sigortacısı olduğu ... plakalı araçların 10/02/2024 tarihinde kazaya karıştığı, bu kaza neticesinde davacı aracında hasar oluştuğu, davalı tarafından değer kaybı zararına ilişkin olarak ödeme yapılmadığını belirterek şimdilik 500,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının değer kaybı zararının karşılandığı, bakiye zararının bulunmadığı, sorumluluklarının poliçe teminat limiti, gerçek zarar ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğu, mahkemenin görevli ve yetkili olmadığı, davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA

Dava, 6098 Sayılı TBK'nın 71 ve 2918 Sayılı KTK'nın 85 ve devamı maddeleri kapsamında açılan motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan maddi tazminat (değer kaybı) isteğine ilişkindir.

DELİLLER

-Davacı tarafından sunulan kaza tutanağı, hasar fotoğrafları, -... Sigorta A.Ş nin 26/07/2024, 15/10/2024 tarihli yazısı ve eki, -Sigorta bilgi ve gözetim merkezinin 16/07/2024 tarihli yazısı ve eki, -...Sigorta A.Ş nin 05/09/2024 tarihli yazısı ve eki, -Trafik bilirkişi ... ve otomotiv bilirkişi ...un 11/12/2024 tarihli raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacının, 10/02/2024 tarihinde kendisine ait ... plakalı araç ile davalı sigortanın zmms sigortacısı olduğu ... plakalı aracın çift taraflı, maddi hasarı trafik kazasına karıştıkları, bu kaza neticesinde kendisine ait ... plakalı araçta hasar nedeniyle değer kaybı meydana geldiği, davalı sigorta tarafından değer kaybına ilişkin kısmi ödeme yapılmış ise de yapılan ödemenin zararını karşılamadığı, davalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, bakiye değer kaybı zararının bulunduğu iddiası ile aracın zmms sigortacısı olan davalı sigortadan maddi tazminat talebinde bulunduğu,

davalının ise mahkememizin görev ve yetkisine itiraz ettiği, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı, davacının dava öncesi başvuru şartını yerine getirmediği, davacının zararının karşılandığı, sorumluluklarının poliçe teminat limiti gerçek zarar ve sigortalısının kusuru oranında sınırlı olduğunu savunduğu, taraflar arasında mahkememizin görevli ve yetkili olup olmadığı, davacının dava öncesi başvuru şartını yerine getirip getirmediği, davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilip edilemeyeceği, taraf sürücülerinin kusur durumlarının ne olduğu, davaya konu kazada davacı aracının hasarlanıp hasarlanmadığı,

aracın değer kaybına uğrayıp uğramadığı, davalı sigorta tarafından davacıya yapılan ödemenin davacının zararını karşılayıp karşılamadığı ve bakiye zarar var ise miktarının ne olduğu ve bu zarardan davalının sorumlu olup olmadığı hususlarında uyuşmazlık bulunduğu görülmüştür.

Davaya konu uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı, davacının haksız fiil failinin zmms sigortacısı olarak davalıya husumet yönelttiği, taraflar arasında sözleşmesel ilişki bulunmadığı, uyuşmazlığın sigorta hukukundan kaynaklanması nedeniyle mutlak ticari dava olduğu ve mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.

Davalının yetki itirazında yetkili mahkeme olduğunu ileri sürdüğü yeri bildirmediği, usulüne uygun yetki itirazı olmadığı anlaşılmakla davalının yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Davalı sigorta tarafından davacının dava öncesi başvuru şartını yerine getirmediği savunulmuş ise de, davacı ve davalı sigorta tarafından dava dosyasına sunulan belgelere göre davacının dava öncesinde davalı sigortaya müracaat ettiği, davalı sigorta tarafından davacıya kısmi ödeme yapıldığı, mahkemeye erişim hakkının gereği olarak başvuru şeklinin belli bir usule bağlanmadığı somut uyuşmazlık bakımından davacının dava öncesi başvuru şartını yerine getirdiği mahkememizce kabul edilmiş ve davalının bu yöndeki usule ilişkin itirazı yerinde görülmemiştir.

Davalı sigorta tarafından davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı savunulmuş ise de davaya konu alacağın varlığını ve miktarını belirlemenin bilirkişi incelemesi yapılmasını gerektirdiği, bu sebeple davacının belirsiz alacak davası olarak davasını ikame etmesinde usule aykırılık bulunmadığı değerlendirilmekle davalı sigortanın usule ilişkin itirazı yerinde görülmemiştir.

Mahkememizce davacıya ait aracın sicil ve geçmiş hasar kayıtları ile dava konusu kaza nedeniyle görmüş olduğu onarım işlemlerine ilişkin kayıtların ilgili kurumlardan istenildiği ve dosyaya kazandırıldığı görülmüştür.

Mahkememizce davacı araç sürücüsü, davalı sürücü ve üçüncü kişilerin kusur durumlarının belirlenmesi ve davacının zararının bulunup bulunmadığı, varsa ne olduğu hususlarının belirlenmesine yönelik olarak dosyanın trafik ve otomotiv bilirkişisinden oluşan heyete tevdi edildiği,

trafik bilirkişinin tespitlerine göre, davacı taraf araç sürücüsü ...n sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile 19/1 Sokağı takriben seyir halinde istikametine yanan yeşil ışıkta Mustafa Kemal Sahil Bulvarına giriş yapıp sola doğrultu manevrası ile Levent Marina istikametine dönüş yapmak isterken aracının sağ ön yan kısımlarına, sağı Mustafa Kemal Sahil Bulvarından İstikametine yanan kırmızı ışıkta gecen davalı sigorta poliçeli araç sürücüsü ...ın sevk ve idaresindek... plaka sayılı aracının ön kısımları ile çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği,

davalı sigorta poliçeli araç sürücüsü...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı gündüz vakti meskun mahal görüşün açık trafiğin yoğun ve seri işlediği üç şeritli tek ışık kontrollü dönüş kavşağına gereken dikkat ve özeni göstermediği, görüş alanını etkin kontrollü altında bulundurmadığı, kavşağa geldiğinde istikametine hitaben yanan kırmızı ışıkta durup ışık dönüşümü ve trafik durumu kendi geçişine olanak sağladığı zamanı beklemediği, kırmızı ışıkta kavşak alanına giriş yaptığı, bu tavrı nedeni ile yaratmış olduğu tehlikeli ortamda solundan yeşil ışıkta kavşağa giren davacı aracını fark edemeyip yandan çarpması olayında;

dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara uygun araç kullanmamasından dolayı sebebiyet verdiği kazada 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/b ve 52/b maddelerini ihlal ettiği, kazanın meydana gelmesinde tamamen hatası ile etken olduğu,

davacı taraf araç ...n sevk ve idaresindeki... plaka sayılı aracı ile gündüz vakti meskun mahal trafiğin tek yön konumlu işlediği yoldan kurallara uygun kendine hitaben yanan yeşil ışıkta bölünmüş yol kavşağına giriş yaptığı esnada, sağından kavşağa giriş yapan davalı sigorta poliçeli araç sürücüsünün hatası ve kusurundan dolayı kavşakta kırmızı ışığı ihlal edip aracına çarpması olayında kural ihlali görünmediği, kusursuz olduğu, otomotiv bilirkişinin tespitlerine göre; davacı aracının dava konusu kazada sağ ön çamurluk ve motor kaputu kısımlarından hasarlandığı,

davacı aracının dava konusu kaza öncesinde arka tampon hasar kaydının bulunduğu, yapılan serbest piyasa araştırmasında kaza tarihi itibariyle davacı aracının hasarsız rayicinin 700.000,00 TL, kaza sonrası onarılmış haldeki rayicinin ise 657,500,00 TL, dava konusu kaza nedeniyle aracın değer kaybının 42.500,00 TL olarak tespit edildiği, davalı sigorta tarafından davacıya dava öncesinde değer kaybına ilişkin olarak 30.096,62TL ödeme yapıldığı, buna göre davacının karşılanmayan bakiye değer kaybı zararının 12.403,80 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.

Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde.

10/02/2024 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalı sigortanın zmms sigortacısı olduğu ... plakalı aracın çift taraflı, maddi hasarı trafik kazasına karıştıkları, mahkememizce alınan trafik bilirkişi raporuna göre davalı sürücünün yol ve trafik durumuna gereken dikkat ve özeni göstermediği, kontrollü kavşakta kırmızı ışık ihlali yaptığı, kazanın meydana gelmesinde asli %100 kusurlu olduğu, kontrollü kavşakta yeşil ışıkta geçen davacı sürücüsünün ise kazanın önlenmesinde alabileceği herhangi bir tedbir bulunmadığı, kusursuz olduğu,

dosya içerisinde bulunan kaza mahallini gösteren fotoğraflar ve kaza tutanağına yansıyan sürücü beyanları bir arada değerlendirildiğinde, mahkememizce alınan kusur bilirkişi raporunun hakkaniyete ve somut olaya uygun görüldüğü, yeniden kusur incelemesi yapılmasının yargılamaya katkı sağlamayacağı, davalı sürücü ile onun eyleminden sorumlu olan kişilerin meydana gelen zarardan davalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğu, dava konusu kazada davacıya ait aracın sağ ön ve yan kısımlarından hasarlandığı ve hasarlanan parçaların niteliğine ilişkin taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı,

Anayasa Mahkemesinin 29/12/2022 tarih ve 2021/82 esas sayılı dosya kapsamında 7327 sayılı yasa ile KTK'nun 90.maddesinin 1.fıkrasına eklenen 2.cümlenin iptaline karar verildiği, iptal kararlarının derdest dosyalar yönünden uygulanmasının zorunlu olduğu,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararlarının usuli kazanılmış hakların istisnasını teşkil ettiği, Anayasa Mahkemesince bir kanun hükmünün iptal edildiği bilindiği halde görülmekte olan davaların anayasa aykırılığı saptanan kurallara göre görülüp çözümlenmesinin Anayasanın üstünlüğü prensibine ve hukuk devleti ilkesine aykırı düşeceği, bu kapsamda iş bu davada Türk Borçlar Kanunun haksız fiile ilişkin hükümleri,

KTK hükümleri ile genel şartların bunlara aykırı olmayan hükümleri ile bu doğrultuda yeni genel şartlarla çeliştiği durumda Yargıtayın genel şartlarının yürürlüğe girmesinden önceki yerleşmiş içtihatları doğrultusunda uygulama yapılması gerektiği, bu nedenle değer kaybı talebi yönünden tazminat hesaplamasında davacının taleplerinin genel hükümlere ve serbest piyasa rayiçlerine göre değerlendirilmesi gerektiği, mahkememizce alınan otomotiv bilirkişi raporunda davacının serbest piyasa rayiçlerine göre dava konusu kaza nedeniyle 42.500,00 TL değer kaybı zararının bulunduğunun tespit edildiği,

davalı sigorta şirketinin davacıya 03/05/2024 tarihinde 30.096,62 TL değer kaybı ödemesi yaptığı, buna göre davacının talep edebileceği bakiye değer kaybı zararının 12.403,38 TL olduğu, davalı sigortanın kazaya sebebiyet veren... plakalı aracın 21/06/2023-21/06/2024 tarihleri arasındaki dönemde zmms sigortacısı olarak poliçe teminatı kapsamında kalan davacının bakiye değer kaybı zararından sorumlu olduğu (trafik kaza tarihi itibariyle davalı sigorta maddi hasarlarda 200.000,00 TL limitle sorumludur), davalı tarafından otomotiv bilirkişi raporuna itiraz edilmiş ise de, itirazlarının soyut beyanlara dayandığı,

otomotiv bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmenin kaza tarihi itibariyle dava konusu aracın niteliği, özellikleri, kullanım şekli, geçmiş hasar kayıtları ve ülkemizin ekonomik koşulları ile meydana gelen hasarın boyutuna göre makul olduğu, bilirkişi tarafından rapor tarihi itibariyle aracın serbest piyasa rayicinin belirlendiği, belirlenen bu bedel esas alınarak kaza tarihi itibariyle değer kaybının saptandığı, bu nedenle mahkememizce hesap yönünden yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasına ilişkin davalının taleplerinin reddedildiği,

davacı vekilinin dava değerini 22/01/2025 tarihli dilekçesi ile ıslah ettiği ve 12.403,80 TL bakiye değer kaybı talebinde bulunduğu, ancak otomotiv bilirkişi tarafından raporun sonuç kısmında ödemeler mahsup edilirken hesap hatası yapıldığı, bakiye alacağın 12.403,38 TL olarak belirlenmesi gerekirken 12.403,80 TL olarak belirlendiği,

bu sebeple davacının hesap hatasına göre talep etmiş olduğu fazla kısmın reddi gerektiği, davacının davalı sigortaya 04/04/2024 tarihinde müracaat ettiği, davalı sigortanın 8 iş günlük yasal sürenin sonu olan 20/04/2024 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, davacının bu tarih itibariyle temerrüt faizi talep edebileceği, davacının sıfatına ve dava konusu aracın niteliğine göre somut uyuşmazlıkta uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğu,

mahkememizce alınan kusur ve zarar gören davacıya ait aracın değer kaybı bedeline ilişkin hesaplama yapan otomotiv bilirkişi raporunun yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda kaza tarihi itibariyle serbest piyasa rayiçleri ile dosya kapsamı ile usul ve yasaya uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

E-İMZA E-İMZA