İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/57 K.2024/886

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; ... Isı Sanayi ve Tic. Ltd.

Şti tarafından müvekkili firma aleyhine 01.07.2021 tarihli fatura düzenlendiğini, düzenlenen işbu faturaya istinaden müvekkili şirket tarafından davalı borçlu tarafa 23.320,80 TL bedelli, 31.07.2021 tarihli faturanın düzenlenerek gönderildiğini, ilgili fatura bedelinin ödenmesi hususunda müvekkili şirket tarafından davalı tarafa pek çok defa ihtar ve ihbar yapıldığını, davalı tarafça bu faturanın ödenmesinden imtina edildiği, bunun üzerine müvekkili tarafından davalı aleyhinde İzmir ...İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı icra takip dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğundan bahisle davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olmasına rağmen davalı tarafça esasa cevap süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

1-İzmir...Dairesi'nin... Esas sayılı icra takip dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, incelenmesinden davacı tarafça, davalı aleyhinde 09.11.2022 tarihinde toplam 23.320,79 TL üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde icra takip dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu anlaşılmıştır.

2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, mali müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenen 05.06.2024 tarihli raporda; davacı tarafa ait 2021 ve 2022 yılları e-defterlerinin süresinde oluşturulduğu, ticari defterlerin açılış tasdiklerinin süresinde yaptırıldığı, defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı tarafa ait ticari defter ve kayıtlarda yapılan incelemede takibe ve davaya konu edilen 31.07.2021 tarihli yansıtma faturasının 31.07.2021 tarihli... yevmiye numarasıyla davalıya borç kaydı yapıldığı,

bu tarih itibariyle hesabın herhangi bir hareket görmediği, iş bu faturaya istinaden herhangi bir ödeme yapıldığının tespit edilemediği, icra takip tarihi itibariyle davacı tarafa ait ticari defter ve kayıtlara göre davalı tarafın 23.320,80 TL borçlu olduğunun kayıtlı olduğu bildirilmiştir.

DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL

Davanın; İİK 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davası olup, davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu,

Taraflararasındaki ihtilafın, takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan takibe konu miktar kadar alacaklı olup olmadığı noktasında toplandığı,

İzmir ...Dairesi'nin... Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinden, davacı tarafça, davalı aleyhinde 09.11.2022 tarihinde toplam 23.320,79 TL cari hesap alacağı üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde icra takip dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğunun anlaşıldığı,

Mali müşavir bilirkişi ...tarafından düzenlenen 05.06.2024 tarihli rapordan; davacı tarafa ait 2021 ve 2022 yılları e-defterlerinin süresinde oluşturulduğu, ticari defterlerin açılış tasdiklerinin süresinde yaptırıldığı, defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı tarafa ait ticari defter ve kayıtlarda yapılan incelemede takibe ve davaya konu edilen 31.07.2021 tarihli yansıtma faturasının 31.07.2021 tarihli ...yevmiye numarasıyla davalıya borç kaydı yapıldığı, bu tarih itibariyle hesabın herhangi bir hareket görmediği, iş bu faturaya istinaden herhangi bir ödeme yapıldığının tespit edilemediği, icra takip tarihi itibariyle davacı tarafa ait ticari defter ve kayıtlara göre davalı tarafın 23.320,80 TL borçlu olduğunun kayıtlı olduğu ve ödeme kaydının bulunmadığının belirlendiği,

Davalının HMK 222/3 md. si gereğince meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediği veya yerini bildirmediğinin görüldüğü, bu nedenle davalının ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesinin yaptırılamadığı,

HMK'nun 222.maddesine göre ticari defterlerin delil olarak kabul edilebilmesi için kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamasının şart olduğu,

ayrıca bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerin sahibi veya halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunların aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmemesi yahut defter ve kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerler ile ispatlanmamış olması gerektiği, diğer tarafın anılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi halinde ticari defterlerin sahibi lehine delil olarak kullanılamayacağı,

bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtların birbirinden ayrılamayacağı, açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtları birbirini doğrulamayan ticari defter ve kayıtların sahibi aleyhine delil olacağı, somut uyuşmazlıkta davacı defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemede, davacının defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, kendisi lehine delil vasfına sahip olduğu, davacının takip tarihi itibariyle 23.320,79 TL tutarında davalıdan alacaklı olduğu, davalının ise usulüne uygun ihtarata rağmen ticari defter ve kayıtlarını mahkememize sunmadığı ve bulunduğu yeri bildirmediği,

bu halde ispat külfetinin yer değiştirdiği, 6100 sayılı HMK'nın 222/3. maddesi uyarınca usulüne uygun yapılan ihtarata rağmen defter ve kayıtlarını sunmayan davalının, davacının defter kayıtlarının aksini yani taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığını, takip ve davaya dayanak fatura içeriğine konu mal veya hizmetin kendisine teslim edilmediğini veya mal veya hizmet bedelinin ödendiğini ispat etmesi gerektiği, davalının dosya kapsamı itibariyle herhangi bir ispat vasıtası sunmadığı, bu halde davalının karşı ispat yükümlülüğünü yerine getirmediği,

buna göre davacının taraflar arasındaki temel ilişki ile takip ve dava konusu asıl alacağının varlığını ispat ettiğinin kabulü gerektiği, mahkememizce alınan bilirkişi raporunun usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu, ayrıca uyuşmazlığa konu alacak miktarı likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin yasal şartlarının oluştuğu,anlaşılmakla davanın kabulüne, İzmir...cra Dairesi'nin...

Esas sayılı icra takip dosyasında davalının itirazının iptali ile 23.320,79 TL alacak miktarı üzerinden icra takibinin devamına ve kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 4.664,15 TL %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

Davanın KABULÜNE, İzmir...İcra Dairesi'ni... Esas sayılı icra takip dosyasında davalının itirazının iptali ile 23.320,79 TL alacak miktarı üzerinden icra takibinin devamına,

Kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 4.664,15 TL %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,

Davacı taraftan peşin olarak yatırılan toplam 916,00 TL harç, 611,75 TL tebligat ve posta gideri ve 2.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.027,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 23.320,79 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Katip ... · e-imza Hakim... · e-imza