İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/607 K.2025/195

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;... sigorta poliçe numaralı poliçe ile ... Sigorta'ya kayıtl...ya ait,... sevk ve idaresindeki... plakalı... marka araç 28.08.2020 tarihi 01.10'da Zeytinköy kavşağı istikametinden Belevi istikametine seyir halindeyken ...sevk ve idaresindeki.... marka ... plakalı araca arkadan çarparak,

yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası olmasına neden olduğunu, karşı tarafın şoförü... gibi gözükse de kazayı yapan sürücü o değil ... olduğunu, Trafik Kazası Tespit Tutanağında kazaya karışan sürücü bilgileri her ne kadar... ve... olarak yazılsa da kazayı yapan ... olduğunu, kaza sonrasında şöfor değişimi yapıldığı için olay yerine polis ekiplerine davalılar tarafından yanlış bilgi verildiğini, Trafik Kazası Tespit Tutanağı yanlış tutturulduğunu, bu kaza sonucunda ... plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkil ... kalıcı hasar alarak ağır yaralandığını,

Konu ile alakalı olarak Selçuk Cumhuriyet Başsavcılığında soruşturma yürütülmüş, ...karar numarası ile soruşturma yapıldığını, Meydana gelen kaza neticesinde aldığı darbe nedeni ile müvekkilin fıtığı patlamış lakin olay günü Selçuk Devlet Hastahanesinde boya dair röntgen ve gerekli mr işlemi yapılmadığından bu durum sonradan ortaya çıktığını, Alanya Eğitim ve Araştırma Hastanesinden 27.12.2023 tarihli engelli raporunda Beyin ve Sinir Cerrahisi %9 engel durumu verdiğini, müvekkilin kazadan sonra hayatı değişmiş maalesef çok olumsuz etkilendiğini, hayat kalitesi adeta düşmüş sosyal hayatı bittiğini,

yeşil reçeteli ilaçlar olmasa müvekkil hayatını idame ettiremediğini beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafından sağlık kurulu raporu sunulmamıştır bu sebeple huzurdaki davanın usulden reddi gerektiğini, Davacı taraf sağlık kurumu raporu sunmamış olup dosya nezdinde bulunan bilgi ve belgeler ile davacının güncel durumunu tayin edebilmek mümkün olmadığını, her halükarda adil ve güvenilir bir yargılama bakımından, maluliyet oranının Yargıtay’ın işaret ettiği şekilde belirlenmesi gerektiği, defaten peşin ödenen maluliyet tazminatının reel faiz getirisi kadar iskonto edilmemesini hakkaniyete uygun olmadığını, davacının talep ettiği geçici iş göremezlik tazminatı,

bakıcı gideri ve tedavi gideri trafik poliçesi teminatı kapsamında olmadığından işbu başvurunun reddedilmesi gerektiğini, Zira sürekli sakatlık raporu alıncaya kadar zarar görenin çalışma gücündeki kayba bağlı giderler, sağlık gideri olarak kabul edilerek SGK’nın sorumluluğuna dahil edilmiştir ve bu kapsamda sigorta şirketlerinin ve Güvence hesabının sorumluluğuna son verildiğini, somut olayda ölümlü / yaralamalı trafik kazası değerlendirme tutanağı incelendiğinde başvuranın koruyucu tertibat olan emniyet kemerini kullanmadığı sabit olduğunu, davacının,

kaza sırasında kanunda sayılan koruyucu nitelikteki ekipmanları kullanmamasından ve alkollü bir şahsın aracıda seyahat etmesinden kaynaklı müterafik kusuru bulunduğundan belirlenecek tazminat tutarından Borçlar Kanunu 52. maddesi gereği indirim yapılması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizce dava konusu edilen trafik kazasından kaynaklı cismani zarar istemli davada, öncelikle meydana gelen trafik kazasında kusur hususunun tespiti açısından 07.01.2025 tarihli celsede 10 nolu ara karar ile adli trafik bilirkişisinin görevlendirilmesine karar verilmiş, görevlendirme kararında bilirkişinin görevden affını istemesi hususu rapor için bilirkişiye verilen sürenin ve ayrıca bilirkişi delil avansının ayrıca ve açıkça ihtarat içerir şekilde ara kararla düzenlendiği, davacı vekiline duruşmada ilgili ara kararın tefhim edildiği ve ihtaratın bu şekilde yapıldığı anlaşılmıştır.

24.09.2024 tarihinde dosyada mevcut 2.000,00 TL gider avansının bulunduğu, bu gider avansından tebliğler yapılmak suretiyle 1.177,00 TL nin kaldığı anlaşılmıştır. 20.01.2025 tarihinde davacı...n 2.000,00 TL dosyaya delil avansı olarak yatırdığı görülmüştür.

Toplamda dosyada bulunan para miktarının bilirkişi görevlendirme ara kararında yazılı miktardan az olduğu, mahsup yapılarak yatırıldığı düşünülse dahi bilirkişi görevlendirme kararındaki miktarın tam olarak dosyada mevcut olmadığı, gider avansı ve delil avansının farklı 2 avans türü olduğu, gider avansının posta, tebligat ve diğer işlemler için kullanıldığı, delil avansının ise delil ikamesi gibi hususlarda kullanıldığı, bu 2 avans türü arasındaki farklılık göz artı edilse dahi dosyada yatırılan paranın ara karar ile yatırılması istenilen miktardan az olduğu,

bu haliyle davacı tarafça bilirkişi görevlendirilmesine dair ara kararın gereğinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmakla, davacı tarafın bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir.

Dava dilekçesinin talep sonucunda yer alan istemler değerlendirildiğinde, kusur, maluliyet durumu ve buna ilişkin tazminat miktarlarının hesaplanması teknik değerlendirmeye muhtaç olduğu ve bu teknik değerlendirmelere ilişkin tespitlerin ancak bilirkişi marifetiyle yapılabilecek olması, bu hususta davacı tarafın başkaca delilde sunmamış olması bir arada değerlendirildiğinde, davacı tarafça dava ispat edilemediğinden bahisle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim... · e-imzalıdır