İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/611 K.2024/789

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İcra Yoluyla Takipten Kaynaklanan Sıra Cetveline İtiraz) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verdiği 24/07/2024 tarihli dava dilekçesinde; müvekkillerinin, İzmir ....İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasında borçlu olup takibin alacaklısının davalı ... olduğunu, takibin kesinleşmediği, taşınmazın ihale edilmiş olup ihale bedelinin toplam borcu karşılamaması üzerine sıra cetveli hazırlandığını, sıra cetvelinin borçlular vekiline tebliğ edilmediği, bu sebeple kanun hükmü ihlal edilmiş olup İzmir ....İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyası ile ihale bedelinin paylaştırılması işleminin hukuka aykırı olacağını, Sıra cetveli: Madde 140 – Satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemiye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar. Cetvel suretlerinin tebliği: Madde 141 – Sıra cetvelinin birer sureti icra dairesi tarafından alakadarlara tebliğ edilir.

Sıra cetvelinin taraflarına tebliğ edilmemiş olup bu sebeple sıra cetveline itiraz sürelerinin henüz başlamadığını, bu davanın yasal süresi içerisinde ikame edildiğini, sıra cetvelinde ilk sırada alacaklı olan ...'nın müvekkillerinden hiçbir alacağının olmadığını, iç mimar olan ve müteahhitlik ile uğraşan müvekkillerinin, pandemi ve ekonomik kriz sonrası işlerinin kötüleşmesi neticesinde nakit para ihtiyacı çektiğini, bu arada müvekkilinin alkol bağımlılığı nedeniyle 3. Kişilere sürekli olarak borçlandığını, normal bir kişinin göstermeyeceği davranışlar içine girdiğini, istenen belgeyi düşünmeden imzalayabildiğini,

para ihtiyacı olan müvekkilinin birtakım kişilerin de tanıştırması sonrası davalı ... ile görüşmeler yaptığını, ...'dan bir miktar FAİZLE borç para aldığını, müvekkilinin aldığı paranın iki katı tutarda senet imzalayarak davalı tarafa verdiğini, alınan borç para sonrası davalı yanın, verdiği paranın iki katı kadar aldığı senedi İzmir ....İcra Müdürlüğü ...

E sayılı dosyasına konu olan kambiyo senedini düzenlediğini ve müvekkillerine imzalattığını, söz konusu kambiyo senedinin tefecilik sebebine dayandığını, müvekkilinin içinde bulunduğu psikolojik sorun ve işlerinin bozulması nedeniyle paraya ihtiyacı olması nedeniyle davalı taraf ile görüşerek 1.000.000.- TL. ye karşılık henüz parayı almadan 2.000.000.-TL. bedelli senet verildiğini, bu dava ve takibe konu senedin ...

Alışveriş Merkezinde imzalandığını, imza tarihinde müvekkillerinin hesabına 250.000.00-Tl. yatırıldığını, daha sonra 750.000,00-TL. aynı hesaba yatırmak suretiyle toplamda 1.000.000,00-TL. müvekkillerine verildiğini ancak takip ve dava konusu senedin 2.000.000,00-TL. olarak icra takibine konu yapıldığını, müvekkillerinden ...ve kardeşi... ile birlikte Torbalı ... Noterliği ' nin 23.07.2018 tarih ... yevmiye nolu yine hissedarlar ..., ..., ...'İN Torbalı....

Noterliği ' nin 17.07.2018 tarih ... yevmiye nolu düzenleme şeklinde vekaletnamesiyle, İzmir İli, Torbalı ilçesi, ... parselde bulunan arsa vasıflı taşınmaz üzerinde 180 dairenin mimari projesinin hazırlanması ve belediyeden inşaat ruhsatı alınması için 17.07.2018 tarihinde... ve ...'e düzenleme şeklinde vekaletname verdiğini, bu verilen vekaletnameye istinaden müteahhitin dava tarihi itibariyle herhangi bir başvuruda bulunmadığını ve kat irtifakı dahi olmadığını, bu hususların giderilse dahi 180 daire olan inşaatın bitme süresi de vekaletnameden de görüleceği üzere 36 ay olarak öngörüldüğünü, şüphelinin, bu vekaletnameleri inceleyip,

25.03.2022 tarihinde vermiş olduğu tefe parasını yasallaştırmak için uydurma bir protokol yaptığını, bu hususları bildiğinin müvekkillerinle kendi arasında yapmış olduğu sözleşmeden de apaçık anlaşıldığını, yani, müvekkillerine vermiş olduğu 1.000.000 TL'yi 2.000.000 TL şeklinde almak ve bu alacağını sözde yasallaştırmak için yapmış olduğu hukuksal dayanaktan yoksun olan sözleşmeye istinaden ev almış olsa idi ilk olarak senedi protesto ettirip icraya koymak yerine taşınmazların ne zaman teslim edeceklerine dair noterden ihtarname çekeceği yerde 25.03.2023 ödeme tarihli senedi 29.03.2023 tarihinde protesto ettiğini,

bu durum dahi bu senedin daire karşılığı olmadığını ve tefe para alacağı olduğunun en büyük karinesi olduğunu, bu sebeple Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığı, ...

Savcılık Dosyası Numarası ile şikayette bulunulduğunu, söz konusu şikayetten kaynaklı soruşturma yürütülmekte olup soruşturma, kovuşturma sonrası müvekkilleri aleyhine düzenlenen senedin bedelsizliği, bu senedin düzenlenmesinin suç fiilini oluşturduğunun ortaya konulacağını, soruşturma dosyasının bekletici mesele yapılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, sıra cetvelinde 1.sırada yer alan ...'nın, tefecilik yaptığını, tefecilik ilişkisi neticesinde maddi gerçeğe aykırı bir protokol hazırlamış olsa da icra takibine konu senet, senetten kaynaklanan bir borç olmadığını, bu hususun tanık beyanları ile de ortaya konulacağını,

tefecilik konusu kambiyo senedlerinin zorla alındığı hususu tanık dinletilerek ispatlandığının, Yargıtay... Hukuk Dairesi, ... E., ... K. Sayılı ilamı ile de sabit olduğunu, borçluların müvekkillerinden bir alacağının olmadığını, bu sebeple sıra cetvelinde 1.sırada yer alan ...'nın alacağına, alacak sırasına itiraz etme zorunlululuğu hasıl olduğunu, müvekkilinin borçlu olmadığına dair arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak sonuç alınamadığını belirtmiş , İzmir ...

İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasında hazırlanan 12.07.2024 tarihli sıra cetveline itiraz ile, İzmir... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasında hazırlanan 12.07.2024 tarihli sıra cetvelinde 1.sırada yer alan davalı ...'nın alacağının tefecilikten kaynakanması sebebi ile verilen senedin "bedelsiz" oluşu neticesinde, müvekkilinin belirtilen miktarca borçlu olmadığının tespiti ile, bu alacağın sıra cetvelinden çıkarılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Her ne kadar davacı tarafça, İzmir .... İcra Müdürlüğü' nün ... E. sayılı dosyasında 12/07/2024 tarihinde icra müdürlüğü tarafından düzenlenen sıra cetvelinde 1. sırada alacaklı olarak gösterilen davalı ...'nın alacağının tefecilikten kaynakanması sebebi ile verilen senedin "bedelsiz" oluşu neticesinde, müvekkilinin belirtilen miktarca borçlu olmadığının tespiti ile, bu alacağın sıra cetvelinden çıkarılmasına karar verilmesine yönelik olarak Mahkememize dava açılmış ise de;

dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 Sayılı TTK' nın 4. maddesinde bu hükümde sayılan mutlak ticari davaların yanı sıra " Her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır " hükmü ile de nispi ticari davaya ilişkin de düzenleme yapılmış olduğu,

buna göre tarafların her ikisinin de tacir olması ve uyuşmazlık konusu işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olması gerektiği, İİK' nın 142/1 maddesinde " Cetvel suretinin tebliğinden 7 gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel münderecatına itiraz edebilir " hükmünün düzenlendiği,

bu hükümde belirtilen mahal mahkemesinin hangi mahkeme olduğu konusunda bir açıklık bulunmamakla birlikte İİK' nın 235/1. maddesindeki gibi kayıt kabul ve 154/3. maddesindeki gibi iflas davaları için ticaret mahkemelerinin görevli olduğu yolundaki açık bir düzenleme bulunmadığından bu mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunun kabulünün gerekeceği, 01/10/2011 tarihinden sonra açılan sıra cetveline itiraz davaları için görevli mahkemenin alacağın sıra cetveline göre düşen hissenin miktarına bakılmaksızın HMK' nın 2/1. maddesi uyarınca asliye hukuk mahkemesi olduğu,

Türk Ticaret Kanunu İle Türk Ticaret Kanunu'nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunda Değişiklik Yapılmasına Dair 6335 sayılı yasanın 2. Maddesi ile 6102 sayılı yasanın 5. Maddesinin değiştirildiği, bu değişiklik sonucu, Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanacağının belirlendiği, davaya bakmanın mahkememiz görev alanı haricinde ve asliye hukuk mahkemesinin görev alanı dahilinde kaldığı,

görev hususunun dava şartı niteliğinde olup yargılamanın her aşamasında mahkemece resen değerlendirilmesinin ve 6100 Sayılı HMK' nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesinin gerektiği incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · E-imzalıdır · Üye ... · E-imzalıdır · Üye ... · E-imzalıdır · Katip ... · E-imzalıdır