İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/616 K.2024/933

Mahkememizde görülmekte olan Konkordatonun Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili İzmir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği 11/07/2024 tarihli dava dilekçesinde; karşı tarafın, mahkemede konkordato talebinde bulunduğu ve ...Esas nolu davayı ikame ettiğini, mahkemece 10.12.2020 tarihli ve ...Karar nolu ilam ile konkordato talebinin kabulüne, konkordatonun tasdikine karar verildiğini, bu dava dosyası içinde olan alacaklılar için ödeme tablosu da tasdik edildiğini, ödeme projesine göre müvekkili bankanın alacağının 5.339.423,96-TL olarak kabul edildiği ve bu tutarın 36 eşit taksitte ödeneceğinin tasdik edildiğini,

firma tarafından ödemelerin tamamlandığı bildirilmiş ise de ödenmesi gereken 4 taksit tutarının ödemesinin yapılmadığını, her ne kadar borçlu firma tarafından 4 taksit tutarı olan 644,500-TL müvekkili bankaya ciro ver teslim yolu ile devredilen çeklerden tahsil edilecek olsa da bu iddianın kabul edilebilir olmadığını, müvekkili bankaya ciro ve teslim yolu ile devredilen çeklerinde ödemelerin konkordato dosyasına alacak tutarını bildirmelerinden önce 25.05.2019 tarihinde tahsil edildiğini, çekler ile yapılan ödemelerin mahsubu sonrasında 08.01.2020 tarihinde feshi talep edilen konkordato dava dosyasına alacak tutarlarının bildirilmiş olup,

bildirilen ve mahkemece tasdik edilen alacak tutarının 5.339.423,96-TL olduğu ancak firma tarafından 644.500-TL ödemenin eksik yapıldığını belirtmiş , konkordatonun müvekkili banka yönünden kısmen feshine karar verilmesini talep etmiştir.

İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi ' nce 18/07/2024 tarihinde davaya davalının konkordatosunu onaylayan İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından bakılması gerektiğinden bahisle dosyanın Mahkememize gönderilmesine karar verilmiş, dosya Mahkememize tevzi edilmiştir.

Davalı vekili Mahkememize verdiği 23/09/2024 havale tarihli cevap dilekçesinde; eldeki davada, davacı tarafa ödenmeyen bir taksit bulunmadığını, konkordato dosyası kapsamında 31.12.2023 tarihinde tüm projenin tamamlandığı ve proje kapsamında ödenmeyen herhangi bir taksitin kalmadığının kayyım raporu ile tasdik edilip yargılamanın yapıldığı İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...

E. Sayılı dava dosyasına ibraz edildiğini, son kayyım raporunda belirtildiği üzere tüm konkordato projesinin tamamlandığı ve bu kapsamda mahkeme 06.05.2024 tarihli vermiş olduğu kesin ve ek kararında "mevcut durum itibari ile proje uyarınca borçlarının tamamının ödendiği, çekişmeli alacaklar ile ilgili mahkeme kararları doğrultusunda kayyumlukça yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde ödendiği tespitlerinin belirtildiği görülmüştür.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede, mahkemece onaylanan konkordato projesi uyarınca borç ödemesinin tamamlandığı , incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış, kayyımın görevinin sona erdiğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir." denildiğini, bu karar akabinde mahkemenin vermiş olduğu ek ve kesin kararın bir suretini ilan edilmek üzere İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne gönderdiğini, dolayısı ile davacı tarafın,

proje kapsamında kendilerine eksik ifada bulunulduğuna ve bu cihette konkordatonun kısmi feshini talep etmeleri hukuken mümkün olmayıp eldeki kesin hüküm gereği alacaklarını alamadıklarını hiçbir surette ne mahkemeye ne de kayyımlığa bildirmeyen davacı tarafın gelinen aşama itibari ile eldeki davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, davacı tarafın dava dilekçesi somut veriden ve hükme esas alınabilecek somut delillerden yoksun olduğunu, Prof.

Dr....'ın "Yeni Konkordato Hukuku'nun Temel İlkeleri " isimli makalesinde ifade edildiği üzere çekişmeli alacağın ödenmediği iddiasında bulunan davacı taraf olup ispat yükünün de davacı- alacaklıda olduğunu, davacı tarafın HMK madde 119/1-f kapsamında iddialarının hangi deliller ile ispat edileceğini açıklamayıp izah etmediğinden ve dahi dava dilekçesinin ekinde hiçbir delil de eklemeyip mahkemeye ibraz etmediğinden dolayı dava dilekçesinin ve her halde kül halinde tüm iddialarının itibar edilebilir bir yanı bulunmadığını, davacı tarafın,

dava dilekçesinde hangi taksitlerinin ödenmediğini dahi belirtmemişken buna dair de hiçbir somut delil sunmayan davacının iddialarını ispat edemediğinin de açık olduğunu, basit yargılama usulüne göre görülecek davada, davacının sunulmayan delillerini yargılamanın devamında sunmasına da muvafakatlerinin bulunmadığını, davacı tarafın, dava dilekçesinde sadece kaç adet taksidin ödenmediğini ifade ettiğini, bunu da yanlış ifade ettiği, davacı tarafın iddiasına göre 4 adet taksit ödenmediği bunun da bedelinin 644.500,00 TL olduğunun ifade edildiğini, davacının iddiasına göre,

konkordato projesi kapsamında müvekkilinin 36 aylık taksitler kapsamında 3 eşit yıla bölünen ödeme takviminde yıllık ödeme tutarının 1.779.807,99 TL olup bu tutarın da aylık 148.317,33 TL olduğunu, 4 aylık taksit tutarı bu cihette 593.269,33 TL olup davacı tarafın 644.500,00 TL ödenmediğine yönelik iddiası da kabul edilebilir olmadığını, davacı tarafa ödenmeyen bir taksit de bulunmadığını, davacı tarafın, dava dilekçesinde dayanmış olduğu iddia ve ödenmediğini iddia ettiği tutar dahi konkordato projesine uygun olmayıp çelişki barındırdığını, davacı tarafın somut hiçbir delile dayanmayan iddialarının kül haline reddinin talep edildiğini,

davacı tarafın, proje kapsamında taksitlerin ödenmediğine dair iddiası hiçbir şekilde gerçeği yansıtmadığını, eldeki dava, davacı tarafın haksız ve kötüniyetli tutumunun bir yansıması olup yapılmak istenenin, konkordatoda döviz alacağının döviz cinsinden alınmamasından kaynaklı olarak TMK madde 2'ye aykırı bir şekilde kendilerinin haksız ve hukuka aykırı tutumunu gizlemek sureti ile konkordatoyu feshettirmek ve döviz alacağı almak için yeni arayışlara girmekten ibaret olduğunu, davacı tarafın,

konkordato davasının yargılamasının en başından itibaren mahkemenin kararlarına muhalefet ettiğini dava dilekçesinde ikrar ederek kötüniyetini ortaya koyduğunu, davacı bankanın dava dilekçesinde ifade ettiği üzere geçici mühlet kararından sonra ve alacaklarını bildirmeden evvel 25.05.2019 tarihinde söz konusu çekleri tahsil ettiklerini ve ardından alacak bildiriminde bulunulduğunu belirttiğini, tüm konkordato yargılama süreci boyunca olduğu gibi bu davada da ne kadar çek bedeli tahsil ettiğini ifade etmekten imtina ettiğini,

dava dilekçesinin ekinde hiçbir delil bulunmadığı gibi davacı bankanın konkordato dosyası kapsamında sunduğu müdahale ve alacak bildirimine dair sunduğu dilekçelerinde de alacağını hiçbir surette bildirmediği, mahkeme tarafından konkordato yargılaması sırasında 18.01.2019 tarihli tensip zaptının 13 numaralı ara kararı ile özellikle banka alacaklıları için "13-Takas hakkının kullanılabilmesinin ancak İİK' nin 294. maddesi yollaması ile İİK' nin 200 ve 201. maddesi kapsamında mümkün olduğunu, bu kapsamda Konkordato nedeniyle geçici mühletin ilan tarihinden itibaren alacaklı bankaya gelecek paralar ile ilgili,

ilan tarihinden önce muaccel hale gelmiş kredi alacağı için yapacakları takas uygulamalarının İİK' nin 294. maddesi yollaması ile İİK' nin 200. maddesinin 1, 2 ve 3. fıkrası kapsam ve şartlarında tedbiren durdurulmasına, " hükmü kurulduğunu, davacı bankanın ise, dava dilekçesinde açıkça ifade ve ikrar ettiği üzere geçici mühletin ilan tarihi olan 18.01.2019 tarihinden sonra 25.05.2019 tarihinde çekleri tahsil ettiğini dolayısı ile mahkemenin vermiş olduğu ara karara muhalefet edecek şekilde davrandığını ikrar ettiğini,

davacı bankanın bu hususta açıkça cezai ve hukuki sorumluluğu mevcut olup tüm yasal işlemlere girişme hakları saklı bulunduğunu da belirtme zorunluluğu duyulduğunu, mahkemeden de davacı tarafın iş bu açık ikrarı karşısında konkordato yargılamasını yürüten mahkeme olarak, mahkeme kararına muhalif hareket eden gerçek ve tüzel kişiler hakkında suç duyurusunda bulunulmasına karar verilmesinin talep edildiğini, mahkemenin vermiş olduğu tedbir kararı akabinde davacı tarafın gönderdiği kat ihtarına karşılık Karşıyaka..

Noterliği'nin 05.02.2019 tarih ve... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, bu ihtarnamede; mahkemenin geçici mühlet kararı ve ... numaralı tedbir kararı kendilerine bildirildiğini, müvekkili şirkete ait banka hesaplarına konulan blokenin kaldırılması, müvekkili şirkete ait banka hesaplarına dair kapatılan ekranların açılmasını, hesapta bloke tutulan bedellerin serbest bırakılmaması halinde mahkemenin vermiş olduğu ara karara muhalefet edildiğinden hukuki ve cezai işlemlere başlanacağı ifade edildiğini, davacı banka tarafından 07.03.2019 tarihinde verilen cevapta ise bankalarda bloke miktar olmadığı,

ekranların açık olduğunu, tedbir kararına aykırı bir takas- mahsup işlemi davranışlarının olmadığını, verilen tedbir kararına aykırı bir işlemlerinin bulunmadığının belirtildiğini, eldeki davada ise tedbir kararının verildiği tarihten sonra kendi beyanlarının ve mahkeme kararının tam aksine 25.05.2019 tarihinde çekleri tahsil ettiklerini beyan ettiğini, bu durum dahi davacı bankanın gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu ve kötüniyetli tutumunu ortaya koyduğunu belirtmiş , davanın usulden reddine, davanın her halde esastan reddine,

kötüniyetli bir şekilde ikame edilen davada HMK madde 329 uyarınca davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin ... Karar sayılı dosyasının UYAP suretinin incelemesinde; davacının ... Makine Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi, davanın Konkordato davası olduğu, Mahkememizce 27/05/2021 tarihinde davacı ... Makine Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'nin konkordato talebinin kabulü ile konkordatonun İİK 306.

Maddesi gereğince tasdikine, davacı borçlunun konkordatoya tabi adi borçlarının tamamını ilk taksidi 2021 yılı Ocak ayından başlamak üzere 36 ayda eşit taksit halinde ödemesine, 2021 yılı 5. ayına ait taksidin ödemesinin ertelenerek 2021 yılı 5. ayına ait ödemenin 37. Taksit olarak yapılmasına karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesinin... Esas... Karar sayılı 25/11/2022 tarihli kararı ile. "1-a- İzmir....

Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 27/05/2021 tarih, ... Karar sayılı kararına karşı istinaf talebinde bulunan alacaklılar ... ...A.Ş ile... ...A.Ş'nin istinaf hakkı bulunmadığından, alacaklı ... End...A.Ş 'nin istinaf başvurusunun süresinde yapılmadığından istinaf başvurularının HMK'nun 352.maddesi gereğince REDDİNE, b- Davacı ile alacaklılar ... Katılım Bankası A.Ş, ... Elekt ... A.Ş,...Elekt ...

A.Ş,...Ş 'nin istinaf başvurularının ise HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE," yönelik olarak temyiz yasa yolu açık olmak üzere karar verildiği, kararın bu kez temyiz edilmesi üzerine Yargıtay .... Hukuk Dairesinin...

Karar sayılı 03/10/2022 tarihli kararı ile onanmasına karar verildiği ve kararın 19/10/2022 tarihinde kesinleştiği, Mahkememizin 06/05/2024 tarihli ek kararı ile Mahkememizce onaylanan konkordato projesi uyarınca borç ödeme sürecinin tamamlandığınından bahisle kayyım...'in görevine son verilmesine karar verildiği belirlenmiştir.

Kayyım... Mahkememize verdiği 13/11/2024 havale tarihli raporunda; ilk 4 taksidin 2021 yılı Ocak-Şubat- Mart ve Nisan aylarına tekabül etmekte olup bu aşamada

taksitlerin ödenmediğine yönelik alacaklı banka tarafından, kayyımlığa yapılan hiçbir bildirim, ihtar,

itiraz ve sair husus bulunmadığı gibi söz konusu taksitlerin ödeme sürelerinden sonra 27.05.2021

tarihinde ve istinaf kararı sonrasında mahkemece yeniden yapılan yargılamada da taksitlerin

ödenmediğine dair itirazların bulunmadığı, mahkeme tarafından tasdik edilen ödeme planına göre T.İş Bankası alacağının 5.339.423,96

TL ve aylık ödeme tutarları 148.317,33 olup, 4 aylık taksit tutarının 593.269,33 TL olduğu, ödenmediği iddia

edilen 644.500 TL 5. Taksitin kısmi ödenmesinden kaynaklandığı, mahkemenin 18.01.2019 tarihinde tanzim ettiği tensip zaptının 13 numaralı ara kararı ile bu

tarihten itibaren alacaklı bankaların TAKAS uygulamalarını tedbiren durdurduğu, iddiaya konu 644.500 TL nin davacı bankaya tahsile verilen ve keşide tarihi 18.01.2019 tarihli tedbir

kararından sonraki tarih olan çeklerin tutarı olduğu, diğer taraftan alacaklı bankanın, borçlu şirkete, mahkemenin tedbir kararından sonra gönderdiği İzmir

... Noterliği’ nin 07.03.2019 tarih ve...yevmiye sayılı ihtarnamesinde “tedbir kararına aykırı

olarak yapılmış herhangi bir takas-mahsup işlemi ve/veya firmanıza ait blokede bekletilen bir tutar

bulunmadığını” belirttiği

yine alacaklı bankanın borçlu şirkete İzmir ...Noterliği’nin 05.07.2019 tarih ve... yevmiye numaralı

ihtarnamesinde alacağının 5.219.616,25 TL olduğunu belirttiği, bu tutara rağmen borç tutarı

olarak son bildirimleri olan 5.339.423,96 TL esas alındığı, diğer taraftan borçlu tarafından banka KEP adresine 20.01.2021 ve 01.02.2021 tarihinde (ilk taksidin

ödeme gününde) taksit ödemesinin uhdelerinde tuttukları tutar tamamlanana kadar mahsup

edileceğinin bildirildiği ancak bu bildirime de herhangi bir itirazda bulunulmadığı, konkordato projesi ile, bütün alacaklıların, alacaklarına kavuştuğu ve borçlu şirketin ticari

hayatına büyük bir motivasyonla devam ettiği,...' nın konkordato projesi kapsamında tüm taksitlerin ödendiği kanaatinde olduğu ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.

Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda davacı tarafça Mahkememizin...Esas ... Karar sayılı dosyası kapsamında tasdik edilen konkordato projesi doğrultusunda davacı tarafa gerekli ödemelerin yapılmadığından bahisle konkordatonun davacı yönünden kısmen feshine karar verilmesine yönelik olarak davalı hakkında Mahkememize dava açıldığı, davalı tarafından Mahkememizin ...Esas ... Karar dosyasında konkordato davası açıldığı, Mahkememizce 27/05/2021 tarihinde davacı ...

Makine Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'nin konkordato talebinin kabulü ile konkordatonun İİK 306. Maddesi gereğince tasdikine, davacı borçlunun konkordatoya tabi adi borçlarının tamamını ilk taksidi 2021 yılı Ocak ayından başlamak üzere 36 ayda eşit taksit halinde ödemesine, 2021 yılı 5. ayına ait taksidin ödemesinin ertelenerek 2021 yılı 5. ayına ait ödemenin 37. Taksit olarak yapılmasına karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ...

Hukuk Dairesinin... Karar sayılı 25/11/2022 tarihli kararı ile; " 1-a- İzmir....Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 27/05/2021 tarih, ...Karar sayılı kararına karşı istinaf talebinde bulunan alacaklılar Bamesa...A.Ş ile... ...A.Ş'nin istinaf hakkı bulunmadığından, alacaklı... End...A.Ş 'nin istinaf başvurusunun süresinde yapılmadığından istinaf başvurularının HMK'nun 352.maddesi gereğince REDDİNE, b- Davacı ile alacaklılar ... Katılım Bankası A.Ş, ... Elekt ... A.Ş,... Elekt ...

A.Ş,... Bankası A.Ş 'nin istinaf başvurularının ise HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE," yönelik olarak temyiz yasa yolu açık olmak üzere karar verildiği, kararın bu kez temyiz edilmesi üzerine Yargıtay ...

Hukuk Dairesi ' nin ...Karar sayılı 03/10/2022 tarihli kararı ile onanmasına karar verildiği ve kararın 19/10/2022 tarihinde kesinleştiği, Mahkememizin 06/05/2024 tarihli ek kararı ile Mahkememizce onaylanan konkordato projesi uyarınca borç ödeme sürecinin tamamlandığınından bahisle kayyım ...in görevine son verilmesine karar verildiği , davacı tarafça dava dilekçesinde ödeme projesine göre müvekkili bankanın alacağının 5.339.423,96-TL olarak kabul edildiği ve bu tutarın 36 eşit taksitte ödeneceğinin tasdik edildiği, firma tarafından ödemelerin tamamlandığı bildirilmiş ise de ödenmesi gereken 4 taksit tutarının ödemesinin yapılmadığı,

her ne kadar borçlu firma tarafından 4 taksit tutarı olan 644,500-TL müvekkili bankaya ciro ver teslim yolu ile devredilen çeklerden tahsil edilecek olsa da bu iddianın kabul edilebilir olmadığı, müvekkili bankaya ciro ve teslim yolu ile devredilen çeklerinde ödemelerin konkordato dosyasına alacak tutarını bildirmelerinden önce 25.05.2019 tarihinde tahsil edildiği,

çekler ile yapılan ödemelerin mahsubu sonrasında 08.01.2020 tarihinde feshi talep edilen konkordato dava dosyasına alacak tutarlarının bildirilmiş olup, bildirilen ve mahkemece tasdik edilen alacak tutarının 5.339.423,96-TL olduğunu ancak firma tarafından 644.500-TL ödemenin eksik yapıldığının belirtildiği, kayyım ...arafından Mahkememize sunulan 13/11/2024 havale tarihli raporda da belirtildiği üzere davacı talebinde bahsi geçen eksik taksit ödemelerinin 2021 yılı Ocak-Şubat- Mart ve Nisan aylarına tekabül ettiği , söz konusu tarihten sonra diğer taksit ödemelerinin yerine getirildiği , davacı tarafça söz konusu

taksitlerin ödenmediğine yönelik kayyımlığa yapılan hiçbir bildirim, ihtar,

itiraz ve sair husus bulunmadığı gibi söz konusu taksitlerin ödeme sürelerinden sonra 27.05.2021

tarihinde ve İstinaf kararı sonrasında mahkemece yeniden yapılan yargılamada da taksitlerin

ödenmediğine dair itirazların bulunmadığı, davalı borçlu tarafından davacı banka KEP adresine 20.01.2021 ve 01.02.2021 tarihinde (ilk taksidin

ödeme gününde) taksit ödemesinin uhdelerinde tuttukları tutar tamamlanana kadar mahsup

edileceğinin bildirildiği ancak bu bildirime davacı tarafça herhangi bir itirazda bulunulmadığı, konkordato projesi ile, bütün alacaklıların, alacaklarına kavuştuğu , davacı Bankası ' nın konkordato projesi kapsamında tüm taksitlerinin ödendiği , dava tarihi itibariyle davalının davacıya konkordato projesi kapsamında ödemeleri yerine getirdiği ve dava tarihi itibariyle davacı yönünden ödenmeyen taksidin bulunmadığı bu husus göz önüne alındığında davacı taraf lehine konkordatonun kısmen feshine ilişkin yasal koşulların oluştuğunun belirlenemediği incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan... · E-imzalıdır · Üye ... · E-imzalıdır · Üye ... · E-imzalıdır · Katip ... · E-imzalıdır