İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/635 K.2025/411

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.04.2024 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araç ile seyir halinde bulunduğu sırada davalı ...a ait davalı ...sevk ve idaresindeki... plakalı aracın kontrolsüz seyri ve kural ihlali yapması sonucunda müvekkilim aracına çarptığı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza neticesinde müvekkilim aracında meydana gelen hasar değer kaybına sebebiyet verdiğini belirterek şimdilik 100,00 TL değer kaybı bedeli ile 100,00 TL araç mahrumiyet bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı... vekili cevap dilekçesinde özetle: Öncelikle söz konusu kazada müvekkilinin kusurlu olmadığı, aracın onarım süresi 30 gün olamayacağı gibi 30 günlük aracın kullanılmamasından kaynaklı tazminat talebinin de usul ve yasaya aykırı olduğu, araçtaki değer kaybını gerekse onarım süresi ve ikame araç için gerekli sürenin tespiti mümkün olduğu ve alacağın belirlenebilir durumda olduğu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Meydana gelen kazada müvekkilin kusuru bulunmadığı, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, mahkemece öncelikle değer kaybı konusunda uzman bilirkişiden davacının aracında meydana gelen değer kaybının tespitine yönelik olarak davacının varsa kasko şirketince aldırılan ekspertiz raporu da istenerek ve incelenmek suretiyle vaya konu trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluşan değer kaybının tespiti konusunda ayrıntılı, açıklamalı, denetime ve hükme elverişli bilirkişi raporu alınması gerektiği,

davacıya ait aracın kasko şirketi tarafından aracın onarım süresince davacıya araç tahsis edilmiş olma ihtimali nedeniyle davacı adına kasko poliçesi bulunan... Sigorta A.Ş. Den bu hususun sorulması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının taleplerinin belirsiz alacak davası olarak açılmasında davacı yanın hukuki yararı bulunmadığı, davacının usulüne uygun başvurusu bulunmadığı, bilirkişi tarafından yapılacak incelemede aracın daha önce herhangi bir kazaya karışıp karışmadığı ve bu kazalar nedeni ile değer kaybı tazminatı alınıp alınmadığı,

aracın km'si ve kullanım amacı, aracın hasar gören parçalarının neler olduğu ve bunların değer kaybına neden olup olmayacağı, teminat kapsamı dışında kalan hallerin değerlendirilmesi gerektiği, müvekkil sigorta şirketi poliçe kapsamında araç mahrumiyeti zararından sorumlu olmadığını, sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA

Dava 6098 Sayılı TBK'nın 71 ve 2918 Sayılı KTK'nın 85 ve devamı maddeleri kapsamında açılan motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan maddi tazminat (değer kaybı, ikame araç bedeli) isteğine ilişkin ilişkindir.

DELİLLER

-...orta A.Ş nin 22/08/2024 tarihli yazısı ve eki, -...Sigorta A.Ş nin 28/08/2024 tarihli yazısı ve eki, -Sigorta Bilgi ve gözetim merkezinin bila tarihli yazısı ve eki, -...Sigorta AŞ nin 29/08/2024, 11/02/225 tarihli yazısı ve eki, -Bilirkişi ...'in 02/01/2025 tarihli raporu, -Bilirkişi ... nun 03/03/2025 tarihli raporu,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacının, 29.04.2024 tarihinde kendisine ait ... plakalı araç ile davalı ...akkı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçların çift taraflı, maddi hasarı trafik kazasına karıştığı, davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, bu kaza neticesinde aracında değer kaybı zararı ve araç mahrumiyet zararının bulunduğu, zararın kazaya sebebiyet veren...aracın sürücüsü davalı ..., aracın işleteni davalı ... ile aracın zmms sigortacısı olan davalı sigorta tarafından tazmin edilmesi gerektiği iddiası ile iş bu davada değer kaybı ve ikame araç bedeli talebinde bulunduğu,

davalı sigortanın davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı, davacının dava öncesi usulüne uygun başvurusu olmadığı, sorumluluklarının sigortalı sürücünün kusuru oranında, gerçek zarar ve teminat limitleri ile sınırlı olduğunu savunduğu, davalı ...nın kazada kusurunun olmadığı, talep edilen zararın fahiş olduğunu savunduğu, davalı ...in ise kazada sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, keşif ve bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği, davacının ikame araç kullanıp kullanmadığının araştırılması gerektiği, talep edilen zararların fahiş olduğunu savunduğu,

taraflar arasında davaya konu kazada davacı aracının hasarlandığı konusunda ihtilaf bulunmadığı, uyuşmazlığın davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilip edilemeyeceği, davacının dava öncesi başvuru şartını yerine getirip getirmediği, davacının değer kaybı zararı ve ikame araç bedeli zararı olup olmadığı, var ise miktarının ne olduğu, taraf sürücülerinin kusur durumlarının ne olduğu ve davalıların sorumlu olup olmadığı hususlarında uyuşmazlık bulunduğu görülmüştür.

Dava konusu uyuşmazlığın maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklandığı, davacının dava konusu uyuşmazlıkta zmms sigortacısı davalı sigorta şirketi ile araç sürücüsü ve araç işleteni olan diğer davalılara husumet yönelttiği, sorumluluk sigortalarından kaynaklanan davaların mutlak ticari dava niteliğinde olduğu, davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğu, dava konusu uyuşmazlığın aynı maddi olaydan kaynaklandığı, davanın birlikte yürütülmesinin olası hüküm uyuşmazlıklarının giderilmesi için zorunlu olduğu anlaşılmakla mahkememizin görevli olduğu değerlendirilmiştir.

Davalı sigorta tarafından davacının belirsiz alacak davası olarak iş bu davayı açamayacağı savunulmuş ise de, davaya konu uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı, davacının davaya konu tazminat talebinin hesaplanması ve belirlenmesinin özel ve teknik bilgiyi gerektirdiği, bu sebeple davacının davasını belirsiz alacak davası olarak ikame etmesinin yasal olarak olanaklı olduğu değerlendirilmiş ve adı geçen davalının bu yöndeki savunması yerinde görülmemiştir.

Davalı sigorta tarafından davacının dava öncesi başvuru şartını yerine getirmediği savunulmuş ise de, yerleşik Yargıtay uygulaması uyarınca dava konusu uyuşmazlık yönünden arabuluculuğun dava şartı olmadığı, bu kapsamda davacı ile davalı arasında dava öncesi arabuluculuk görüşmelerinin gerçekleşmesine göre mahkemeye erişim hakkının gereği olarak başvuru şeklinin belli bir usule bağlanmadığı somut uyuşmazlık bakımından davacının dava öncesi başvuru şartını yerine getirdiği mahkememizce kabul edilmiş ve davalının bu yöndeki usule ilişkin itirazı yerinde görülmemiştir.

Mahkememizce taraf sürücülerinin kusur durumunun belirlenmesine ilişkin olarak bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği, dosyanın kusur bilirkişisine tevdi edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen 02/01/2025 tarihli raporda, davacı araç sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki... plaka sayılı aracı ile 1851/12 Sokağı takriben seyir halinde...

Caddesi kavşağına geldiğinde istikametine yanan yeşil ışıkla giriş yapıp sola doğrultu manevrası ile karşı yön şeride dönüş yapmak isterken yarma içinde aracının sağ ön yan kısımlarına, sağı ...

Caddesi sol şeritte istikametine yanan kırmızı ışıkta gecen davalı sürücü ...'un sevk ve idaresindeki...plaka sayılı ticari minibüsünün sol ön yan kısımları ile çarptığı, çarpma sonrası davacı aracı orta refüje yön değiştirip aracın ön kısımlarını orta refüjdeki trafik levhasına çarpıp durması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalı sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı ticari minibüsü ile meskun mahal gündüz vakti görüşün açık trafiğin yoğun/normal işlediği bölünmüş yola gereken dikkat ve özeni göstermediği, kavşağa geldiğinde hızını mahallin konumuna uyarlamadığı,

görüş alanını etkin kontrollü altında bulundurmadığı, istikametine hitaben yanan kırmızı ışıkta durup ışık dönüşümü ve trafik durumu kendi geçişine olanak sağladığı zamanı beklemediği, acele edip tedbirsiz biçimde kımızı ışıkta kavşak alanına giriş yapıp kural ihlali yaptığı, bu tavrı nedeni ile yaratmış olduğu ortamda, trafik akışına tehlike ve engel teşkil ettiği, sonrasında da sol kolundan kavşağa yeşil ışıkta giren ve önüne gelen davacı aracına karşı etkisiz kalıp çarpması olayında;

dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara uygun araç kullanmamasından dolayı sebebiyet verdiği kazada 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/b ve 52/a-b maddesini ihlal ettiği, kazanın oluşumuna hatası ile etken olduğu, davacı araç sürücüsü ...'ın sevk ve idaresindeki

...ı aracı ile meskun mahal gündüz vakti görüş açık trafiğin normal işlediği yola gereken dikkat ve özeni gösterdiği, kavşağa geldiğinde kurallara uygun kendine hitaben yanan yeşil ışıkta giriş yapıp karşı şeride dönüş yapmak istediği esnada, sağ tarafından kavşağa kırmızı ışıkta giriş yapan davalı aracının çarpmasına maruz kalması olayında kural ihlali görünmediği, kusursuz olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce davacının zararının bulunup bulunmadığı, varsa ne olduğu hususlarının belirlenmesine yönelik olarak dosyanın otomotiv bilirkişisine tevdi edildiği, bilirkişinin 03/03/2025 tarihli raporunda, davacı aracının ön tampon kısımlarından hasarlandığı, ... plaka sayılı araçta vaki kaza da hasarlanan ön tampon ve ön tampon bağlantılı parçalar ve far değişimine ilişkin işlemlerin plastik aksama yönelik olduğu, aracın karoser parçalarında yapılan herhangi bir değişim ve onarım işlemlerinin olmadığı, ayrıca dosya kapsamında bulunan SBM kayıtlarına göre vaki kaza öncesinde de davacı aracının ön tampon onarım/değişim ve boya işlemi gördüğü,

bu sebeple davaya konu araçta vaki kaza sonrasında değer kaybı meydana gelmeyeceği, aracın makul tamir süresinin 6 iş günü olduğu, benzer nitelikteki bir aracın günlük kiralama bedelinin kaza tarihi itibariyle 1.000,00 TL olduğu, buna göre davacının 6.000,00 TL ikame araç bedeli zararı bulunduğu yönünde görüş ve kanaati bildirildiği görülmüştür.

Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde.

29.04.2024 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalı...'ya ait davalı ... sevk ve idaresindeki... plakalı araçların çift taraflı, maddi hasarı trafik kazasına karıştığı, mahkememizce alınan kusur raporuna göre davalı sürücü ...nın kontrollü kavşakta trafik işaret ve levhalarına uymadığı, ışık ihlali yaptığı ve geçiş önceliğine uymadığı, kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, davacı sürücüsünün ise kurallara uygun şekilde hareket ettiği, kendisine hitaben yanan ışıkta geçiş yaptığı ve kusursuz olduğu,

taraflarca söz konusu rapora itiraz edilmiş ise de taraf sürücülerinin kaza tutanağına yansıyan beyanları, kazanın meydana geliş biçimi, kaza ve hasara ilişkin fotoğraflar bir arada değerlendirildiğinde bilirkişi tarafından yapılan kusur değerlendirilmesinin hakkaniyete uygun olduğu ve yeniden inceleme yapılmasının yargılamaya katkı sağlamayacağı, bu sebeple mahkememizce davalıların kusur raporuna ilişkin itirazlarının yerinde görülmediği, mahkememizce alınan otomotiv bilirkişi raporuna göre davacı aracının dava konusu kazada sadece ön tampon, tampon bağlantıları ve far kısımlarından hasarlandığı ve onarıldığı,

aracın karoser parçalarında herhangi bir onarım ve değişim olmadığı, ayrıca söz konusu parçaların dava konusu kaza öncesinde 29/12/2021 tarihinde meydana gelen kazada da hasarlandığı ve onarıldığı, aracın plastik aksamları ile elektrik ve mekanik parçalarında yapılan değişim ve onarımların araçta değer kaybına sebebiyet vermeyeceği, dava konusu kaza sebebiyle davacı aracında değer kaybı oluşmadığı, davacı tarafından otomotiv bilirkişi raporuna itiraz edilmiş ise de davacı aracının aynı bölgeden 29/12/2021 tarihinde hasarlandığı ve onarım gördüğü, eski tarihli bu kazada söz konusu parçaların orijinalliğini yitirdiği,

ayrıca bilirkişi tarafından yapılan değerlendirme dosya kapsamına uygun olduğu gibi yerleşik Yargıtay uygulamasının da karoser parçaları dışındaki onarımların ve değişimlerin değer kaybı oluşturmayacağı yönünde olduğu, açıklanan nedenlerle yeniden rapor alınmasının yargılamaya katkı sağlamayacağı, bu sebeple davacının değer kaybı zararının oluşmadığı ve talepte bulunamayacağı, her ne kadar otomotiv bilirkişi tarafından davacı aracının makul tamir süresinin 6 iş günü olduğu ve davacının 6.000,00 TL ikame araç bedeli zararı oluştuğu tespit edilmiş ise de davacı aracının kasko sigortacısı tarafından onarımının gerçekleştirildiği,

kasko sigorta şirketi tarafından davacıya 10 gün süre ile ikame araç hizmeti verildiği, davacının otomotiv bilirkişi tarafından belirlenen süreyi aşar şekilde ikame araç hizmetinden yararlandığı dikkate alındığında davacının ikame araç zararının da oluşmadığı, davacı tarafından otomotiv bilirkişi raporuna bu yönüyle de itiraz edilmiş ise de meydana gelen hasarın boyutuna göre bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmenin makul olduğu,

makul onarım süresi dışında kalan eksper bekleme, sigorta onay bekleme, yedek parça bekleme, onarım sırası bekleme gibi sürelerin ikame araç zararına ilişkin hesaplamada dikkate alınamayacağı, nitekim yerleşik Yargıtay uygulamasının da bu yönde olduğu, davacının rapora ilişkin itirazlarının bu yönüyle de yerinde olmadığı, iddia ve savunmanın ileri sürülüş biçimi, mahkememizce yapılan incelemenin niteliğine göre başka araştırma yapılmasına lüzum bulunmadığı,

mahkememizce alınan bilirkişi raporlarının usul ve yasaya uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

E-İMZA E-İMZA