İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/664 K.2024/1063

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil, ... Cumhuriyet caddesi Erzurum Şubesi'nin ... IBAN numaralı hesabı üzerinden ... Peyzaj Fidancılık İnşaat Tahhüt Otomotiv Gıda Sanayi tarafından keşide edilen;... seri numaralı, 400.000,00 TL (dörtyüzbin) bedelli, 31/08/2024 vade tarihli çekin hamili olduğunu, davacı müvekkil, zilyedi ve hamili olduğu bu çeki kaybettiğini, çek, davacı müvekkilin zilyetliğinde bulunurken kaybolmuş bulunduğundan mağduriyete neden olduğunu beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Asli Müdahil... YEM VE KATKI MADDELERİ SAN. TİC. LTD. ŞTİ. vekili dilekçesinde özetle. Davacı... dava konusu çeki...e cirolayarak vermiş; ...ise cirolayarak...'ın vekilinin huzurda ki davaya sunmuş oldukları 12.09.2024 tarihli beyan dilekçesinden anlaşılacağı üzere...'a olan faturalı borçlarına ve alacak olduğu mallara karşılık...'a verilmek üzere o tarihte ...

Pharma adına Sgk'lı çalışan...'a verdiğini,... da yasal olarak silsileye uygun olarak çeki cirolayarak çalıştığı firmaya teslim ettiğini, söz konusu çek başka ticari işlemlere konu olarak... cirosuyla müvekkil şirket ...

YEM VE YEM KATKI MAD.SAN.TİC.LTD.ŞTİ.'ne verildiğini, söz konusu çek gerek ... tarafından alınırken keşideci ve çek sorgulaması yapılmış ve sorun olmadığı tespit edilerek müvekkil şirket tarafından son hamil olarak teslim alındığını, Müvekkil şirket ...'a çeki vermiş ...'ta işlem gören çek de 02.09.2024 tarihinde mahkemenizin tedbir kararı gereğince "Mahkeme Yasaklı" şerhiyle işlem yapılmayarak tarafımıza teslim edildiğini, dava dilekçesini incelediklerinde çekin ne zaman, nerede ve nasıl zayi olduğuyla ilgili hiçbir açıklama olmadığı gibi konuyla ilgili bir şikayet ya da emniyet başvuru evrağı da dosyaya sunulmadığını,

soyut beyanla dava açılmış olup davacının kötü niyetli olduğunu, davacının söz konusu çekin elinden rızası dışında çıktığı iddiaları gerçek dışı olup tek amaç çek dolayısıyla meydana gelecek icra takibini karşılıksız bırakmak olup ayrıca çek şikayetinden bertaraf etme çabasından ibaret olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Asli Müdahil... vekili dilekçesinde. Somut olayda davacı çeki cirolamış ve çekteki ciroya itirazı olmadığını, çekin arkasındaki imza da davacıya ait olduğunu, bir çek hamilinin cirolu bir şekilde çeki saklamsı ya da fiziken taşıması hayatın olağan akışına aykırıdır.

Hiç kimse resmi bir işlem ya da ticari bir alışveriş olmaksızın çeki, senedi cirolayıp bir yerlere koymaz ki bu bile başlı başına davacının kötü niyetle bu davayı açtığını gösterdiğini, davacı aynı zamanda tacir olup basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğü altında olup ciro yapılmış çekle ilgili iptal talebinde bulunması hukuksuz olduğunu, somut olayda dava konusu çek davacı tarafından bilerek, istenerek, cirolanarak diğer ciranta ...'e verildiğini, açılan dava hukuki dayanaktan yoksun olması yanında maddi gerçeklikle de örtüşmemekte olup kötü niyetle açıldığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafça, yetkili hamili olduğunu iddia ettiği ve rızası hilafına elinden çıkan çekin iptali istemli mahkememize dava açtığı, talep üzerine dava konusu edilen çek ile ilgili ödeme yasağı konulduğu, yargılama esnasında çekin zayi olmadığı ve kendilerinde olduğunu bildirir şekilde ...

Yem ve katkı maddeleri isimli şirketin davaya müdahil olduğu, ayrıca..., ve... isimli şahıslarında davaya müdahil oldukları ve çekin iptal edilmesinin hukuksuz olduğunu beyan ettikleri, bu doğrultuda 10.10.2024 tarihli ara karar ile davacı vekiline çekin istirdatı için dava açması gerektiğine dair ihtaratlı ara kararın düzenlendiği ve ödeme yasağı kaldırılması talebinin duruşmada değerlendirilmesine dair ara kararın aynı tebliğ evrakı içerisinde tebliğ edildiği, ancak davacı tarafça çek istirdatı davası açılmadığı,

bu sebeple davanın reddine ve 15.08.2024 tarihli tensip zaptının 8 nolu ara kararı ile verilen ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır