İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/799 K.2025/500

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili emekli olup tek gelir kaynağı emekli maaşı olduğunu, başka bir gelirinin bulunmadığını, mevcut ekonomik koşullarda emekli maaşı ile geçinmek bile çok zor iken iş bu davanın harçlarını ödeyebilme ihtimali olmadığını, yapılacak araştırmalar sonucunda adli yardım taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini, davalının cebir ve hile ile elinde bulundurduğu senet ile müvekkili aleyhine İzmir...

İcra Müdürlüğü... sayılı dosya ile icra takibi başlattığını, ancak senette bir ticari ilişki, alım-satım veya borca karşılık olarak verilmediğini, taraflar arasında herhangi bir akrabalık ve arkadaşlık ilişkisinin bulunmadığını, müvekkilinin borçlu olduğunu iddia eden şahıs ve oğlu hakkında yağma nedeniyle şikayetinin bulunduğunu, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının ...

Soruşturma numarası ile yürütüldüğünü ve takipsizlik kararı verildiğini, ancak dosyada yer alan ifadelerde taraflar arasında hiçbir alışveriş ve borç ilişkisinin olmadığının anlaşılacağını davaya konu senedin müvekkilinin tehdit ile iradesinin ortadan kaldırılması nedeniyle zorla imzalatıldığını, müvekkilinin davacıdan iki kere 2.000 TL aldığını ve almış olduğu parayı 8.000-TL olarak davalı adına ...

ATM üzerinden gönderdiğini, davalı ve alacaklı olduğunu iddia eden şahıs savcılık dosyasına senet harici bir takım deliller sunduğunu, bu delillerde müvekkilinin eski bir takvim sayfalarına davalıdan borç aldığını yazı ve imzaladığı görüldüğünü, bu yazılar müvekkiline, davalının evinde cebren tehdit ile yazdırıldığını ve imzalatıldığını, bu yazılarda "06.10.2022 tarihinde 50.000 TL Nakit, 2 Yarım, Çeyrek altın, 01.01.2023 tarihinde.

80.000 TL borcu ödeyemediğini 24.02.2023 tarihinde ödeyeceğini kabul ettiği, 01.01.2023 tarihinde.

200.000 TL elden aldığını ve 01.05.2023 tarihinde arabayı teslim edeceğini kabul ettiğini" içerir evraklar sunduğunu, alacaklı olduğunu iddia eden şahıs cebr ve tehdit ile borçlandırma işlemi yaptığını, 01.01.2023 tarihinde sözde borcunu ödeyemeyen müvekkiline elden 200.000TL verdiğini kabul eden evrakın zorla imzalatıldığını, aynı gün düzenleme tarihi 01.01.2023 olan 215.000 TL bedelli bir senet müvekkili tarafından alacaklı şahsa aynı gün verildiğini,

davalı yanın verdiğini iddia ettiği borçlar yüksek miktarda nakit ve altın olup bu meblağların karşılığında adi bir takvim yaprağına yazı yazılıp verilmesi ve burada ki yazı ve miktarların bile uyuşmaması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek davaya konu senet tehdit ile yani iradeyi ortadan kaldıran nedenlerle müvekkiline zorla imzalatıldığından müvekkilinin davalı şahsa karşı borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından açılan davanın kendisini zor durumda bıraktığını, bahse konu olan aracı kendisinin aldığını, davacının aracı teslim etmediğini, hakkında yalan beyanlar ve iftiralarda bulununu, alacak miktarının tamamını davacıya elden verdiğini, davacının banka hesaplarında bloke olduğu belirtiği için banka yoluyla para gönderemediğini, tehdit ve hakaretlerde bulunmadığını, davacının iddialarını kabul etmediğini, davacının aracı kaçırdığını ve başkasının üzerine devrettiğini gereğinin yapılmasını talep etmiştir.

DAVA

Dava bedelsizlik ve irade sakatlığı iddiasına dayanan takip sonrası menfi tespit isteğine ilişkindir.

DELİLLER

-Tanık ...'ın 02/07/2024 tarihli beyanı, -İzmir CBS nin ... soruşturma sayılı dosyası.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacının, davalı ...'in kendisi aleyhinde İzmir...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında bonoya istinaden takip başlattığı, iradesinin sakatlandığı, bilgisizliğinden ve tecrübesizliğinden istifade edildiği, davalının senet tutarınca ödeme yaptığını ve alacaklı olduğunu ispat etmesi gerektiği iddiası ile davalıya takip nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talebinde bulunduğu, davalının ise davacı iddialarının gerçeği yansıtmadığı, alacaklı olduğunu, ispat külfetinin davacıda olduğunu savunduğu,

taraflar arasında takibe dayanak senet mukabilinde davacıya yapılan ödeme veya mal teslimi olup olmadığı ve senedin bedelsiz kalıp kalmadığı ile senedin düzenlenmesinde irade sakatlığı olup olmadığı ve bundan kaynaklı olarak davacının davalıya borçlu olup olmadığı hususlarında uyuşmazlık bulunduğu görülmüştür.

Takip ve davaya konu uyuşmazlık kambiyo senedinden kaynaklandığından ve taraflar arasında tüketici işlemi bulunmadığından mutlak ticari dava niteliğindeki uyuşmazlıkta mahkememizin görevli olduğu değerlendirilmiştir.

İzmir...icra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, takip alacaklısının ..., takip borçlusunun ..., takip konusunun 215.000,00 TL asıl alacak, 5.195,34 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 220.195,34 TL alacak, takip dayanağının ise 01/01/2023 keşide, 01/05/2023 vade tarihli 215.000,00 TL bedelli keşidecisi ..., lehtar ve hamili ... olan nakden düzenlenmiş bono olduğu, ödeme emrinin davacıya 27/07/2023 tarihinde tebliğ edildiği, takibin 07/08/2023 tarihi itibariyle kesinleştiği görülmüştür.

İzmir CBS'nin...oruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde, müştekinin ..., şüphelilerin ... ve ..., soruşturma konusunun birden fazla kişi tarafından birlikte yağma olduğu, yapılan soruşturma neticesinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, bu karara karşı müştekinin itiraz yoluna başvurduğu, itirazın İzmir ... Sulh Ceza Hakimliğinin 02/12/2023 tarih, ...Değişik İş sayılı kararı ile reddedildiği ve kesinleştiği görülmüştür.

Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacının iş bu davada bedelsizlik ve irade sakatlığı iddiası ile menfi tespit isteminde bulunduğu, dava konusu takibin bono niteliğindeki senede dayandığı, davalının dava konusu senedin düzenlenme biçimine ilişkin talil içeren bir savunması bulunmadığından ispat külfetinin davacıda olduğu, bu kapsamda yapılan incelemede davacı tanığının talimat yoluyla dinlenildiği, söz konusu tanığın 02/07/2024 tarihinde talimat mahkemesince alınan beyanına göre görgüye dayalı bir bilgisinin bulunmadığı,

davacı konumunda olan babasından edindiği duyumlara ilişkin bilgi sahibi olduğu, bu sebeple söz konusu tanığın beyanlarının davacının iddiasının ispatı için yeterli kabul edilemeyeceği, ayrıca davacının dava konusu senede ilişkin davalı aleyhinde yapmış olduğu suç duyurusu ve şikayet başvurusunun kovuşturmaya yer olmadığına dair kararla neticelendiği, bu kararın kesinleştiği, dava dilekçesi ekinde sunulan ve ajanda sayfalarına yazılı olan belgelerde davalıya atfen atılan herhangi bir imzanın bulunmadığı, bu sebeple mahkememizce bu belgeler yönünden davalının isticvabına lüzum görülmediği,

dosya kapsamı itibariyle davacının senedin bedelsiz olduğu ve irade sakatlığı ile düzenlendiği iddiasını ispat edemediği, iddianın ileri sürülüş biçimi ve mahkememizce yapılan incelemenin niteliğine göre yapılacak başkaca araştırma bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

E-İMZA E-İMZA