İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/800 K.2024/1052

Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif Genel Kurulunun Toplantıya Çağrılması davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verdiği 25/09/2024 tarihli dava dilekçesinde.

28.11.2007 tarihli gazetedeki bilgilere göre; davalı şirketin Üsküdar...Noterliği ' nin 05.11.2007 tarih ve ... yevmiye nolu ile tasdik edilen Ana Sözleşme ve Bayındır Noterliği'nin 15.11.2007 tarih... yevmiye ile tasdik edilmiş Ana Sözleşmeyi Düzeltme beyanıyla birlikte 19.11 2007 tarihinde tescil edilerek kurulduğunu ,16.11.2007 tarihli toplantı ile 10 yıllığına... ' ın müdür seçildiği , ...hisse ...hisse...’a ait olduğunu , 23.03.2011 tarihli gazetedeki bilgilere göre.

02.03.2011 tarihinde toplantıya ... ' nın katıldığını , ...in ölümü sebebiyle 490 hissenin 122 hissesi...’ye 92’er hisse...ya bırakıldığını , böylelikle ...’in hissesi 602 olduğunu , 30.12.2016 tarihli gazetedeki bilgilere göre. 22.11.2016 tarihinde toplantı yapıldığını, Üsküdar....

Noterliği ' nin 09.12.2016 tarih ve... yevmiye ile tasdikli Hisse Devri Sözleşmesi ve alınan karara göre ...’nin 122 hissesini ...’e devrettiğini, 22.11.2016 tarihli toplantıda sermaye artırımı kararı alındığı ve buna göre şirket hissesinin 60000 pay kabul edilerek 55500’ün ...’e, 1500’er hissenin ... ve...’ya ait olduğunun anlaşıldığını ,21.06.2017 tarihli gazetedeki bilgilere göre.

12.06.2017 tarihli toplantı ile alınan kararla ... ' ın 20 yıllığına müdür seçildiğini , 01.07.2021 tarihli gazetedeki bilgilere göre. 07.06.2021 tarihinde ölen ...’ın mirasçıları yayınlandığını , 12.07.2021 tarihli gazetedeki bilgilere göre. 07.07.2021 tarihli genel kurul kararı Bayındır...

Noterliği ' nin 12.07.2021 tarih ve... yevmiye numarası ile onandığını, Üsküdar...Noterliği ' nin 15.06.2021 tarih ve... yevmiye nolu evrak gereğince ölen ...’in 13875’şer pay olarak eşi...ve 3 çocuğuna kaldığını, diğer ortakların hisse oranı değişmediğini , şirket müdürü olarak... atandığını, davalı şirketin sahip / hissedarları ( davacıların ağabeyleri) ... ve ( davacıların babası )... iken...

06.04.2010 günü vefat etmesi üzerine, mirası veraset belgesi kapsamında eşi ( karısı ) ...'a ve kızları olan müvekkillerine ve zaten şirketin hissedarı olan oğlu ...' e intikal ettiğini, bu şirketin aile şirketi mahiyetinde olduğunu, şirketin yönetim ve temsili evlat / kardeş ...' a ait olduğunu, davalı şirket müdürü ...'ın 07.06.2021 günü vefat etmesi nedeniyle mirası şirket hisseleri veraset belgesi doğrultusunda eşi... ile müşterek küçük çocukları..., ...' ya intikal ettiğini, Ticaret Sicil Gazetesinin 19.08.2021 tarihli gazetesindeki bilgilere göre.

15.06.2021, 05.08.2021 tarihli toplantılarda alınan kararlara göre ve bu kararların Beykoz...Noterliği ' nin 13.08.2021 tarih ve... yevmiye nolu tasdikleri ile miras hissesine göre...'a 6431,mirasçı çocuklar..., ... için 6426'şar, 97'şer ...’in hisse sahibi oldukları ve yapılan bu toplantılar sonucunda da müdür olarak...'ın seçilmesi yayınlanarak ilan edildiğini, müvekkillerinin katılımı ve onayı olmadan yapılan toplantıda...'ın müdür seçildiğini, müvekkillerinin, babalarının ölümü ile ortak oldukları şirketin hiç bir toplantısına çağrılmadıkları gibi kendilerine kâr payı da dağıtılmadığını,

müvekkillerinin kız kardeşler olarak üzüntü içerisindeyken ( gelin ) hissedar şirket müdürü..., GENEL KURUL toplantısı yapmaksızın hak sahibi müvekkili hissedarlara haber ve bilgi vermeksizin şirketin yönetim kurulu başkan ve yetkili temsilcisi olduğunu söyleyerek müvekkillerini şirkete girmeyi men ettiğini hatta müvekkillerinin şirket güvenlik görevlilerince şirkete alınmadıklarını, müvekkillerinin rahmetli kardeş ... ve çocuklarının hatırına bu duruma ses çıkartmadığını her zaman olduğu gibi şirketteki haklarını aramadığını sabırla haklar verilir diye beklediklerini ancak geçen zamana karşın müvekkillerinin toplantılara çağrılmaması,

ortakları oldukları şirkete fiziki olarak dahi alınmamaları, şirket müdürü tarafında şirketin yönetimine ilişkin, kâr ve zarar konularında kendilerine bilgi verilmemesi sebebiyle Bakırköy ...

Noterliği ' nin 02.01.2023 tarih ve... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalı şirkete bilgi alma hakları hatırlatarak gerekli belgeler istendiğini, anılan ihtarnameye karşılık olarak davalı şirket tarafından Bakırköy ...Noterliği ' nin 12.01.2023 tarih ve... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile taraflarına gönderilen cevapta, dava dışı anne ...n hisselerini ...'a devrettiği, müvekkillerinin tüm toplantılara katıldığı,

bilgi alma haklarının ihlal edilmediği ve istenen belgelerin Bayındır/ İZMİR adresinde incelenebileceğinin belirtildiğini ve inceleme tarihi olarak da 14.02.2023 günü saat 15.00 olarak bildirildiğini, davalı şirket tarafından bildirilen ve şirket adresi olmayan bir adrese belirtilen tarihte gidilmiş ise de evrakların mali müşavirde olduğu belirtilerek evrakların incelettirilmediğini, istenen belgeler verilmeyerek aylarca müvekkillerinin oyalandığını, müvekkilleri tarafından bu kez davalı şirkete Bakırköy ...

Noterliği ' nin 09.06.2023 tarih ve... yevmiye nolu ihtarnamesi ile. Şirketlerin Genel Kurulunun ivedi olarak toplantıya çağırılması, ihtar eden şeriklerin 13 yıllık kâr payları ve öncelikli Alım Haklarının verilmesi ve hisselerinin gerçek değerinin ödenmesi aksi halde hukuki ve cezai yaptırımlar için yasal yollara müracaatta bulunulacağı" konularında detaylı olarak ihtarda bulunulduğunu, davalı şirkette bu ihtarnameye karşılık Kartal ...

Noterliği ' nce 27.06.2023 tarih ve...yevmiye nolu cevabi ihtarname ile kanuni dayanaktan yoksun cevaplar verdiğini , özellikle bilgi edinme ve inceleme hakkı verilmediğini ve genel kurulun toplantıya çağrılması konusundaki taleplerinin yerine getirmediğini, müvekkillerinin ortağı olduğu şirket hakkında bu yöntemle bilgi alınamayacağı anlaşılınca BAYINDIR SULH HUKUK Mahkemesi ' nin...

D.İş sayılı dosyasında delil tespiti yaptırılmak istendiğini, belirtilen dosyada, davalı şirketin defterleri ve belgeleri dosyaya sunma süresini uzatması sebebiyle rapor alınması geciktiğini, eksik belgelerin mahkemeye sunulması sonucu davalı şirket hakkında istenen bilgilere ulaşılamadığını, delil tespitinin istenmesiyle eş zamanlı olarak davalı şirket yetkilisi ve müdürü olan... hakkında Zircirleme Şekilde Güveni Kötüye Kullanma, Zincirleme Şekilde Özel Belgede Sahtecilik suçlarından şikayette bulunulduğunu , yetkisizlikle gönderilen BAYINDIR C.Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu,

soruşturmanın halen 2023/2003 sayılı dosyada devam ettiğini, müvekkillerine ödenmeyen kâr paylarının ödenmesi, hisse bedellerinin kendilerine ödenerek şirketten ayrılmalarının temini için arabuluculuğa başvurulduğunu ancak başvuru anlaşamama ile neticelendiğini, babaları...'ın 06.04.2010 günü vefat etmesi üzerine şirkete ortak olmalarına rağmen o tarihten günümüze kadar kâr payı almadıklarını , şirket toplantılarına katılmadıklarını, ağabeyleri ...'ın 07.06.2021 günü vefat etmesinden sonra ise aynı durum devam etmekle beraber hatta şirkete dahi alınmadıklarını, girişleri şirket yöneticisi (yenge)...'ın emri ile engellendiğini ,

sonuç itibariyle müvekkillerinin ortağı oldukları baba yadigarı şirketin toplantılarına katılmak ve şirket hakkında bilgi almak bir yana şirkete giremediklerini, müvekkillerinin şirketin içine dahi yönetici yenge emri ile alınmadığından ve bu güne kadar genel kurullara çağrılmadıklarından şirket hakkında hiç bir bilgiye haiz olmadıklarını, noter aracılığı ile yapılan ihtarlar ise hukuk dinlemez ve alaycı tavırla engellendiğini,

dava dışı ... şirketinin merkezi İstanbul ' da olan şirketin ticari defter belgelerinin İzmir de olduğunun ifade edilmesi ve buna rağmen inceleme istemenin ise yerine getirlmemesi davaya konu olan şirketin ise ticari defter ve belgelerinin inceleme için verilmemesi hatta şirket adresi dışında alakasız adres verilerek ticari belgelerin başkayerde olduğu söylenerek boşuna emek masraf yapılmasına sebep olunduğunu, bu hususları mahkemenin takdirlerinize arz ettiklerini, TTK 614.maddesi uyarınca; "her ortak, müdürlerden, şirketin bütün işleri ve hesapları hakkında bilgi vermelerini isteyebilir ve belirli konularda inceleme yapabilir.

Ortağın, elde ettiği bilgileri şirketin zararına olacak şekilde kullanması tehlikesi varsa, müdürler, bilgi alınmasını ve incelemeyi gerekli ölçüde engelleyebilir; bu konuda ortağın başvurusu üzerine genel kurul karar verir. Genel kurul, bilgi alınmasını ve incelemeyi haksız yere engellerse, ortağın istemi üzerine mahkeme bu hususta karar verir. Mahkeme kararı kesindir.

Bilgi alma hakkı pasif bir haktır, ortak tarafından şirket müdürüne karşı kullanılır ve müdür bilgiyi temin eder. Oysa inceleme hakkı, ortağın aktif olarak şirket işlerine dair bilgi elde etmek için kullandığı bir haktır. Bu farkın yanında; inceleme hakkı, şirket merkezinde ya da iş yerlerinde şirket yetkililerinin gözetiminde kullanılır ve incelenecek defter ve belge asılları şirket dışına çıkarılamaz. Oysa bilgi alma hakkı açısından böyle bir kısıtlama yoktur.

Bilgi alma ve inceleme hakkı ortaklık sıfatından doğar ve ortaklar tarafından pay sayısı ve oy hakkına ilişkin kısıtlamalar dikkate alınmaksızın kullanılır. Bilgi Alma ve İnceleme Talebinin Müdürler Tarafından Reddedilmesi. Ortağın, elde ettiği bilgileri şirketin zararına olacak şekilde kullanması tehlikesi varsa, müdürler, bilgi alınmasını ve incelemeyi gerekli ölçüde engelleyebilir. Talebin Reddi Halinde Genel Kurula Başvuru.

Bilgi alma ve inceleme talebi reddedilen ortak genel kurula başvurabilir. TTK genel kurula başvuruda şekil şartı öngörmese de; talebin reddi halinde mahkemeye başvurulma ihtimali göz önünde bulundurulmalı ve ispat kolaylığı için başvuru yazılı olarak iletilmelidir.

Başvuru üzerine müdürlerin konuyu gündeme ekleyerek genel kurulu ilk fırsatta toplantıya çağırması gerekir" TTK, pay sahibinin genel kuruldan özel denetim isteme hakkını bir ön şarta bağladığını, bu ön şartın, bilgi alma veya inceleme hakkının kullanılmış olması olduğu, TTK’nin özel denetim isteme hakkını böyle bir ön şarta bağlamış olmasının amacı ise m.438/1’in madde gerekçesinde açıklandığı, buna göre amaç, talebin kötüye kullanılmasının ve şirkete zarar vermesinin engellenmesi olduğu, bilgi alma veya inceleme hakkı ve özel denetim isteme hakkı birbirleriyle bağlantılı olan ve birbirleriyle anlam kazanan haklar olduğu,

zira bilgi alma veya inceleme hakkı kullanılmaksızın özel denetim isteme hakkı kullanılamayacak ve özel denetim isteme hakkı olmaksızın da bilgi alma veya inceleme hakkının hiçbir işlevi olmayacağını, yani özel denetim isteme hakkı, bir anlamda pay sahiplerinin, bilgi alma veya inceleme hakkını işlevsel hale getirmekte, yani bu hakkın kullanılmasından bir netice almalarını mümkün kıldığını, özel denetim isteme hakkının, bir ön şart olarak bilgi alma veya inceleme hakkının kullanılmış olmasına bağlanması, aynı zamanda şirketin yararına bir sonuç da doğurduğu,

pay sahibinin öncelikli olarak bilgi alma veya inceleme hakkını kullanması ve belki de bu yolla tatmin olarak özel denetim isteme hakkını kullanmaktan vazgeçmesi ile şirketin ticari sırlarının korunması sağlanacağı, bu ön şart, aynı zamanda özel denetçi atanması ile birlikte ortaya çıkacak masrafları ve mahkemenin gereksiz iş yükü altında boğulmasını önleyici bir etkiye de sahip olduğu, talebin genel kurulda görüşülmemesi veya genel kurulca reddedilmesi halinde, şirket ortağı sorunu mahkemeye götürebileceği, mahkemenin incelemesi sadece müdürlerin ileri sürmüş oldukları kaçınma nedenlerinin doğruluğunun araştırılması ile sınırlı olmadığı,

yargılama sürecinde yapılacak incelemede, talepte bulunan ortağın bu hakka sahip olup olmadığı tespit edileceği, yargılama sonunda mahkemenin vereceği kararın kesin olduğu, Mahkeme kararına rağmen hakkın kullanımı engellenirse, mahkeme kararı icra yoluyla yerine getirildiği, dava için zamanaşımı düzenlenmediğini , bu nedenle 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 147/4.maddesi uyarınca beş yıllık zaman aşımının uygulanacağı, müvekkillerinin genel kurul yapılıp yapılmadığını ve alınan karalar varsa içeriklerini bilmediğini bu kapsamda da genel kurul kararlarına itiraz ve dava hakları da yok sayılmakta ve engellendiği,

Limited Şirketlerde Genel Kurul Toplantısına Çağrı: Çağrılı ve Çağrısız olarak yapıldığını, kural olarak limited şirketlerde genel kurulun çağrılı şekilde toplandığını, çağrının kimler tarafından, ne zaman ve nasıl yapılacağının Kanun’da düzenlendiği, çağrı usulüne uyulmadan yapılan genel kurul toplantısına ise çağrısız genel kurul adı verildiği, Limited şirket ortaklarından hiçbiri toplantının çağrısız yapılmasına itirazda bulunmazsa, şirket ortaklarının tamamının katılımıyla toplantı çağrı usulüne uyulmazksızın da gerçekleştirilebileceğini belirtmiş, davanın kabulü ile ; dosya üzerinde inceleme yapılarak,

davacıların ortak ( paydaş ) oldukları Bayındır Peyzaj Tarım Ve Bahçe Ürünleri Limited Şirketinin genel kurul toplantısının yapılmasına ve temsil kayyımı atanmasına karar verilemesini talep etmiştir.

Davacılar vekili Mahkememize UYAP üzerinden gönderdiği 12/12/2024 tarihli dilekçesinde; davalı taraf ile haricen anlaşma sağlandığını, bu nedenle açılan davadan feragat etme gereği hasıl olduğunu, vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını belirtmiştir.

Davalı vekili Mahkememize UYAP üzerinden gönderdiği 13/12/2024 tarihli dilekçesinde; tarafların haricen anlaştıklarını, davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını belirtmiştir.

Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı tarafça davacıların ortak ( paydaş ) oldukları...Tarım Ve Bahçe Ürünleri Limited Şirketinin genel kurul toplantısının yapılmasına ve temsil kayyımı atanmasına karar verilemesine yönelik olarak Mahkememize dava açıldığı, davacı vekilinin Mahkememize UYAP üzerinden gönderdiği 12/12/2024 tarihli dilekçesi ile açtığı davadan feragat ettiği, feragatın davaya son veren taraf işlemlerinden olduğu, davacılar vekilinin vekaletnamesinin incelemesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu, incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış, vaki feragate binaen davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · E-imzalıdır · Üye ... · E-imzalıdır · Üye ... · E-imzalıdır · Katip ... · E-imzalıdır