İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/826 K.2025/38

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil Şirketin 3996 sayılı “Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun” ve 2011/1807 (eski 94/5907) sayılı “3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanunun Uygulama Usul ve Esaslarına İlişkin” Bakanlar Kurulu Kararı çerçevesinde özel yetkili bir anonim şirket olarak kurulmuş olup, Gebze-Orhangazi-İzmir (İzmit Körfez Geçişi ve Bağlantı Yolları Dahil) Otoyolu Projesi nin yap-işlet-devret modeli ile yapımı ve işletilmesini, Karayolları Genel Müdürlüğü ile imzaladığı, 27 Eylül 2010 tarihli Uygulama Sözleşmesi çerçevesinde üstlendiği,

müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait... plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İzmir..

İcra Müdürlüğü ... takip sayılı dosyasında başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri davalıya tebliğ edildiği, davalı borçlunun müvekkil firmaya hiç bir borcu olmadığı gerekçesi borcun tamamına itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemelerin Aydın mahkemeleri, görevli mahkemelerin Tüketici mahkemeleri olduğu, zamanaşımı definde bulunduğu, müvekkiline herhangi bir uyarı yapmadan, bilgi vermeden, ihlali geçişleri bir araya getirilip ceza tahakkuk ettirilmesinin kabulünün mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA

Dava, ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

DELİLLER

-Karayolları Genel Müdürlüğünün 09/10/2024 tarihli yazısı ve eki.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacının, yapım ve işletmesini üstlendiği otoyoldan davalının ihlalli geçiş yaptığı iddiası ile geçiş ücreti ve 4 katı tutarında cezaya ilişkin olarak davalı aleyhinde takip başlattığı, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğu, davacının yasal bir yıllık hakdüşürücü süre içerisinde iş bu davayı ikame ettiği, davalı tarafından takibe yapılan itirazın haksız olduğunu iddia ettiği ve itirazın iptalini talep ettiği, davalının ise mahkememizin görev ve yetkisine itiraz ettiği, yetkili mahkemelerin Aydın mahkemeleri olduğu, takip ve dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığı, davacıya borcunun bulunmadığını savunduğu,

taraflar arasında mahkememizin görevli ve yetkili olup olmadığı, takip ve dava konusu alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, davacının ihlali geçiş nedeniyle geçiş ücreti ve ihlalli geçiş cezası alacağı bulunup bulunmadığı varsa miktarı hususunda ihtilaf bulunduğu görülmüştür.

Davacının İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında 23.200,00 TL geçiş ücreti ve ceza tutarı asıl alacağına ilişkin olarak davalı şirket Bursa şubesi aleyhinde takip başlattığı, ödeme emrinin davalı borçluya 31/08/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 05/09/2024 tarihinde zamanaşımı, borç aslı ve ferilerine ilişkin itirazda bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı tarafından mahkememizin görevine itiraz edilmiş ve Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu savunulmuş ise de tarafların tacir olduğu, davalının tüketici vasfının bulunmadığı, tacirler arası hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan nispi ticari dava niteliğindeki uyuşmazlıkta mahkememizin görevli olduğu değerlendirilmiştir.

Davalının mahkememizin yetkisine yönelik itirazı yönünden yapılan incelemede ise; dava dilekçesinin davalıya 09/10/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalının yasal süresi içerisinde 22/10/2024 tarihinde davaya cevap verdiği, davacı şirketin yerleşim yerinin Ankara ili olduğu, davalının yerleşim yerinin ise Aydın ili olduğu, her ne kadar davacı tarafından Yargıtay...

Hukuk Dairesinin 29/11/2021 tarih, ... karar sayılı ilamı uyarınca İzmir mahkemelerinin yetkili olduğu ileri sürülmüş ise de söz konusu ilamda belirtildiği üzere para alacağına ilişkin genel hükümlere göre işleten konumundaki davacının yerleşim yerinde takip ve dava açabileceği, davacının yerleşim yeri Ankara olmakla davacının bu iddiasının yerinde olmadığı, yine davacı tarafından hizmetin Gebze - Orhangazi- İzmir otoyolu hizmetinden kaynaklandığı, hizmetin gerçekleştiği yer olarak İzmir mahkemelerinin yetkili olduğu ileri sürülmüş ise de, 6100 sayılı HMK'nun 10.maddesinde sözleşmenin ifa yeri olarak yetki hususunun düzenlendiği,

sözleşmenin kurulduğu yere ilişkin yetki hükmünün 6100 sayılı HMK'da yer almadığı, Mülga 1086 HMUK döneminde sözleşmenin kurulduğu yere ilişkin yetki hükmünün bulunduğu, davacının bu iddiasının da yerinde olmadığı, buna göre takip ve davaya konu alacağın para alacağı olduğu, para alacaklarına ilişkin olarak 2004 sayılı İİK'nun 50, HMK'nun 6 ve 10, TBK'nun 89.maddeleri uyarınca genel yetki kuralı gereği davalının yerleşim yeri mahkemeleri ile sözleşmenin ifa yeri olarak davacının yerleşim yeri mahkemelerinin yetkili olduğu, davacı tarafından kendisinin yerleşim yerinde dava açılmadığı,

İzmir mahkemelerinde dava açıldığı dikkate alındığında yetki konusundaki seçimin davalıya geçtiği, davalı tarafından kendisinin yerleşim yerinde davanın görülmesi gerektiğinin savunulduğu, davalının yetki itirazının HMK'nun 6.maddesi uyarınca usulüne uygun olduğu, dava konusu uyuşmazlık yönünden mahkememizin yetkisiz olduğu, Aydın mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

E-İMZA E-İMZA