İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/838 K.2025/7

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ödünç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya 03.05.2024 tarihinde 400.000,00 TL likit borç para verdiğini, borçlunun davacıya 150.000,00 TL borcunu ödediğini ve fakat kalan 250.000,00 TL lik borcunu ödemediğini, kalan alacağın tahsiline yönelik İzmir... İcra Dairesi... Esas Sayılı Dosyası ile takip yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, bu itiraz neticesinde İzmir ...

İcra Dairesi'nin 22/08/2024 tarihli kararı ile takibin durdurulduğunu, takibin devamının gerektiğini, davacının araç alım satım şirketi bulunduğunu, kendisinin tacir tacir kaydı olmadığını, davacının davalıyı uzun yıllardan beri tanımakta olup öncesinde kendisiyle birkaç kez araç alım satımı yaptığını, davacı ile davalı arasında güven ilişkisi bulunduğunu, 03.05.2024 tarihinde davalı şirket yetkilisinin davacıyı arayarak 2.000.000TL lik çeki olduğunu ve parayı toplamaya çalıştığını ifade ederek davacıdan 400.000,00TL borç istediğini, davacının davalının isteğini kabul edip kendisine borç para verebileceğini söylediğini,

tarafların geri ödeme yerine ödemenin araç takası yolu ile de yapabileceği konusunda anlaştıklarını, davacının 03.05.2024 tarihinde kendi şirketi olan... İnşaat Oto Alım Satım Tic. Ve Ltd. Şti. için araç alımı açıklamalı kendi şahsi hesabından karşı davalının...

A.Ş. hesabına 400.000,00 TL para gönderdiğini, bankadan alınan ıslak imzalı paranın gönderildiğine dair dekontu sunduklarını, daha sonra davacının geri ödeme olarak almayı düşündüğü karşı yana ait ...marka aracın ticari bakımdan yeterli olmaması nedeniyle araç alımından vazgeçen davacının davalıdan parasını istediğini, davalının ise ekonomik sıkışıklığı nedeniyle borcunu geç ödeyeceğini ifade ettiğini, davacının beklediğini, kendisinin de ekonomik anlamda sıkışması nedeni ile davalıdan tekrar parasını istediğini, davalının 14.06.2024 tarihinde davacıya elden 150.000,00 TL ödediğini,

bu ödemeyle davacının davalıdan 250.000,00 TL alacağı kaldığını, davalının kalan alacağını isteyen davacıyı sürekli oyaladığını, yapılan harici görüşmelerde davalının kalan 250.000,00 TL borcunu gelecek ay ödeyeceği beyanını sürekli tekrarladığını, davalının kalan borcunu ödeyeceğine yönelik beyanının yapılan WhatsApp görüşme kayıtlarında mevcut olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine takip yapıldığını, borçlunun takibe itirazının haksız olduğunu, bu nedenlerle davalının İzmir...

İcra Dairesinin ... esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz eden borçlu(davalı) aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet icra inkar tazminatına hükmedilmesine, alacağın güvenceye bağlanması için İİk 257 vd. Maddeleri uyarınca 250.000,00 TL alacak aslı için davalının taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına, parayla ölçülebilen tüm emvaline ihtiyaten haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmiş davalı davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.

DAVA

Dava, davacı tarafça davalıya ödünç olarak verildiği iddia olunan para alacağının tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 6335 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesinde ticari davalar tanımlanmıştır. Buna göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile maddenin devamı fıkralarında belirtilen davalar ticari dava olarak nitelendirilmiştir. Yine aynı Kanunu'un 5/3. maddesinde “Asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır” hükmüne yer verilmiştir.

Anılan yasal düzenlemeler karşısında, Asliye Ticaret Mahkemelerinin özel mahkeme niteliğinde bulunduğu, bu niteliği gereği görev alanının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre belirleneceği ve genel mahkemeler ile arasındaki ilişkinin önceki kanunun aksine görev ilişkisi olduğu açıktır. Asliye Ticaret Mahkemelerinin çekişmeli yargıdaki görev alanının TTK’de ve diğer özel kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen davalarla sınırlı olduğu kuşkusuzdur.

Öte yandan, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 6335 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesinde ticari davaların; mutlak ticari davalar ve nispi ticari davalar olarak iki gruba ayrıldığı anlaşılmaktadır. Mutlak ticari davalar, tarafların sıfatına veya bir ticari işletme ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın kanun gereği ticari sayılan davalar olup TTK’nin 4/1. maddesinin b, c, d, e, f fıkralarında ve özel kanunlarda düzenlenmiştir. Nispi ticari davalar ise, tarafların tacir sıfatına haiz olduğu ve her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili uyuşmazlıklardan doğan davalardır. Bir başka ifade ile bu davalar ya bir ticari işletmeyi ilgilendirmeli ya da iki taraf için de ticari sayılan hususlardan doğmaları halinde ticari dava olarak nitelendirilebilirler.

Gerek mutlak ve gerekse nispi ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği açıktır.

Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacının, davalıya ödünç olarak verildiği iddia olunan para alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhinde takibe giriştiği, davalının takibe itirazı üzerine iş bu davayı ikame ettiği, uyuşmazlığın ödünç sözleşmesinden kaynaklandığı, davacının icra takibine konu edilen alacağı davalıdan talep edilip edilemeyeceği, talep edilebilecek ise talep edilebilecek miktarın ne kadar olduğu hususlarında uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmıştır.

İzmir.. Asliye Hukuk Mahkemesinin 11/09/2024 tarih ... karar sayılı ilamı ile davacı tarafın araç alım satımına ilişkin tacir kaydı olmadığını beyan etmiş ise de, bu amaçla kurmuş olduğu şirketin faaliyeti çerçevesinde araç alım satım işi yaptığını beyan ettiği gözetilerek TTK'nın 11/1.maddesi uyarınca tacir sayılacağı, davaya konu para alacağına ilişkin ihtilafın gerek davacının yetkisinde olan faaliyeti gerekse davalı şirketin tüzel kişiliğinin faaliyeti çerçevesinde yapılmış ticari işletmeyi ilgilendirdiği, bu yönüyle ticari dava niteliğinde olduğu dikkate alınarak uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemelerinin görev alanında olduğundan bahisle görevsizlik kararı verildiği ve dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda, uyuşmazlığın ödünç sözleşmesinden kaynaklandığı, görevsizlik kararı veren İzmir ...Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından kabul edildiği üzere uyuşmazlığın satım sözleşmesinden kaynaklandığı kabul edilse dahi dava konusu uyuşmazlığın niteliğine göre davanın mutlak ticari dava olarak nitelendirilemeyeceği, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü ve Dikili Vergi Dairesi'nin cevabi yazılarına göre davacının tacir olarak sicil kaydının bulunmadığı,

bu sebeple davacının tacir olarak kabul edilemeyeceği, davacı tarafından davalıya karşı ileri sürülen talep ve talebin dayanağı olan maddi olgular bakımından her iki tarafın tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğmuş olması şartı gerçekleşmediğinden davanın nisbi ticari dava olarak kabulüne de olanak bulunmadığı, ayrıca somut olayda TTK hükümlerinin veya özel kanun hükümlerinin uygulanmasını gerektirir ticari bir uyuşmazlıktan söz edilemeyeceği, uyuşmazlığın çözümünün genel mahkemelerin görev kapsamında kaldığı, bu durumda davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait olduğu,

6100 sayılı HMK'nın 114/1-c maddesi uyarınca görev hususunun dava şartı olduğu, mahkemece yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerektiği anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza