Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/838 K.2024/2321

Davacı vekilinin dava dilekçesin özetle; davalı banka ile dava dışı asıl borçlu .... arasında Kredi Genel Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin de sözleşmenin 20.000 TL limitle kefili olduğunu, asıl borçluya kredi kullandırıldığını ve kredi borcunun ödenmemesi üzerine Samsun İcra Müdürlüğünün ....Esas sayılı dosyasında takibe girişildiğini, bu kapsamda müvekkilinin maaşından 15/05/2015 tarihinden 17/12/2021 tarihine kadar 60.872 TL kesinti yapıldığını, yapılan kesintinin kefalet limitinin üzerinde olması nedeniyle müvekkilinin maaşı üzerine konulan haczin kaldırılması için talepte bulunulduğunu,

bu arada müvekkili tarafından da Mahkememizin ....

Esas sayılı dosyasında banka aleyhine menfi tespit davası açıldığını, bu davada müvekkilinin 28/12/2018 dava tarihi itibari ile borcunun 4.284,05TL olarak belirlendiğini, söz konusu kararın kesinleştiğini, davalı bankanın iş bu davadan ve kesinleşen karardan sonra da müvekkilinin maaşından kesinti yapmaya devam ettiğini ve borcun üzerinde tahsilat yaptığını belirterek şimdilik 7.300 TL fazladan yapılan tahsilatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu... arasında Kredi Genel Sözleşmesi imzalandığını, davacı müşterek borçlu ve müteselsil kefil ....'nun kefaletiyle dava dışı asıl borçlu ....'e krediler kullandırıldığını, ilgili kredilerin borçları ödenmediğinden kredi hesaplarının kat edilerek ödenmeyen bu borçlar ile ilgili olarak asıl borçlu ve kefiller hakkında icra takibinin başlatıldığını, tebliğe çıkarılan ödeme emrine itiraz olmadığından takibin kesinleştiğini, gerek 27/03/2013 gerekse de 16/12/2013 tarihli sözleşme altındaki imzaların da davacıya ait olduğunu,

takip tarihi itibari ile olan borcun ve iadesi gereken bir miktar olup olmadığının bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını, yapılacak incelemede hesaplamanın TBK 100. maddesi dikkate alınarak yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın usulden reddine dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece davanın hatalı bir şekilde istirdat davası olarak nitelendirildiğini ve buna dayanılarak usul ve yasaya aykırı bir şekilde karar verildiğini beyanla, verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, istirdat istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davalı tarafından davacı hakkında Samsun İcra Dairesi'nin.... Esas sayılı takip dosyasında ilamsız takip başlatıldığı, davacı tarafından Samsun Asliye Ticaret .... Esas sayılı dosyası ile işbu takibe ilişkin menfi tespit isteminde bulunulduğu, yapılan yargılama sonucunda yalnızca 23/07/2013 tarihli GKS sebebi ile davacının borcu bulunduğu tespit edilerek davanın reddine karar verildiği, kararın istinaf incelemesi sonucu kesinleştiği, davacı tarafça bu kez Samsun İcra Dairesi'nin.... Esas sayılı dosyasına fazla ödeme yapıldığından bahisle ödenen fazla bedellerin iadesi amacıyla eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Yerel mahkemece, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı gerekçesiyle usulden reddine dair verilen karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; icra takibinin taraflar arasındaki kefalet sözleşmesine dayandırılması ve davacı tarafça icra dosyasına cebri icra ile ödemede bulunulması nedeniyle yerel mahkemece davanın istirdat davası olarak nitelendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak yerel mahkemece eldeki istirdat davasının 2004 sayılı Kanun'un 72 nci maddesinin yedinci fıkrasında öngörülen bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de Yargıtay (kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin 20.11.2019 tarih, ....E. ve.... K. ve 24.04.2017 tarih, .... E. ve ....

K. sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere icra dosyasındaki borç, tahsil harcı da dahil olmak üzere tüm ferileriyle birlikte tamamen kapatılmadığı sürece anılan Yasa hükmüyle öngörülen hak düşürücü süre işlemeye başlamaz.

Somut olayda, davaya konu icra takibinin halen devam ettiği, infazen kapatılmadığı anlaşılmakta olup hak düşürücü süre işlemeye başlamadığından yerel mahkemece davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı gerekçesiyle usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. (Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin .... Esas, .... Karar sayılı ilamı)

Bu durumda, somut olayda hak düşürücü süre işlemeye başlamadığından yerel mahkemecetaraf delilleri toplanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde davanın usulden reddine yönelik eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmediğinden davacı vekilinin istinaf itirazlarının kısmen kabulü ile, HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince mahkeme kararının kaldırılmasına, dosyanın davanın yeniden görülmesi için mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 31/12/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!