İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/958 K.2025/551

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı araçların 05/03/2023 tarihinde çift taraflı trafik kazasına karıştığı, bu kaza neticesinde davacıya ait aracın hasar gördüğü, davalı sigortaya hasar ve değer kaybına ilişkin müracaat yapıldığı, davalı tarafından ödeme yapılmış ise de yapılan ödemenin gerçek zararı karşılamadığını belirterek 100,00 TL bakiye hasar bedeli ve 100,00 TL değer kaybı bedeli tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın taleplerinin karşılandığı, hasar kapsamında müvekkil şirket tarafından 11/04/2023 tarihinde 9.220,00 TL, 11/04/2023 tarihinde 263,52 TL, 11/04/2023 tarihinde 4.215,37 TL ödendiği, değer kaybı ödemesi olarak 19/06/2023 tarihinde 6.983.68 TL'nin ödendiği, sigortalı araç sürücüsünün mezkur kazada atfa kabil bir kusuru olmadığı, davacıya yapılan ödemelerin davacının zararını karşıladığı, mahkemece zmms genel şartlarına göre alacağın bilirkişi sureti ile belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA

Dava 6098 Sayılı TBK'nın 71 ve 2918 Sayılı KTK'nın 85 ve devamı maddeleri kapsamında açılan motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan maddi tazminat ( bakiye değer kaybı, bakiye hasar bedeli) isteğine ilişkin ilişkindir.

DELİLLER

-Davacı tarafından sunulan özel ekspertiz raporu, hasar fotoğrafları, kaza tutanağı, -...Sigorta A.Ş nin 29/11/2024 tarihli yazısı ve eki, -... Sigorta A.Ş'nin 04/12/2024 tarihli yazısı ve eki, -... Sigorta A.Ş'nin 01/12/2024 tarihli yazısı ve eki, -Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin 22/11/2024 tarihli yazısı ve eki, -Bilirkişiler ...nun 30/05/2025 tarihli raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

... plakalı araç ile davacıya ait ...plakalı araçların 05/03/2023 tarihinde çift taraflı trafik kazasına karıştığı, davacının işbu dava ile ... plakalı araçta meydana gelen hasara ilişkin olarak bakiye değer kaybı ve bakiye hasar bedeli talebinde bulunduğu ve zararın ... plakalı aracın zmss sigortacısı olan davalıdan tazminini talep ettiği, davalı sigortanın davanın davacının zararının karşılandığı, sorumluluklarının poliçe teminat limiti, gerçek zarar ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğu, mahkemece kusur ve hesap yönünden bilirkişi incelemesi ile hesaplaması gerektiğini savunduğu,

taraflar arasında davacının bakiye değer kaybı ve bakiye hasar bedeli zararının bulunup bulunmadığı var ise miktarının ne olduğu, taraf sürücülerin kusur durumlarının ne olduğu ve davalının zmms sigortacısı olarak sorumlu olup olmadığı hususlarında uyuşmazlık bulunduğu görülmüştür.

Taraflar arasında doğrudan sözleşme ilişkisi bulunmamasına ve sorumluluk sigortaları TTK'da düzenlendiğine göre, davacı ve davalı arasındaki mutlak ticari dava niteliğindeki somut uyuşmazlıkta mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce davacıya ait aracın sicil ve geçmiş hasar kayıtları ile dava konusu kaza nedeniyle görmüş olduğu onarım işlemlerine ilişkin kayıtların ilgili kurumlardan istenildiği, davacının dava konusu olay nedeniyle zararının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının ne olduğu ve davalı sigorta sürücüsünün kusur ve sorumluluğuna ilişkin mahkememizce dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 30/05/2025 tarihli raporunda, trafik kusur bilirkişinin tespitlerine göre, 05.03.2023 günü saat 19:30 sıralarında İzmir, Çiğli İlçesi, Şirintepe Mahallesi,...

Sokak üzerinde Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS Sigortası ile sigortalanmış... plakalı araç sürücüsü...'un geri geri manevra yaptığı esnada aracının sağ arka kısmı ile davacı ...dına kayıtlı...plakalı sol ön çamurluk kısmına çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiği,

davalı sürücüsünün meskun mahalde yer alan sokak niteliğindeki taşıt yolu üzerinde park halinde bulunduğu yerden çıkmak amacıyla geriyi görme aynalarından ve başını geriye çevirmek suretiyle dikkatle kontrol ederek manevra yapması gerektiği halde, bu konuda kendisinden beklenen dikkat ve özeni göstermeyerek aracının arkasını yeterince kontrol etmeden geri manevrası esnasında taşıt yolunun sağında park etme kurallarına uygun şekilde park halinde bulunan davacı aracının sol ön çamurluk kısmına davalı aracının sağ arka kısmı ile çarpması şeklinde gelişen kazada,

davalı Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS Sigortası ile sigortalanmış olan... plakalı araç sürücüsü ... un. 2918 Karayolları Trafik Kanununun 67. Maddesinde düzenlenen “Yönetmelikte izin verilen hallerde bu manevraları yapacak sürücüler, karayolunu kullananlar için tehlike veya engel yaratmamak zorundadır.” VE Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 138.

Maddesinde düzeni “Uygun durumdaki yollarda geri dönüşleri diğer araçların gelişleri engellenmeden ve yolu kullananlar için tehlike yaratmayacak şekilde en az manevra ile dönülerek yapılır.” şeklindeki kuralı ve 2918 Karayolları Trafik Kanununun 67. Maddesinde düzenlenen, manevraları düzenleyen genel şartlara uymama” şeklindeki kuralı ihlal ettiği kazanın meydana gelmesinde tamamen etken olduğu,

davacı araç sürücüsünün dosyada üzerinde park yasağı uygulaması olduğuna veya “duralamak ve park etmek yasaktır” levhası bulunduğuna dair bilgi bulunmayan meskün mahalde yer alan iki yönlü, şeritli taşıt yolunun gidiş yönüne doğru sağında park halinde olduğu anlaşılan ve kazanın oluşumu üzerinde etken bir durumu bulunmadığı değerlendirilen davacı ...un kazanın oluşumu üzerinde etken nitelikte bir trafik kural ihlalinin bulunmadığı, otomotiv bilirkişinin tespitlerine göre ise, dava konusu olan aracın sol ön köşe kısımlarından hasarlandığı,

hasar sonucunda sol ön çamurluk, sol ön kapı, ön tampon kısımlarının onarım ve boya ile hasar onarımının tamamlandığı, meydana gelen kaza ile hasarın uyumlu olduğu, kaza tarihi itibariyle serbest piyasa rayiçlerine göre yapılan incelemede aracın onarım bedelinin orijinal yedek parça işçilik ve kdv dahil iskontosuz 18.443,01 TL olarak tespit edildiği, yine bu tarih itibariyle aracın piyasa rayicinin 350.000,00 TL olduğu, aracın tamirinin ekonomik olduğu, davalı zmms şirketi tarafından davacıya 13.698,89 TL hasar bedeli ödemesi yapıldığı,

yapılan serbest piyasa araştırmasında kaza öncesi rayicinin 350.000,00 TL, kaza sonrası onarılmış haldeki rayicinin ise 340.000,00 TL, değer kaybı zararının ise 10.000,00 TL olarak belirlendiği, zmms sigortacısı tarafından davacıya 6.983,69 TL ödeme yapıldığı, buna göre davacının 4.744,12 TL bakiye hasar bedeli ve 3.016,31 TL bakiye değer kaybı talep edebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.

Yukarıda yapılan açıklamalar ve dosya kapsamında toplanan tüm deliller bir arada değerlendirildiğinde; ... plakalı araç ile davacıya ait ...plakalı araçların 05/03/2023 tarihinde çift taraflı trafik kazasına karıştığı, davacının iş bu davada bakiye hasar onarım bedeli ve değer kaybı isteminde bulunduğu ve bu zararların...plakalı aracın zmms sigortacısı olan davalıdan tazmini talep ettiği, mahkememizce alınan kusur raporuna göre davalı sürücüsünün geri manevra sırasında yola gereken dikkati ve özeni göstermediği, kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğu,

davacı sürücüsünün ise kazanın önlenmesinde alabileceği herhangi bir tedbir bulunmadığı ve kusursuz olduğunun tespit edildiği, davalı sigorta tarafından kusur raporuna itiraz edilmiş ise de kazanın meydana geliş biçimi ile kaza tutanağına yansıyan sürücü beyanlarına göre mahkememizce bilirkişinin kusur değerlendirilmesinin somut olayda hakkaniyete uygun görüldüğü, davalı tarafından kusur raporuna yapılan itirazın yerinde olmadığı,

davacının davalı sigorta sürücüsünün %100 kusuru oranında uğradığı zararı talep edebileceği, yerleşik Yargıtay uygulamasına göre gerçek zararın ancak aracın onarımında tamamen orijinal parçalar kullanılmak suretiyle sağlanacağı, orijinal parçalara göre hasar bedelinin belirlenmesi gerektiği, onarım bedeli araç rayicinin % 50'sini aşmadığı müddetçe aracın tamirinin ekonomik olduğu,

taraflar arasında sözleşme ilişkisinin bulunmamasına göre işleten ve haksız fiil faili sürücünün sorumluluğunu üstlenen zmms sigortacısının yedek parçaya ilişkin iskonto uygulama hakkına sahip olmadığı ve ayrıca aracın onarımı yapılsın veya yapılmasın zarar görenin hasar bedelini kdv'si ile birlikte ödemek zorunda olduğu,

bu nedenle davacının hasar bedelini serbest piyasa rayiçleri üzerinden orijinal yedek parça, işçilik bedeli ve kdv toplamı ile birlikte talep edilebileceği, ancak bu şekilde gerçek zararın karşılanabileceği, ayrıca davacının değer kaybına ilişkin zararının hesaplanmasında aracın marka, modeli, kullanılmış düzeyi ile meydana gelen hasarın niteliğine ve serbest piyasa rayiçlerine göre aracın kaza öncesi hali ile kaza sonrasındaki onarılmış hali arasındaki farkın esas alınması gerektiği, bu kapsamda yapılan incelemede davacının hasar onarım bedeline ilişkin zararını orijinal yedek parça,

işçilik ve kdv dahil olmak üzere iskontosuz davalıdan talep edebileceği, mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre davacı aracının onarım bedelinin kaza tarihi itibariyle bu ilkelere göre 18.443,01 TL olduğu, davalı zmms sigortacısı tarafından davacıya 13.698,89 TL hasar bedeli ödenmekle, davacının karşılanmayan bakiye 4.744,12 TL hasar onarım bedeli alacağının bulunduğu, yine davacı aracının dava konusu kaza sebebiyle serbest piyasa rayiçlerine göre değer kaybı zararının 10.000,00 TL olduğu,

davalı zmms sigortacısı tarafından davacıya 6.983,69 TL değer kaybı ödenmekle, davacının karşılanmayan bakiye 3.016,31 TL değer kaybı zararı bulunduğu, davalı sigorta tarafından otomotiv bilirkişinin tespitlerine itiraz edilmiş ise de yukarıda açıklanan ilkeler uyarınca davalı sigortanın daha az hasar bedeli ve değer kaybı ödenmesi gerektiği konusundaki savunmasının yerleşik Yargıtay uygulaması, meydana gelen hasar, dava konusu aracın niteliği ve özellikleri ve kaza tarihi itibariyle serbest piyasa rayiçlerine göre yerinde olmadığı,

yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasının yargılamaya katkı sağlamayacağı, davalı sigortanın 13/07/2022-13/07/2023 tarihleri arasında kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın zmms sigortacısı olarak (kaza tarihi itibari ile zmms teminat limiti 120.000,00 TL dir) teminat limiti kapsamında kalan davacının 4.744,12 TL bakiye hasar onarım bedeli ve 3.016,31 TL bakiye değer kaybı zararı toplamı olan 7.760,43 TL den sorumlu olduğu, davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edildiği, davacı vekilinin dava değerini 03/06/2025 tarihinde değer artırım dilekçesi ile arttırdığı,

davacının davalı sigortaya dava öncesinde müracaat ettiği, davalı sigortanın bakiye hasar bedeli yönünden eksik ödeme yaptığı 11/04/2023, bakiye değer kaybı yönünden ise eksik ödeme yaptığı 19/06/2023 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, davacının bu tarihten itibaren faiz talep edebileceği, dava konusu aracın niteliğine ve davacının sıfatına göre talep edilebilecek faiz türünün yasal faiz olduğu,

mahkememizce alınan bilirkişi heyeti raporunun yukarıda yapılan açıklamalar kapsamında, davacı tarafından sunulan kaza ve hasara ilişkin fotoğraf ve kayıtlar ile diğer dosya kapsamına uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

E-İMZA E-İMZA