İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/975 K.2025/428

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil Şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, dava dilekçesi ve delil listesi ekinde sunulan listede belirtilen...; ...; ... plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İzmir ...

İcra Müdürlüğü ... takip sayılı dosyasında başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri davalıya tebliğ edildiğini, davalı borçlu; müvekkil firmaya hiç bir borcu olmadığı gerekçesi borcun tamamına itiraz ettiğini, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu dava ikame edildiğini, yapılan itiraz haksız ve yersiz olup itirazın iptali gerektiğini beyan ederek davanın kabulüne, davalının İzmir ...

İcra Müdürlüğü... takip sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faiz ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehimize vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafından ileri sürülen iddiaların ve istemlerin aşağıda açıklanacak nedenle kabulü mümkün olmadığını, huzurdaki davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, icra dosyasına yapılmış olan yetki itirazı uyarınca müvekkil şirketin mersis adresi manisa olup gerek yetkili icra müdürlükleri manisa icra müdürlükleri ve yine itirazın iptali davasına bakmakla yükümlü mahkemeler de manisa yargı dahilinde ki mahkemeleri olduğunu, geçiş ihlali yapıldıktan sonra ilgili şirket veya kurum tarafından geçiş ihlali yapılmış olduğuna ilişkin şirketin bilgilendirilmesi gerektiğini, aksi takdir de 15 günlük ödeme süresinin başladığı kabul edilemeyeceğini,

ayrıca müvekkil hakkında aynı taleplere ilişkin İzmir... İcra Müdürlüğü'nün... sayılı takip dosyasıda ikame edilmiş olup mükerrer talepler içerdiğini, iş bu sebeple İzmir... İcra Müdürlüğü...ayılı dosyası ile İzmir ...

İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası da celp edilmek sureti ile mükerrer taleplerin tespiti gerekli olduğunu, davacı tarafından iddia olunan kaçak geçişlerin hangi saatte nerede yapıldığına dair bir belge sunulmadığını, sadece bir plakaya ilişkin belge mevcut olduğunu, iş bu sebeple haksız taleplerin reddi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının geçiş ihlalinden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir.

Davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde “...(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza,

genel hükümlere göre tahsil edilir. ...” hükmü düzenlenmişken 25/05/2018 tarih ve 30431 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/5/2018 tarih ve 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir. Aynı Kanunun 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanuna geçici 3. madde ilave edilmiştir.

6001 sayılı Kanuna eklenen Geçici 3. madde de ise “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30. maddesinde yer alan oranlar uygulanır.” düzenlemesi yapılmıştır.

Kanunun 30. maddesinin, 27.03.2015 tarihli ve 6639 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişiklik yapılan (7) numaralı fıkrasında, geçiş ücreti ödenmeden geçiş yapılması hâlinde ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin (1) numaralı ve (5) numaralı fıkralarında belirtilen cezaların uygulanmayacağı öngörülmektedir.

Geçiş ücretinin ödenmesi şekil ve yöntemlerinin tümünün önceden öngörülmesi ve kanun koyucu tarafından tek tek belirlenerek kanun metninde ifade edilmesi oldukça güçtür. Geçiş ücretinin tahsili yöntemlerinin zaman içinde değişip gelişebileceği ve otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerinin tahsili yöntemlerinin benzerlik arz ettiği hususları dikkate alındığında kuralda belirlilik ilkesine aykırılık bulunmamaktadır....." yönünde karar vermiştir. Bu durumda davalının ihlali sebebiyle davacının, davalıya ayrıca bir bildirim yapmasına gerek bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının, yapım ve işletmesini üstlendiği otoyoldan davalı şirkete ait ... ve...plaka sayılı araçların ihlalli geçişler yaptığı iddiası ile geçiş ücreti ve 4 katı tutarında cezaya ilişkin olarak davalı şirket aleyhinde takip başlattığı, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğu, davacının yasal bir yıllık hakdüşürücü süre içerisinde iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.

6001 sayılı Kanunun 30. Maddesinde geçiş ücretinin ödenmemesi ve güvenliğin ihlali hallerinin düzenlendiği, anılan maddede 3465, 3996 ve 4045 sayılı Kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar ve karayollarını geçiş ücretini ödemeden kullanan araç sahiplerine geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin dört katı tutarında ceza uygulanacağı ve bu cezanın genel hükümlerine göre tahsil edileceğinin belirtildiği, davacının uyguladığı ihlalli geçiş cezasının idari para cezası niteliğinde olmadığı, kanundan doğan özel bir alacak niteliğinde olduğu,

davacının ihlal sebebi ile davalıya ayrıca bir bildirim yapmasına gerek bulunmadığı, davacı şirketin yasa tarafından kendisine verilen görevi yerine getirdiği, davalı şirkete ait araçların, davacının işletiminde bulunduğu otoyol gişelerinden ihlalli geçiş yaptığının sabit olduğu, ihlalli geçiş yapan araçların davalı şirkete ait olduğunun alınan UYAP kayıtları ile sabit olduğu, dava sürecinde de ihlalli geçişe ilişkin ücretin yatırılmadığı, buna ilişkin bir ödeme belgesinin de sunulmadığı, bu haliyle alacağın likit olduğu,

davalının icra takibine yapmış olduğu itirazında haksız olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne ve alacağın miktarı belirli olup bu haliyle likit olduğundan hükmedilen meblağ üzerinden davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ilişkin olarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır