İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1010 K.2026/114

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ün ... adresinde konut dışı spor salonu su abonesi olduğunu, aboneliğe idareleri tarafından tüketim kaynaklı olarak tahakkuk ettirilen 2.300,00 TL borcun ödenmediğini, bunun üzerine İzmir Abonelik Sözleşmeliği İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla akip başlatıldığının davalının takibe haksız itiraz ettiğini, Belediye yasasına istinaden ...

Belediyesi sınırları içine dahil olan ve idarenin görev, yetki ve sorumluluk alanına giren ... ilçesinde bulunduğundan mevcut su aboneliklerinin idarelerine devredilirken 29/03/2014 tarihinde ... belediyesi tarafından ... seri numaralı sayaç ve 199 m3 endeks ile bilgisayar ortamında idareleri sistemlerine aktarıldığını, söz konusu aboneliğin davalıya ait olduğunu savunarak davacının takibe yapmış olduğu haksız itirazın iptaline takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... adresindeki taşınmazın aboneliğinin ... numarasıyla müvekkiline ait iken müvekkilinin taşınmazı sattığını, müvekkili adına olan bu taşınmaz satılmasının ardından ... gidilerek taşınmazın satıldığına dair ve aboneliğin kapatılmasına ilişkin bir dilekçe verildiğini, v böyle bir durumda müvekkilinin aboneliğinin devam ettirilmesinin hukuka aykırı ve hakkaniyete aykırı olduğunu, ... görevlilerinin görevlerini yerine getirmediğini, müvekkilinin bu nedenle mağdur edilmesinin de hukuk ilkelerine aykırı olduğunu,

müvekkilinin üzerine düşen yasal sorumluluğunu yerine getirip taşınmazı sattığını bildiren ve aboneliğinin kapatılmasına ilişkin dilekçeyi ...'ya verdiğini, müvekkilinin kullanmadığı aboneliğin borcunu ödemek zorunda olmadığını, müvekkilinin belirtilen tarihlerde taşınmazı kullanmadığını, buna rağmen aboneliğin kapatılmamasının kötü niyetli olduğunu, takibin haksız olduğunu savunarak davanın reddine ve %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmemesine karar verilmesini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabulucuk Kanununa 7155 sayılı yasanın 23.maddesi ile eklenen 18/A maddesi ile de "(1) İlgili kunanlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.

(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağının aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanı, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir..." hükmüne yer verilmiştir.

6100 Sayılı HMK'nun 115 maddesi ise "Mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiğilinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.

Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir." şeklindedir.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davacının abonelik sözleşmesinden kaynaklı alacağa ilişkin olarak davalı aleyhinde girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemiyle davalı aleyhinde huzurdaki davayı ikame ettiği, davanın ilk olarak 27/11/2024 günü İzmir Asliye Hukuk Mahkemelerinde açıldığı, İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E., ...

K. sayılı yetkisizlik kararı ile dosyanın mahkememize 21/10/2025 tarihinde tevzi edildiği ve mahkememizin ... esas sırasına kaydı yapıldığı, 23/10/2025 tarihinde arabuluculuk yoluna başvurulduğu, aynı tarihte mahkememizce tensip tutanağının düzenlendiği ve arabuluculuk anlaşamama son tutanağının sunulmasının istendiği, davacı tarafça yapılan zorunlu arabuluculuk başvurusuna dair son tutanağın 28/10/2025 tarihinde imzalandığı, mahkememizde esas numarası alınarak muhakeme işlemlerine başlanmış olmakla arabuluculuk başvurusunun ve son tutanağın mahkememizde esas hakkında işlemlere başlandıktan sonra sunulduğu,

bu haliyle arabuluculuk dava şartı yerine getirilmeksizin davanın açıldığı anlaşılmakla, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı