İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1127 K.2026/9

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... Caddesi havalimanı istikametinden ... istikametine seyir halindeyken semt garajı önünde bulunan kavşağa geldiği esnada.

Plaka Tanıma Sisteminden plakası ... olduğu tespit edilen aracın yolu kontrol etmeden ve sinyal vermeden sol şeritten sağ şeride geçmesi sonucunda, davalının kendi aracının sağ arka köşesi ile müvekkilinin aracına teması sorasında müvekkilinin aracının savrulup, yan tarafta bulunan yön levhasına çarparak maddi ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, İzmir Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi ile İzmir Bozyaka Eğitim ve Araştırma Hastanesinde muayene olduğunu ve yapılan tedavilerinin sonucunda omzunda ve sağ kolunda kırık, dalağında kesik oluştuğunun tespit edildiğini,

kazanın ardından olay yerine gelen trafik polislerince tutulan tutanakta.

Karayolları Trafik Kanunu m. 52/1-a kuralı ihlal edildiğinden bahisle kaza nedeniyle müvekkiline kusur yüklendiğini, davalı araç sürücüsünün kazaya neden olmasına rağmen durmayarak olay mahallinden kaçtığını, bu nedenle kaza tespit tutanağında davalı şahsın tespitine yer verilmediğini ve polisler tarafından gerekli ihtimam gösterilmeyerek salt müvekkili yönünden değerlendirmeye yer verildiğini, hiçbir surette anılı tutanağı ve tutanakta yer alan kusur isnadını kabul anlamına gelmemek kaydıyla;

bu denli büyük ve ağır yaralanma ile sonuçlanan bir kazada, trafik polislerince salt ifadelere bağlı kalınarak tanzim edilen rapora riayet edilmesinin mümkün olmayıp, raporun gerçeğe aykırı, gerekli özen ve dikkatten yoksun şekilde tanzim edildiğinin açık olduğunu, olayın meydana geliş şekli incelendiğinde;

müvekkiline kusur atfedilemeyeceğini, ... plakalı araç sürücüsünün bahse konu kazada yolu kontrol etmeden sol şeritten sağ şeride geçmesi sonucunda kazaya sebebiyet verdiğinin açık olduğunu, ... plakalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada tam ve ağır kusurlu olduğunun anlaşılmakta olduğunu, müvekkilinin aracında ciddi anlamda hasar meydana geldiğini, araçta oluşan hasara ilişkin serviste tespit yapıldığını ancak henüz onarım yapılmadığını, aracın göreceği kapsamlı tamir/onarım/boya/parça değişimi yapılacağı ve bu nedenle de hasar onarım bedeli oluşacağının ortada olduğunu,

ayrıca yapılacak onarım nedeniyle oluşacak tramer kayıtlarına işlenecek hasar kaydı sebebiyle müvekkiline ait araçta değer kaybı meydana geleceğini, davalı sigorta şirketine yapılan müracaat sonrası sigorta şirketi tarafından sigorta şirketi tarafından aracın hasarının tespiti için ekspertiz görevlendirildiğini, araç yerinde görülerek hasarın büyüklüğü ve ortaya çıkan tazminat miktarı göz önüne alınarak aracın onarımının ekonomik olmaması ve pert olması gerektiği kanaatine varıldığını ve aracın perte çıkarılması yönünde karar alındığının öğrenildiğini,

ancak kusur değerlendirmesine ilişkin rapor olmadığından kendilerine dava tarihi itibariyle herhangi bir ödeme yapılmadığını, meydana gelen kazada oluşan zararın sadece hasar onarımı ve değer kaybı veya pert farkı/pert tazminatı bedeli ile sınırlı olmadığını, bu nedenle araçta oluşan hasarın giderilmesi için aracın tamirde kaldığı süre boyunca kullanılamamasından kaynaklanan araç mahrumiyetine ilişkin zararın da tazmin edilmesi gerektiğini, sundukları SGK Hizmet Dökümü dikkate alındığında müvekkilinin herhangi bir gelir sahibi olmadığının anlaşılmakta olduğunu,

bu durumun müvekkilinin haklı davasını açarken yargılama harç ve giderlerini ödeme noktasında acze düşeceğini ispatladığını, bu yüzden müvekkilin maddi durumunun da göz önünde bulundurularak haklarının muhtel olmaması için öncelikle HMK’nın 334 ve devamı maddeleri uyarınca tüm yargılama giderleri için adli yardım talebinin kabulüne ve 200,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili tarafından Uyap'tan sunulan 05.01.2026 tarihli dilekçeyle açılan davadan feragat edildiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirdiği görülmüştür.

Davadan feragat HMK'nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

HMK.nun 310.maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK.nun 310 .maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar verme gereği doğmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı