Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/1136 K.2026/157

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin yolcu olarak dava dışı .... sevk ve idaresindeki .... plakalı araç ile 17/12/2022 tarihinde seyir halindeyken dava dışı sürücü ....'nun sevk ve idaresindeki patpat cinsi araç ile .... plakalı araca çarptığını, müvekkillerinin kazanın akabinde hastanaye kaldırıldığını, müvekkili İrem'in sol kolunda kırık olduğunun tespit edildiğini, tedavi gördüğünü ve malul kaldığını, müvekkili ....'in ciddi şekilde yaralandığını ve malul kaldığını beyanla, şimdilik .... yönünden geçici maluliyet için 50TL, sürekli maluliyet için 50TL, bakıcı gideri için 50 TL olmak üzere toplam 150TL,

müvekkili .... yönünden geçici maluliyet için 50TL, sürekli maluliyet için 50TL, bakıcı gideri için 50TL olmak üzere toplam 150TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini Mahkememizden talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ..... vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete başvurulmadığını, zorunlu belgelerin taraflarına sunulmadığını, karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlar gereğince dava dışı pat pat sürücüsü olan şahsın kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza tespit tutanağında görüleceği üzere .... plakalı sigortalısı araç sürücüsünün atfı kabil kusuru bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirket sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olması gerektiğini,

tazminatın tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması hukuka ve hakkaniyete aykırıklı teşkil edeceğini, sürekli sakatlık tazminatı hesaplamasının karayolları zorunlu mali sorumluluk poliçesi genel şartları ve eklerinde yer alan kural ve ilkelere göre gerçekleştirilmesi gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerine dair zararına ilişkin tazminat taleplerinin tedavi gideri kapsamında olup, tedavi gideri taleplerinin trafik sigortası yeni genel şartları gereği teminat dışı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderleri dair taleplerin sgknın sorumlu olduğu tedavi giderleri kapsamında olduğunu,

davacılara tarafına sgk tarafından rücuya tabi herhangi bir ödeme veyahut gelir bağlama işleminin yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, teminatın tek, hasar görenlerin birden fazla olması durumunda karayolları trafik kanunu 96.madde gereğince teminatın paylaştırılması gerektiğini, mezkur kazada davacının müterafik kusurunun mevcut olup, tazminat hesabından müterafik kusur indirim yapılması gerektiğini, tazminattan hatır taşımacılığı indirimi yapılması gerektiğini, faiz başlangıcının ancak dava tarihi olarak kabul edilebilir ve uygulanması gereken faiz türü yasal faiz olduğunu,

kazaya karışan .... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ibraz edilen poliçe ile sigortalı olduğunu teyit ettiklerini, teminatlarımız poliçenin ön yüzünde kayıtlı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından davacı .... yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile, 1.265,08 TL'nin 09/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ....'e verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine, davacı.... yönünden açılan davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvuru talebinde bulunan davacılar vekili dilekçesinde özetle, ATK'dan rapor aldırılması gerekmekti iken OMÜ'den aldırılmış olan rapora göre hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkillerinin kazadan sonra sakat kalmış olmalarına rağmen maluliyetinin olmadığının belirtilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ayrıca maddi zararın da eksik ve düşük belirlendiğini, .... yönünden reddi kararının hatalı olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; istinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan inceleme neticesinde.

Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, usulünce tartışıldığı, Yargıtay uygulaması ve Adli Tıp Kanunu'nun 31. maddesi gereğince resmi bilirkişi statüsü verilen Üniversite Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlıklarının maluliyet oranını belirleme yetkisi olduğu, mahkemece hükme esas alınan OMÜ Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının maluliyet raporunun doğru yönetmelik hükümlerine göre alındığı denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu,

davacı ....'ın kaza tarihinde 12 yaşında olması ve gelir getirici bir işte çalışmaması nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin talebinin reddine ilişkin mahkeme kararında isabetsizlik olmadığı, hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda isabetsizlik bulunmadığı, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davacılar vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 29/01/2026

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!