İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1137 K.2026/11

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. Müvekkili Banka ... Şubesi ile ...

ŞİRKETİ arasında Kredi Genel Sözleşmesi aktedildiğini, aktedilen sözleşme uyarınca adı geçen borçluya kredi açıldığını ve kullandırıldığını, akdedilen kredi sözleşmesini asıl borçlu firma ile birlikte ... ve ...'nun müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, borcun ödenmemesinden doğan riski üstlendiklerini, kredi borcunun ödenmesi için davalılara Beşiktaş ...Noterliği’nin 17/12/2024 tarih ... yevmiye numaralı kat ihtarnamesi ihtarname ve hesap özeti keşide edildiğini, ihtarnamenin tebliğine rağmen süresinde banka alacağı ödenmediğinden müvekkil Bankanın ... no lu ...

Kredi Kartı, ... No lu Ticari Ek Hesap, ... No lu ve ... No lu İşletme İhtiyaç Kredisi risklerinin tahsili ve Bankaya iade edilmeyen ve Bankanın ödemek zorunda kalacağı 10 adet çek yaprağından kaynaklanan sorumluluk tutarı olarak 92.700,00-TL'nin depo edilmesi talepli olarak 7.268.975,82-TL üzerinden İzmir Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ...

Esas dosyasından ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı borçluların borcun tamamına itiraz etmeleri üzerine takibin durdurulduğunu beyan ederek davalı borçluların İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları haksız itirazlarının tümünün iptaline ve takibin devamına, davalıların % 20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama harç ve giderleriyle birlikte avukatlık vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili 12/01/2026 tarihli dilekçesi ile; cevap dilekçesinin taraflarına tebliği ile dava tarihinden 1 gün önce 18/11/2025 tarihinde davalı borçlular vekili tarafından dava konusu icra takibine tüm itirazından feragat edilerek takibin kesinleştirilmiş olduğunun öğrenildiğini, gelinen aşamada davanın açılmasına müvekkil bankaca sebebiyet verilmediği, itirazdan feragat dilekçesi ile icra dosyasında masraf bulunmasına rağmen taraflarına tebliğ edilmediğinden takibin kesinleştirildiğinin dava açılırken anlaşılamamış olduğu,

davalıların itirazdan feragat ederek zaten borcu kabul ettikleri, itirazdan feragat sebebiyle davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından davadan vazgeçtiklerini, vazgeçme beyanları doğrultusunda ön inceleme aşamasına geçilmeden dosya üzerinden karar verilmesini, karşı tarafın 07/01/2026 tarihli beyan dilekçesine istinaden müvekkil banka aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir.

Davalılar vekilinin 07/01/2026 tarihli dilekçesi ile davadan önce icra takip dosyasından feragat edilip takip kesinleştirilmiş olduğundan davanın esas itibariyle konusuz kaldığını, davacı yan tarafından davadan feragat edilmesi halinde davalı taraf olarak vekalet ücreti, yargılama giderleri ve harçlar yönünden herhangi bir taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davalılar/borçlular vekili tarafından borca, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmiş olup 17/09/2025 tarihli tensip zaptı ile takibin durdurulduğu, 18/11/2025 tarihli dilekçeleri ile tüm itirazlarından açıkça feragat ettiklerini bildirdikleri, 18/11/2025 tarihli tensip tutanağı ile talebin kabulü ile takibin ilgili borçlular yönünden devamına karar verildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Davacı vekili 12/01/2026 tarihli dilekçesi ile davalı borçluların İzmir Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasına sunmuş oldukları dilekçe ile itirazdan feragat ederek borcu kabul ettikleri, itirazdan feragat dilekçesinin icra dosyasında masraf bulunmasına rağmen taraflarına tebliğ edilmediğinden takibin kesinleştirildiğinin dava açılırken anlaşılamamış olduğunu, itirazdan feragat sebebiyle davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından davadan vazgeçtiklerini, vazgeçme beyanları doğrultusunda ön inceleme aşamasına geçilmeden dosya üzerinden karar verilmesini,

karşı tarafın 07/01/2026 tarihli beyan dilekçesine istinaden müvekkil banka aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesini talep ettiği, dava tarihi itibariyle takibin kesinleştiği ve her davanın açıldığı tarihteki şartlara tabi olduğu dikkate alındığında, iş bu davayı açmakta davacının hukuki yararının bulunmadığı, hukuki yararın dava şartı olduğu nazara alınarak, davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine, davalı/borçlular tarafından takibe itirazdan feragatin 18/11/2025 tarihinde yapılıp karşı tarafa tebliğ edilmediği,

UYAP üzerinden yapılan incelemede de feragat dilekçesinin davacı tarafça dava tarihinden sonra 30/12/2025 tarihinde açıldığı görülmekle, takibe itiraz ederek aleyhlerine dava açılmasına sebebiyet veren davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, yargılama giderlerinin iş bu gideri yapan taraf üzerinde bırakılmasına yönelik olarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Başkan ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Katip ... e-imzalı