Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi E.2025/1135 K.2026/27

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit davasında mahkemece verilen ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/95 D.İş sayılı dosyasında 28/05/2025 tarihli tedbir kararına yapmış oldukları itirazları tekrar ettiklerini, tedbir kararının devamına karar verilmesinin telafisi güç ve imkansız zararlar doğuracağını, dava konusu somut olayda ihtiyati tedbirin şartlarının oluşmadığını, davacı tarafın ihtiyati tedbir talebine ilişkin haklılığını yaklaşık olarak ispat edemediğini, talep dilekçesinin soyut beyanlardan ibaret olduğunu,

gerekli bilgi ve belgeler toplanmadan ve gerekli incelemeler yapılmadan ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesinin müvekkilini mağdur ettiğini belirterek tensiben ihtiyati tedbirin devamına ilişkin verilen ara karara itirazlarının kabulü ile itirazları doğrultusunda ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece;"Mahkememizin, 13. ATM'nin 2025/95 D.iş sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararının devamına ilişkin kararın istinaf edilmesi üzerine Ankara BAM 27. HD'nin 15/10/2025 tarihli ve 2025/952-1050 sayılı ilamı ile istinaf talebi esastan reddedildiğinden davalı tarafın mahkememizin iş bu kararına karşı 19/11/2025 tarihli itirazının reddine " karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tedbir davasına ilişkin yeni itirazın mahkemece değerlendirilmesi gerektiğini, değişen durum ve koşulların söz konusu olduğunu, bunların incelenerek itirazın gerekçeli olarak değerlendirilmesi gerektiğini, dava öncesi tedbir kararına karşı verilen istinaf ilamına atıf yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, ihtiyati tedbirin devamı halinde telafisi güç zararların ortaya çıkacağını, davacının haklılığını ispatlayamadığını, ihtiyati tedbir kararının müvekkilinin faaliyetlerini ciddi şekilde sekteye uğrattığını ve finansal açıdan zora girdiğini, teminat mektubunun süresinin 02/01/2026 tarihine kadar olup,

mahkemece teminat mektubunun süresinin devam etmesi yönünde ihtiyati tedbir talep ettiklerini ancak bu talebin incelenmediğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Talep, eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir talebinin kaldırılması istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve özellikle ihtiyati tedbirin kaldırılması gerektirir bir değişikliğin bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.