İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/120 K.2025/688

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ...a A.Ş. tarafından sigortalı olan...plakalı araç 14.08.2024 tarihinde müvekkilim ...adına kayıtlı ...acı %100 kusurlu olarak maddi hasara uğradığını,...

Sigorta'nın...numaralı hasar dosyasında görevlendirilen eksper tarafından yapılan ekspertiz doğrultusunda araçtaki hasar tamir edilmiş ve bu doğrultuda 94.155,80-TL hasar ödemesi davalı tarafça tarafımıza yapıldığını, ekspertiz raporu parça işçilik detay açılımından da görüleceği üzere müvekkilin aracı tamir edilirken eşdeğer parçalar kullanılarak , yüksek servis iskontosu yapılarak ve düşük işçilik ücreti takdir edilerek araç ucuza tamir ettirilmeye çalışıldığını,

bilirkişi...tarafından tanzim edilen hasar tespit raporuna göre ise orijinal parçalar kullanılarak araç tamir edilseydi ve piyasa rayiçlerine uygun işçilik ödemeleri yapılsa idi aracının tamirinin maliyeti tespit edildiğini, bu tespite göre toplam net hasar tutarı KDV dahil 153.708,86-TL’dir ve bu bağlamda davalı sigorta şirketince 59.553,06-TL eksik ödeme yapıldığı ve bu eksik ödemenin de tarafımıza ödenmesi gerekmektedir.

Ayrıca, müvekkilimizin ödemek zorunda kaldığı 900,00-TL ekspertiz rapor ücretinin de sigorta şirketince ödenmesi gerektiğini, söz konusu kaza sebebiyle müvekkilin aracında ayrıca değer kaybı meydana geldiği, tramerde görünen hasar kaydı aracın ikinci el rayiç değerini düşürdüğü için araçta oluşan değer kaybının taraflarına ödenmesi için ekte sunulu uzman mütalaası raporu alındığı, buna göre, söz konusu kaza sebebiyle müvekkilin aracında 93.448,00-TL reel değer kaybı meydana geldiği tespit edildiği, sigorta şirketine 19.11.2024 tarihinde değer kaybı ödemesinin yapılması için talepte bulunulduğu,

06.12.2024 tarihinde kendilerine 35.000,00-TL ödeme yapıldığı, ancak taraflarına yapılan değer kaybı ödemesinin yeterli olmadığını, beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Mahkemece görülmekte olan dava dosyasına ilişkin olarak müvekkil şirket nezdinde gerekli araştırmalar yapıldığı ve uyuşmazlığın ... numaralı Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigorta teminatı altına alınmış olan ... plakalı aracın, 14/08/2024 tarihinde karıştığı kaza sebebiyle ... plakalı araçta meydana geldiği iddia edilen bakiye maddi hasar tazminatı ve değer kaybı bedeline ilişkin olduğu anlaşıldığı, davacının talepleri haksız ve mesnetsiz olup reddi gerektiği, dava dilekçesinde davacı vekili tarafından alacağın henüz belirsiz olduğundan bahisle şimdilik toplam 200,00-TL tazminat talep edildiği,

ancak işbu davanın belirsiz alacak davası koşullarını taşımadığı, kabul manasında olmamak üzere, trafik sigortası genel şartları’nın a.6.b maddesinde de belirtildiği üzere hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminatları teminat dışında kalan hallerden olduğu,

bu sebeple öncelikle kusur oranlarının tespiti için sayın mahkemenizce dosyanın adli tıp trafik ihtisas kurumuna sevk edilmesi gerektiği, davacı tarafın uyuşmazlık konusu kaza nedeniyle aracında meydana gelen hasar için toplam 94.155,80 TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, davalının fazlaya ilişkin taleplerinin reddi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1)Taraf dilekçeleri, 2)Kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, 3)Hasar dosyası ve sigorta poliçesi, 4)Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Kayıtları, 5)06/05/2025 tarihli bilirkişi heyet raporu, 6)Tüm dosya münderecatı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar onarım bedeli ve değer kaybı bedelinin tazmini istemine ilişkindir.

Adli trafik uzmanı ... ve Otomotiv uzmanı...'in 06/05/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda.

Davalı sigorta poliçeli aracı kullanana dava dışı sürücü... (...) dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışlarından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik kanununun 84/f (Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma) maddesinde belirtilen hükmünü ihlal etmekle maddesinde belirtilen hükmünü ihlal etmekle kazanın oluşumunda etken olduğu, davacı sürücü ...azanın oluşumunda etken olmadığı,

dava konusu... plaka sayılı araçta, kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 142.308,86.-TL (KDV Dahil) hasar meydana gelebileceği, dosya kapsamına göre davacı vekilinin dava dilekçesinde 10.02.2025 tarihli dava dilekçesinde hemde davalı vekilinin cevap dilekçesinde hasar tazminat bedeli olarak 94.155,80 TL ödeme yapıldığının beyan edildiği,

dava konusu araçta tespit edilen hasarlar araçla karşılaştırılmış, mevcut hasarlar ile kazanın oluş biçimi, hasarın alınma şekli, açısı ve darbenin şiddeti bir bütün olarak ele alınıp, irdelendiğinde nitelik ve boyut anlamında kaza tespit tutanağını doğrular şekilde teknik olarak uyumlu olduğu, piyasa koşullarında yapılan inceleme ve araştırmalarda; davaya konu ... plaka sayılı aracın marka, model, tipi, km.si, yakıt cinsi, vites türü ve kullanım şekli dikkate alındığında kazadan önceki piyasa rayiç değerinin ortalama 525.000,00 TL seviyelerinde olabileceği, buna göre.

Yargıtay kararları doğrultusunda dava konusu aracın mevcut teknik özellikleri, rayiç değeri ve hasar toplamı dikkate alındığında pert total şartlarının oluşmadığı, aracın hasar bedeli, araç rayicinin %50'sini aşmadığından, aracın mevcut hali ile tamirinin teknik ve ekonomik açıdan uygun olacağı, bahse konu ... plaka sayılı araçta; kaza tarihi 14.08.2024 itibariyle 75.000,00 TL değer kaybı meydana gelebileceği, davalı ...Sigorta A.Ş.'nin, davacı tarafa değer kaybı bedeli olarak 06.12.2024 tarihinde 35.000,00 TL ödeme yaptığı tespit edilmiştir.

Araç işletenlerin, 2918 sayılı yasanın 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.

Bu bilgiler ışığında yapılan inceleme neticesinde Davalı... Sigorta Anonim Şirketi'nin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ve düzenlenen poliçede 2918 sayılı yasanın 85. Maddesinde yazılı zararların teminat altına alındığı anlaşılmıştır.

Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar. Bu doğrultuda davacıların zorunlu mali mesuliyet sigortacısı şirkete başvurdukları ancak sigorta şirketi tarafından sekiz iş günü içinde ödeme yapılmadığı anlaşılmakla davalı sigorta şirketinin 26/12/2024 tarihinden itibaren faiz ile sorumlu olduğu tespit edilmiştir.

6098 sayılı yasanın 49. Maddesi gereği kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür- Haksız fiil, kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle başkasına zarar verilmesidir. Bir haksiz fiilden söz edebilmek için; zarar verici bir fiil, bu fiilin hukuka aykırı olması, fiili icra edenin kusurlu bulunması, fiil ve zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir.

Fiilin, bilinçli bir iradeye dayanmış olması gerekir. Hukuka aykırı fiil, hukukun koruduğu değerlerin, çiğnenmesi sonucunda, hukuk düzeninin bir kuralını İhlal eden fiildir, Hukuka aykırılık, zarar vermeyi yasaklayan ya da önleyen kuralların çiğnenmesidir,

Bir eylemin hukuka aykırı olarak kabul edilebilmesi için aynı zamanda bir hukuka uygunluk nedeninin mevcut olmaması gerekir. Kusur, hukuk düzeni tarafından kınanan bir davranışın bilerek ve isteyerek yapılmasıdır. Olağan yaşam deneyimlerine, genel düşünceye ve objektif olasılığa göre, bir olayın gerçekleşmesi ile sonuç ortaya çıkmış ya da bu olayın oluşması ile sonucun ortaya çıkması kolaylaşmış ise ilk hareket ikincisinini nedeni, İkinci Olay birinci hareketin sonucu sayılır. Buna uygun illiyet bağı denir.

Tazminat hukukunda sorumluluktan söz edilebilmesi için yalnızca eylemin yasaya veya sözleşmeye aykırı olması yeterli değildir. Fiil sonucunda bir zararın doğmuş olması ve zararla fiilli arasında uygun nedensellik bağının bulunması da gerekir, Nedensellik bağı sorumluluğun temel öğesidir. Zararla eylem arasında nedensellik bağının mevcut olması, zararın eylemin bir sonucu olarak ortaya çıkması, yani eylem olmadan zararın ortaya çıkmayacağının kesin olarak bilinmesidir. Zarar ile fiil arasında uygun nedensellik bağının bulunup bulunmadığı hususu, her somut olayda kendi içerisinde ayrıca değerlendirilir,

Kusur sorumluluğunda, zorlayıcı neden, zarar görenin ağır kusuru, üçüncü kişinin ağır kusuru halinde nedensellik bağı kesilebilir.

Tüm dosya kapsamı ve yukarıda yapılan açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde;

14/08/2024 tarihinde...plaka sayılı araçların çarpışması neticesinde

maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacıya ait... plaka sayılı araçta meydana geldiği iddia edilen hasar onarım bedeli ve değer kaybı bedelinin tazmini istemiyle davalı sigorta şirketi aleyhinde huzurdaki davanın ikame edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce alınan 06/05/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda adli trafik uzmanı bilirkişisince yapılan tespitlerde, davalı sigorta poliçeli aracı kullanan... plaka sayılı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik kanununun 84/f maddesinde yer alan 'Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma' hükmü ihlal etmekle kazanın oluşumunda etken olduğu,... plaka sayılı araç sürücüsü olan davacı... kazanın oluşumuna etki eden bir fiilin bulunmadığı tespit edilmiştir.

Yine aynı tarihli raporda otomotiv uzmanı bilirkişisince yapılan tespitlerde, dava konusu araçta kaza nedeniyle, sağ ön kısımlarından ve ayrıca alt mekanik aksamlarından araç gövdesinde ve sökülebilir parçalarda hasar olacak şekilde darbe alarak hasarlandığı, mevcut hasarlar ile kazanın oluş biçimi, hasarın alınma şekli, açısı ve darbenin şiddeti bir bütün olarak ele alınıp incelendiğinde, kazanın hasar ile uyumlu olduğu tespit edilmiştir.

Orijinal yedek parça ve işçilik olmak üzere toplamda KDV dahil 142.308,86 TL hasar onarım bedeli meydana geldiği, aracın kazadan önceki piyasa rayiç bedelinin 525.000,00 TL seviyelerinde olduğu, hasar bedelinin aracın rayiç bedelinin %50 sini aşmadığından aracın mevcut hali ile tamirinin teknik ve ekonomik açıdan uygun olduğu,

dosya içerisinde bulunan hasar dosyası, ekspertiz raporu, araç fotoğrafları, aracın markası, modeli, yaşı, kilometresi de dikkate alınmak suretiyle aracın kaza öncesi aracın ikinci el piyasa rayici ile kaza sonrası aracın ikinci el piyasa rayici arasındaki farkın tespiti suretiyle araçta meydana gelen değer kaybı bedeli 75.000,00 TL olarak hesaplandığı, bilirkişi heyet raporunun, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır. Davalı...

Sigorta A.Ş. tarafından davacıya 35.000,00 TL lik değer kaybı bedeli ödemesi ve 94.155,80 TL lik hasar tazminat bedeli ödemesi yapıldığı, davacının, dava değerini 05/08/2025 tarihli dilekçesi ile arttırdığı ve dilekçenin davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, dava konusu aracın niteliği ve davacının sıfatına göre somut uyuşmazlıkta uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğu,

davalı sigorta şirketince davacıya yapılan ödemeler ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçe teminat limiti dikkate alındığında, bakiye 48.153,60 TL hasar onarım bedeli ve 22.691,14 TL değer kaybı bedelinin davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü 26/12/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim... · ¸e-imzalıdır