İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1246 K.2026/44

Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı adına vekaleten sunulan dava dilekçesi ile özetle, 25.04.2025 tarihinde ... ve ... plakalı araçların çarpışması nedeniyle trafik kazası meydana geldiği, taraflar arasında düzenlenen tutanak ile %50-%50 oranında tarafların kusurlu olduğu konusunda mutabık kalındığı, daha sonrasında ise ... plakalı araç sürücüsünün ZMMS sigortasından alacağını tahsil etmek amacıyla Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurduğu, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından yapılan incelemede aracının sürücüsü olarak tam kusurlu bulunduğu, davalı tarafça alınan uzman görüşü raporuna istinaden tam kusur üzerinden aleyhine İzmir ....İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, ancak icra takibinin haksız ve kötüniyetli olduğu, kusur dağılımının hatalı yapıldığı, mahallinde keşif yapılarak kusur raporu düzenlenmesinin gerektiği, talep edilen mahrumiyet bedelinin haksız olduğundan bahisle davanın kabulü ile icra takibinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

6100 Sayılı HMK'nın 114/d maddesinde "Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları; kanuni temsilin söz konusu olduğu hâllerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması." şeklinde yasal düzenleme mevcuttur. 1136 Sayılı Avukatlık Kanununun “Yalnız Avukatların Yapabileceği İşler“ başlığını taşıyan 35/1. maddesinde “Kanun işlerinde ve hukuki meselelerde mütalaa vermek, mahkeme, hakem veya yargı yetkisini haiz bulunan diğer organlar huzurunda gerçek ve tüzel kişilere ait hakları dava etmek ve savunmak, adli işlemleri takip etmek, bu işlere ait bütün evrakı düzenlemek, yalnız baro levhasında kayıtlı avukatlara aittir.” şeklinde yasal düzenleme mevcuttur.

Somut olayda; mahkememizin işbu dava dosyasının davacı ... adına vekaleten ... tarafından ikame edilmiş olduğu ve ... tarafından vekaletname ibraz edildiği, ancak Avukatlardan başka kişilerin, borçlar hukukuna göre vekil tayin edilebilirse de vekaletnamelerinde dava açmak ve takip etmek için açık bir yetki bulunsa bile vekil sıfatıyla dava açamayacakları ve takip edemeyecekleri, davada vekil olamayacak bu kişilerin davaya vekalet ehliyetinin bulunmadığı,

HMK’nun 114/1. maddesi hükmüne göre, davaya vekalet ehliyeti dava şartı olup mahkemenin davayı vekil olarak takip eden kişinin davaya vekalet ehliyetinin bulunup bulunmadığını re’sen gözetmesi, avukat olmayan bir kişinin vekil sıfatıyla dava açması halinde, o kişinin davaya vekalet ehliyeti olmadığından, davayı esasa girmeden dava şartı yokluğundan reddetmesinin gerektiği, temsil yetkisi (vekalet) verilen kişi, Avukatlık Kanununun 35/1.maddesinde belirtilen avukat veya dava vekili değilse, müvekkili adına açtığı davaya sonradan müvekkilinin icazet vermesi veya yetkili kıldığı avukatının açılmış olan davayı takip etmesi,

başlangıçta usulsüz olarak açılan davayı sonradan usulüne uygun açılmış bir dava haline getiremeyeceği, bu kapsamda davacı ... adına vekaleten menfi tespit davası açan ...'ın avukat olmadığının sabit olduğu ve ...'ın davaya vekalet ehliyeti olmadığı anlaşılmakla işbu davanın dava şartı yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir.(Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun ... Esas, ... Karar sayılı kararı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 22.03.1972 gün ve ... Esas, ...

Karar sayı ve 11.03.2015 gün ve ... Esas, ... Karar sayılı kararları da bu yöndedir.)