İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/168 K.2025/232

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil kurumun 5363 sayılı Tarım Sigortaları Kanunu kapsamında kurulduğunu, Devlet Destekli Tarım Sigortaları olan Tarım Sigortaları Havuzu’nun işleticisi olduğunu, dava dışı sigortalı...a ait büyükbaş hayvanın... numaralı Devlet Destekli Büyükbaş Hayvan Hayat Sigortası Poliçesi ile müvekkil kurum tarafından teminat altına alınmış olduğunu, işbu poliçeyle sigortalı olan 1 adet büyükbaş hayvanın 20/12/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında... plakalı aracın çarpması sonucu telef olduğunu,

sigortalı tarafından yapılan hasar ihbarı üzerine hasar tespitine ilişkin ekspertiz incelemesi yapıdığını ve 42.500,00-TL hasar tazminatının 27/02/2024 tarihinde sigortalıya ödendiğini, davalının trafik kazasının meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, davalının davaya konu hasardan sorumlu olduğunu, bu nedenlerle 42.500,00-TL 'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın haksız, hukuksuz ve mesnetsiz olduğunu, davaya konu işbu kazada %100 kusurlunun gece hayvanını dışarı salan hayvan sahibi olduğunu, trafik tespit tutanağında da %100 kusurlunun yine hayvan sahibi olduğunu, davacının vermiş olduğu beyanında hayvan çıkabilir tabelasından bahsederek kendi kusurunu örtmeye çalıştığını, ancak kaza tespit tutanağından anlaşılacağı üzere tabelanın geldiği şeritte değil diğer şeritte ve kazanın gerçekleştiği yerin daha ilerisinde bulunmakta olduğunu, tabelayı görmüş olmasının olanaksız olduğunu, tabela görünüyor olsa bile somut olayda yine de kendi kusurunun bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 6335 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesinde ticari davalar tanımlanmıştır. Buna göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile maddenin devamı fıkralarında belirtilen davalar ticari dava olarak nitelendirilmiştir. Yine aynı Kanunu'un 5/3. maddesinde “Asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır” hükmüne yer verilmiştir.

Anılan yasal düzenlemeler karşısında, Asliye Ticaret Mahkemelerinin özel mahkeme niteliğinde bulunduğu, bu niteliği gereği görev alanının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre belirleneceği ve genel mahkemeler ile arasındaki ilişkinin önceki kanunun aksine görev ilişkisi olduğu açıktır. Asliye Ticaret Mahkemelerinin çekişmeli yargıdaki görev alanının TTK’de ve diğer özel kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen davalarla sınırlı olduğu kuşkusuzdur.

Öte yandan, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 6335 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesinde ticari davaların; mutlak ticari davalar ve nispi ticari davalar olarak iki gruba ayrıldığı anlaşılmaktadır. Mutlak ticari davalar, tarafların sıfatına veya bir ticari işletme ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın kanun gereği ticari sayılan davalar olup TTK’nin 4/1. maddesinin b, c, d, e, f fıkralarında ve özel kanunlarda düzenlenmiştir. Nispi ticari davalar ise, tarafların tacir sıfatına haiz olduğu ve her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili uyuşmazlıklardan doğan davalardır. Bir başka ifade ile bu davalar ya bir ticari işletmeyi ilgilendirmeli ya da iki taraf için de ticari sayılan hususlardan doğmaları halinde ticari dava olarak nitelendirilebilirler.

Gerek mutlak ve gerekse nispi ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği açıktır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, dava dışı sigortalıya ait olan büyük baş hayvana ...raç sürücüsünün aracını sevk ve idare ederken çarpması sonucu dava dışı sigortalıya ait büyük baş hayvanın telef olduğu, davacı sigorta şirketinin sigorta poliçesinde güvence altına alınan teminat gereği sigortalısı dava dışı büyük baş hayvan sahibine ödeme yaptığı, bu haliyle dava dışı sigortalısının yerine geçtiği ve araç sahibine karşı yönelttiği davada hem dava dışı sigortalısının hemde davalının tacir sıfatının bulunmadığı,

davacı sigorta şirketinin davalıya karşı açtığı davanın sigortalısının yerine geçmek suretiyle açtığı bir rücu davası olduğu, bu haliyle davanın dava dışı sigortalının davalı haksız fiil failine karşı açacağı davadan farklı bir dava da olmadığı tespit edilmek suretiyle söz konusu uyuşmazlıkta 6102 sayılı yasanın 4.maddesi gereği nispi ticari dava statüsünün bulunmadığı, ayrıca davacı ile davalı arasında mutlak ticari dava niteliğinde bir sigorta ilişkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin İzmir Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunun tespitine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır