İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/484 K.2025/803

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Torbalı Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi ' ne verdiği 27/03/2025 tarihli dava dilekçesinde; davalı/alacaklının, başlatmış olduğu Örnek 7 takibinde, dayanak belge olarak ekte sunmuş oldukları çeki icra dosyasına sunduğunu, davalı ...ın bu takibe dayanak çekle hiçbir ilgisi ve alakası olmadığını, bu çekten de açıkça görüldüğü üzere çekin lehtarının ...olup ... ' in, çeki...

T.C kimlik numaralı...’a ciroladığını, çekte başkaca bir cirolama ve benzeri bir işlemi yapılmadığını, çekin başka bir cirantası da bulunmadığını, Torbalı İcra Dairesi'nin...

E. sayılı dosyasında mevcut çekten açıkça görüldüğü üzere; davalı/alacaklının çekle hiçbir ilgisi olmadığını, çekin herhangi bir yerinde davalının adının dahi geçmediğini, davalının çekin alacaklısı olduğundan bahsedebilmenin mümkün olmadığı gibi müvekkilinin bu çekten kaynaklı davalıya borçlu olmasının da mümkün olmadığını, ihtilafı çözüme kavuşturmak amacıyla Torbalı Arabuluculuk Bürosu’na müracaat edildiğini Büro Dosya Numarası: ..., Arabuluculuk Dosya Numarası: ... numarası ile başlatılan arabuluculuk görüşmelerinin 18.03.2025 tarihinde anlaşamama olarak sonuçlandığını, yukarıda açıklanan nedenlerle,

müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, ortada var olmayan ancak sureti bulunan çekte adı dahi geçmemesi ve çekten kaynaklı alacağı olmamasına rağmen çeki dayanak göstererek kötüniyetli şekilde takip başlatan davalı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesini ve takibin iptaline karar verilmesini talep ettiklerini belirtmiş , davanın kabulüne, ilgili çekten ve takipten kaynaklı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, Torbalı İcra Dairesi ' nin...

E. sayılı takibinin iptaline, davalının %20’den aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Torbalı Asliye Hukuk Mahkemesi ' nin... Karar sayılı 27/03/2025 tarihli kararı ile; Göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine, yasal sürede başvurulması halinde dosyanın görevli İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilerek dosya mahkememize tevdi edilmiştir.

Davalı vekili Mahkememize verdiği 18/07/2025 tarihli cevap dilekçesinde; icraya konu çekin ... tarafından değil ... tarafından ciro edilerek müvekkiline devredildiğini, dava dilekçesine ismin yanlış yazıldığını, davalı müvekkilinin söz konusu çeke hamil vasfı ile sahip olduğunu, davacı...'ı borcunu ödeyeceği bahanesiyle oyaladığını, müvekkilinin de davacıya güvendiği ve çeki bankaya ibraz etmediğini, davacı yanın çekte müvekkilinin imzasının bulunmamasından dolayı müvekkilinin çekle ilgisinin bulunmamasını iddia etmesinin hukuka aykırı olduğunu,

çekin ciro edilerek müvekkili...a devredildiği ve hali hazırda çekin müvekkili ...da bulunurken davaya konu icra takibinin açıldığını, bu sebeple davacının iddialarının hukuka aykırı olduğunu, davacı asil... borcunu hiçbir zaman inkar etmediğii, ilamsız takibe itiraz ederken dahi müvekkilini bilgilendirdiği ve borcunu ödeyeceğini bildirdiğini, davacı vekilinin dava dilekçesinde müvekkilinin davalı ...'a borcunun olmadığı hususu tamamen gerçek dışı olduğunu, davacı asil ...ın,

davalı müvekkili ...'ı aradığı ve borcunu ödemek istediğini ilamsız takibe itiraz etmesinin nedeninin işlerinin ters gittiğini sadece zamana ihtiyacı olduğunu mağduriyeti gidereceğini bildirdiğini, müvekkilinden bahse konu borç nedeniyle indirim ve vade istediğini, davalı müvekkilinin de aralarındaki güven ilişkisi ve hatıra binaen borcunu ödemesi konusunda kolaylık sağlayacağını bildirdiğini, sunmuş oldukları Anlaşma Belgesi doğrultusunda tarafların anlaştıklarını, davacı...ın borcunu kabul ettiği ve anlaşmayı imzaladığı,

davalı müvekkilinin de davacıya indirim yaptığı ve borcu vadeye bağladığını, davacı...'ın, davalı müvekkiline 19.04.2025 düzenleme tarihli ve 20.08.2025 vade tarihli 1.600.000,00-TL tutarında senet düzenlediği ve borcunu ödeyeceğine dair müvekkiline söz verdiğini, davalı müvekkilinin de davaya konu çeki bizzat davacı ...kin iade edildiği hususu da anlaşma belgesine eklendiğini, sunmuş oldukları anlaşma belgesinin davacı vekili Avukat ...ye de gönderildiğini, buna rağmen davalı vekilinin dava dilekçesinde müvekkilinin ...'a borcu olmadığını iddia etmesi ve huzurdaki davayı ikame etmesinin anlaşılmadığını,

davalı müvekkilinin huzurdaki davadan 17.07.2025 tarihinde haberi olduğunu, bu beyanı ve anlaşma belgesini sunma zorunluluğu hasıl olduğunu, sunmuş oldukları belgelerden de anlaşılacağı üzere davacı...ın davalı müvekkili...'a borçlu olduğunun sabit olduğunu, ...n borcunu hiçbir zaman inkar etmediğini, huzurdaki davanın menfi tespit davası olduğunu, davacının borçlu olmadığını ispatlamak zorunda olduğunu, fakat sunmuş oldukları protokolden de anlaşılacağı üzere davacı asil ...'ın borcunu bizzat ikrar ettiğini, Anlaşma Belgesi ve senedin 19.04.2025 tarihinde düzenlendiğini,

fakat anlaşma belgesinden sonra da davacı vekili anlaşmaya uymayarak huzurdaki davayı ikame ettiğini, her ne kadar anlaşma belgesinin içeriğinde tarafların birbirinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmayacağı yazılmışsa da davacının Ahde Vefa İlkesini bağlı kalmadığını, huzurdaki davayı ikame ettiğini, bu nedenle davacının karşı vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumluluğu doğduğunu belirterek, haksız açılan davanın reddine yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Torbalı İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasının incelemesinde; alacaklının ..., borçlunun..., borcun 2.000.000,00 TL asıl alacak, 204.863,00 TL asıl takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.204.863,00 TL olduğu, ödeme emrinin borçluya 05/03/2025 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 10/03/2025 tarihli dilekçesi ile takibe, borca, asıl alacağa işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve borcun fer'ilerine itiraz ettiği , itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği belirlenmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan 19/04/2025 tarihli "Anlaşma Belgesi" yazılı belgenin incelemesinde; belgenin taraflarının ... vekili Av. ... ve..., belge konusunun... seri nolu çekin iadesi olduğu, belge içerisinde... seri numaralı 2.000.000,00 TL bedelli 13/12/2024 tarihli çekin keşideci ...a iade edildiği, ...'ın 1.600.000,00 TL tutarında... emrine senet düzenlediği, taraflarca ... seri nolu çeke ilişkin olarak karşılıklı icra takibi ve davalardan feragat edileceği, feragat edilen dava ve icra takiplerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmayacağının yazılı olduğu belirlenmiştir.

Davacı vekili duruşmadaki beyanında; müvekkilinin bilgileri dışında karşı tarafla anlaşma sağladığını, dava her ne kadar konusuz kalsa da dava açıldığında dava haklı olduğu için davacı taraf lehine yargılama gideri ile vekalet ücreti hüküm altına alınmasını talep ettiğini belirtmiştir.

Davalı vekili duruşmadaki beyanında; taraflar arasında 19/04/2025 tarihinde dava konusu edilen çek ile ilgili anlaşma sağlandığını, anlaşma metninde bahsi geçen senedin de icraya konulduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, dava menfi tespit davası olup davacının borçlu olduğunun sabi olduğunu, bu duruma göre değerlendirme yapılmasını talep etmiştir.

Her ne kadar davacı tarafça Torbalı İcra Müdürlüğü ' nün ... E sayılı dosyasında takip konusu edilen ...

Torbalı İzmir Şubesine ait 13/12/2024 keşide tarihli ,... seri numaralı , 2.000.000,00 TL bedelli çek nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesine yönelik olarak davalı hakkında Mahkememize menfi tespit davası açılmış ise de davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan 19/04/2025 tarihli "Anlaşma Belgesi" yazılı belgede de belirtildiği üzere dava ve takip konusu edilen ... seri numaralı 2.000.000,00 TL bedelli 13/12/2024 tarihli çekin keşideci davacı ...'a iade edildiği, ...

1.600.000,00 TL tutarında davalı ...emrine senet düzenlendiği, tarafların ... seri no lu çeke ilişkin olarak karşılıklı icra takibi ve davalardan feragat edileceğini ve feragat edilen dava ve icra takiplerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinde bulunmayacaklarına ilişkin aralarında anlaştığı , 19/04/2025 tarihli "Anlaşma Belgesi" yazılı belge göz önüne alındığında davacı tarafça açılan menfi tespit davasının konusunun kalmadığı incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ,

19/04/2025 tarihli "Anlaşma Belgesi" doğrultusunda taraflar lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · E-imzalıdır · Üye... · E-imzalıdır · Üye... · E-imzalıdır · Katip... · E-imzalıdır