İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1001 K.2022/385

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; ... A.Ş.'nin davalı borçludan olan alacağını temlik sözleşmesi ile TMSF'ye devrettiğini, TMSF nin ise temlik sözleşmesi ile bu alacağı RCT Varlık Yönetim'e devrettiğini, henüz takip konusu yapılmış veya yapılmamış alacağın tahsili için yasal yollara başvurabileceğinin temlik sözleşmesinin 3,maddesinde yer aldığını, kredi sözleşmesi ... İnş. Ltd. Şti. ile ...

A.Ş. arasında yapılan Genel Kredi Sözleşmesinde davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaları bulunduğunu, kredi hesabının 14.12.1998 tarihinde kat edildiğini ve ihtarmame ile bildirildiğini, takibe itiraz edilmesi nedeniyle davanın açıldığını, davalıların faize itiraz ettiklerini, takip tarihinden önce işlemiş ve takip tarihinden sonra işleyecek olan faiz miktarı taraflarca akdedilen sözleşmeye uygun olduğunu, davalıların ödeme emrinde 69.277,83 TL lik asıl alacağa işletilmiş olan faiz miktarına yönelik itirazları kabul ettiklerini, takibin 54.682,77 TL asıl alacak,

takip tarihine kadar işlemiş olan 572.894,57 TL faiz miktarı ve 659,91 TL dosya masrafı olmak üzere toplam 628.237,25 TL üzerinden takibin devamına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; zaman aşımı itirazlarının olduğunu, öncelikle zaman aşımı nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, esas yönünden de takip dayanağı olarak genel kredi sözleşmesinden bahsedildiği, müvekkil ile alacaklı arasında akdedilmiş böyle bir sözleşmenin olmadığını, ayrıca yapılan icra takibinde takip dayanağı olarak genel kredi sözleşmesi örneği gönderilmediği için böyle bir sözleşmenin var olup olmadığı ve müvekkilinin hangi nam ve sıfatla bu sözleşmeyi imzaladığının incelenmediğini, tkibe dayanak genel kredi sözleşmesi ile ilgili evvelce ...

AŞ tarafından yapılan icra takipleri sonucunda tahsil edildiğini, takip dosya numaralarının İzmir 4. İcra Dairesi'nin .../..., .../..., .../..., .../..., .../..., .../..., .../..., .../... sayılı dosyalar olduğunu, açıklanan nedenlerle, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Dahili davalı ... vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; zaman aşımı itirazlarının olduğunu, öncelikle zaman aşımı nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, esas yönünden de dahili davalı ...'nın ve vefat eden babası ...'nın davacıya hiçbir borcu olmadığını, takibe yapılan itirazın haklı ve yerinde olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER

Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; İzmir 12. İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı takip dosyası, bilirkişi incelemesi, banka kayıtları, TMSF ve temlik alan RCT Varlık Yönetim AŞ kayıtları, yargı içtihatları ve sair delillere dayandığı görülmüştür.

Davalı ... vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; İzmir 4. İcra Dairesi'nin .../..., .../..., .../..., .../..., .../..., .../..., .../..., .../... sayılı dosyalar ve sair delillere dayandığı görülmüştür.

Dahili davalı ... vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; Anayasa Mahkemesi'nin 04/06/2014 gün ve 2014/85 Esas 2014/103 Karar sayılı kararı, İzmir 12. İcra Müdürlüğü2nün .../... Esas sayılı dava dosyası, bilirkişi incelemesi, ödeme belgeleri, makbuzlar ve sair delillere dayandığı görülmüştür.

Davacı ... AŞ vekilinin 17/05/2022 tarihli e-imzalı dilekçesi ile tüm davalıların feragat etmiş olması halinde davayı takip etmeyip feragat ettiklerini bildirir, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını talep ve beyan ettiği görülmüştür.

Davalı ... vekilinin feragati kabul ettiğine dair beyan dilekçesi sunduğu görülmüştür.

Dahili davalı ... vekili duruşmada alınan imzalı beyanında, feragate bir diyeceklerinin olmadığını, yaptıkları anlaşma uyarınca davacı tarafın davadan feragat ettiğini, kendilerinin de bu nedenle karşı taraftan vekalet ücreti yargılama gideri taleplerinin olmadığını, davacı tarafın yokluğunda yargılamaya devamla davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davalı ... vekili duruşmada alınan imzalı beyanında, feragate bir diyeceklerinin olmadığını, yaptıkları anlaşma uyarınca davacı tarafın davadan feragat ettiğini, kendilerinin de bu nedenle karşı taraftan vekalet ücreti yargılama gideri taleplerinin olmadığını, davacı tarafın yokluğunda yargılamaya devamla davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Dava; bankacılık işleminden doğan alacağa dair başlatılan icra takibine yapılan itirazın istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, davanın açılmasına müteakiben davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetkiye dayalı olarak davadan feragat ettiği, davadan feragat 6100 sayılı HMK.nın 307 ve mütekip maddeleri uyarınca karşı tarafın kabulüne bağlı olmadan davaya son veren kesin hüküm sonucu doğuran taraf işlemlerinden olup, davacı tarafın feragatine binaen davanın reddi ile aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır