İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/587 K.2024/863

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kooperatif Yönetim Ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davacı Kooperatifin eski yönetici ve denetçileri olan davalıların 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 ve 2013 yıllarında üstlendikleri sorumlulukları yerine getirmeyerek Kooperatifi zarara uğrattıklarını, kooperatifin vergi dairesine olan borcuna yönelik 180.000,00-TL'nin gerçekte inşaatı yapan yükleniciye ait olduğunu ve bunun yüklenici tarafından da sözlü olarak kabul edildiğini ve üyelerin aslında bu borçtan sorumlu olmadığını, yasal olmamasına rağmen, 2009, 2010, 2011 ve 2012 yıllarına ait olağan genel kurul toplantılarının 28.09.2013 tarihinde birlikte yapıldığını;

sözü edilen genel kurulda, anılan yıllara ait bilanço ve gelir/gider hesapları ile faaliyet raporunun ibra edilmediğini.

Vergi Dairesine olan borcun, muhasebe defterlerinde 88.703,81 TL, kayıtlarda ise 190.579.24 TL olarak görüldüğünü, bu farkın nereden kaynaklandığının yönetim kurulu tarafından genel kurula açıklayamadığını; bunun üzerine davalılar aleyhine,... hazırlık numarasıyla suç duyurusunda da bulunduklarını, kooperatifin yasal defter ve kayıtlarda görünen paraya ulaşılamadığını.

2012 yılında kooperatife büyük miktarda para girişi olduğunu ancak kasa bulunan 480.027,17-TL tutarındaki kooperatif parasının, yeni yöneticilere teslim edilmediğini, kooperatif yöneticisi olan davalılardan bazılarının, yasal olmamasına rağmen başka kooperatiflerin yönetimlerinde de görev aldıklarını belirterek,

davacı kooperatifin uğradığı zararın tespitiyle, vergi borçlarının ödenmemesi nedeniyle oluşan kooperatif zararına karşılık 180.101,00-TL, kayıtlarda görünen nakit paranın yeni yöneticilere teslim edilmemesi sonucunda oluşan kooperatif zararına karşılık şimdilik 1.000,00-TL olmak üzere, toplam 181.101,00-TL tutarındaki kooperatif zararının, müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davacı kooperatifin 03.12.2005 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında, kooperatife ait inşaatların... İnş. Ltd. Şti.'ne yaptırılması yönünde karar alındığını ancak imzalanan sözleşmenin bir süre sonra... İnşaat Ltd. Şti'ne devredildiğini; bu sırada müvekkilinin yönetim kurulunda görevli olmadığını.

28.02.2006 tarihindeki genel kurulda yönetici olarak seçilen müvekkilinin görev yaptığı döneme ait tüm bilanço ve gelir/gider hesaplarının oybirliği ile ibra edildiğini; davaya konu edilen vergi borcunun doğduğu tarihte genel kurulun bilgi ve onayına sunulduğunu ve kabul edildiğini; iptali için dava açılmayan genel kurul kararının kesinleştiğini.

2012 yılında kooperatifin kasasına herhangi bir para girişi olmadığını; anlaşıldığı kadarı ile kooperatif muhasebecisinin, doğrudan müteahhitte yapılan ödemeleri, kooperatife yapılmış ödemeler olarak algılayarak yanlış işlem yaptığını belirterek, haksız ve yersiz açılan davanın reddini talep ettiği görülmüştür.

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkilinin, davacı kooperatifte yönetici ve imzaya yetkili bir kişi olmadığını: arkadaşı olan ...n, inşaat tecrübesi olan müvekkilinden, inşaatların bir an önce tamamlanabilmesi için yardım istediğini: ...n kredi çıkartarak, inşaatların bir an önce tamamlanmasını sağlamasına karşılık kooperatiften hiçbir maddi menfaat elde etmediğini; kooperatif ortağı olmadığını.

2008 ve 2009 yıllarında yapıları genel kurul toplantılarına, Genel Kurulun ve hükümet komiserinin bilgisi dahilinde danışman olarak katılıp, gelişmeler hakkında kooperatif ortaklarını bilgilendirdiğini; bunun ötesinde müdür ya da koordinatör olarak yasal bir yetkisinin bulunmadığını; bu haliyle müvekkilinin, kooperatifin uğradığı zararlardan sorumlu tutulamayacağını; imzalanan sözleşmeye göre vergi borcunun müteahhide ait olduğunu; davacı kooperatif, müteahhidin fatura kesmesiyle stopaj vergisi mükellefi olduğundan, ... ile yapılan görüşmelerin ve müvekkiline atfedilen hususların kabul edilemeyeceğini;

kabul anlamına gelmemek üzere, kooperatif zararı olarak nitelendirilen vergi borcunun kesinleşmiş bir borç olmadığını ve henüz ödeme yapılmadığını, torba yasa ve vergi affi ile vergi borcunun azalabileceğini; bu kapsamda talep edilen 180.101,00 TL'nin likit bir alacak olmadığını belirterek, haksız ve yersiz açılar davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davalı ... cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davacı kooperatifte, 11.03.2008 ila 28.09.2013 tarihleri arasında yönetici olarak görünmesine rağmen bunun kâğıt üzerinde kaldığını; bu dönemde kooperatifin, başkan ... ile ... ile ...'dan ikisinin imzası (çift imza) ile temsil edildiğini; kendisinin özellikle parasal işlerde hiçbir yetkisinin bulunmadığını hatta birçok yönetim kurulu toplantısına dahi çağrılmadığını; buna rağmen taklit edilerek birçok kararın altına imzasının atıldığını belirterek, haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davalı ...e usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya cevap vermediği, mahkememizin 24.12.2014 tarihinde yapılan duruşmasında alınan beyanında, kurulduğu tarihten 2012 yılına kadar kooperatif üyesi olduğunu; davacı kooperatifin iddia edilen zararlarını kendisinin meydana getirmediğini belirterek, davanın kendisi yönünden reddini talep ettiği görülmüştür.

Davalı ...'a usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya cevap vermediği, mahkememizin24.12.2014 tarihinde yapılan duruşmasında alınan beyanında; davacı kooperatifin kuruluşundan itibaren iki yıl kadar denetim kurulu üyeliğini yaptığını, 2008 yılında görevden ayrıldığını, kendisinin döneminde yönetim kurulunun oybirliği ile ibra edildiğini, bu nedenle herhangi bir sorumluluğunun olmadığını beyan ettiği görülmüştür.

DELİLLER

Davacı vekili iddiasını ispata yönelik olarak.

İzmir İl Sanayi ve Ticaret Müdürlüğü kayıtları, kooperatifin tasfiyeye girmesinin kararlaştırıldığı 28/06/2008 tarihli olağanüstü genel kurulu tutanağı, davalıların yönetim kuruluna tekrar seçildikleri 09/05/2009 tarihinde yapılan 2008 hesap yılı olağan genel kurulu tutanağı, davalı yönetim kurulu üyeleri tarafından 09/06/2013 tarihinde olağanüstü toplantıya çağrılan kooperatif genel kurul toplantı tutanağı, davalı yönetim kurulunun kooperatif olağan genel kurulunu 25/08/2013 tarihinde toplantıya çağıran 19/07/2013 tarihli karar metni,

Kordon Vergi Dairesi'ne müvekkil kooperatifin toplam borcunun 180.101,00-TL olarak göründüğü 24/12/2013 tarihli borç sorgulama belgesi, davalılardan ...'un başkanlığını yaptığı yönetim kurulunun kooperatif olağan genel kurulunu 28/09/2013 tarihinde tekrar toplantıya çağıran 26/08/2013 tarihli kararı, kooperatifin 28 Eylül 2013 tarihinde toplanan genel kurulunda davalıların görev yaptığı yönetim kurulunun 2009-2010-2011-2012 yıllarına bilanço ve gelir gider hesaplarının reddedildiği ve yönetim kurulu faaliyet raporunun ibra edilmediği genel kurul tutanağı,

28 Eylül 2013 tarihinde toplanan genel kurula denetçiler ... ve ... tarafından sunulan denetleme kurulu raporu, SMMM ... tarafından düzenlenen ve kooperatifin 2008-2009-2010-2011-2012 ve 2013 dönemlerine ait hesap incelemelerini kapsar rapor, davalılardan ... Evleri Kooperatifi'nin Sorumlu Müdürü diğer davalı ...'ın da hem yüklenici... İnşaat'ın hem de müvekkil kooperatif ve diğer kooperatiflerin Genel Koordinatörü olduğu yazan,...be ait internet sayfası, davalılardan ...

SS... Evleri Arsa ve Konut Yapı Kooperatifi'nde müdürlük yaptığı ve bu sıfatıyla ... Bankası Yeşilyurt Şubesi'ne 20/12/2006 tarihli talimat yazısı gönderdiğine dair belge, davalılardan ...'in müvekkil ... Evleri Kooperatifi'nde yönetim kurulu üyesi olduğu dönemlerde kooperatifin yüklenici firması olan ...

İnşaatın... sigorta sicil numaralı işyerinde hizmet akdi ile çalıştığına dair belge, kooperatife ait 25/12/2013 tarihli genel mizana göre hemen tüm ortaklar 100.000,00-TL civarında ödeme yapmış iken davalılardan ...'in 54.310,00-TL ödeme yaptığına dair belge, İzmir CBS nin... soruşturma sayılı dosyası,... ve Kordon Vergi Dairesi kayıtları, tanık, bilirkişi incelemesi ve her türlü delile dayandığı görülmüştür.

Davalı ... vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde. Davacı Kooperatifin kuruluşundan itibaren Ticaret Sicil Kayıtları, genel kurul tutanakları, genel kurula sunulan raporlar, mali tablolar, kooperatifin defter ve kayıtları, kooperatifin bütün banka hesapları ve hesap hareketleri, müteahhit ... İnşaat Turizm San. Tic. Ltd.

Şti.ne Kooperatif ortakları tarafından yapılan ödemelerin belirlenmesi, şirketin Banka hesaplarının belirlenmesi ve Banka kayıtları, Kooperatif ortaklarının her birinin ödediği miktarların tespiti, Çevre Şehircilik Bakanlığı İl md.lüğü denetleme heyetince hazırlanan 09.05.2013 ve 13.05.2013 tarihli denetim raporları, Gelir Dairesi Başkanlığı İzmir Vergi Dairesi Başkanlığı Mükellef Hizmetleri Usul Grup Müdürlüğü'nün 20 Haziran 2013 tarih...zısında belirtilen Kooperatifin Vergi Dairesine başvuru evrakları, ödemeler ve dayanağı belgeler, bilirkişi incelemesi, tanık ve sair delillere dayandığı görülmüştür.

Davalı ... vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; kooperatif kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayandığı görülmüştür. Davalı ... savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; kooperatif yönetim kurulu karar defteri, tanık, bilirkişi incelemesi ve sair yasal delillere dayandığı görülmüştür. İzmir... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dava dosyasının celp ve tetkikinde; mahkememiz dosyası davalısı da olan ... ve ... hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, mahkemece yapılan yargılama neticesinde, Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen mahkemenin 13/06/2017 tarih ve ...Karar sayılı ilamı ile sanıkların beraatine karar verildiği görülmüştür.

Tarafların dosyaya celbini talep ettiği bilgi ve belgelerin dosyaya teminine müteakiben, uyuşmazlığın çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden, kooperatif defter ve kayıtları ile dava dosyası üzerinde inceleme yapılmak üzere dava dosyasının SMMM bilirkişisi ... ile kooperatif uzmanı bilirkişi ...en oluşan bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından dosyaya ibraz edilen 02/10/2015 tarihli raporda özetle; davacı ... Hal. S. S....

Konut Yapı Kooperatifinin yönetim kurulu başkanı ... ve üyeleri ... ve ..., iş yaptırdıkları veya hizmet aldığı kişi ve kuruluşlara yaptıkları ödemelerden kestikleri stopaj vergilerini ilgili vergi dairesine yatırmayarak, gereksiz yere gecikme faizi ve ceza uygulanmasını sebebiyet verdikleri ve böylece kooperatifin 40.234,57-TL zarara uğrattıklarının tespit edildiğini, vergi borcu, 6 taksitte ödenmek üzere yapılandırılmış olup, 20.339,07-TL tutarındaki taksitlerin %29,6183'ü olan 6.705,76-TL gecikme bedeli ve katsıyı farkından oluştuğunu, ilk 5 taksitin 27/11/2014 tarihinde 6.705,77-TL, 11/02/2015 tarihinde 6.705,76-TL,

21/04/2015 tarihinde 6.705,76-TL, 18/06/2015 tarihinde 6.705,76-TL, 14/08/2015 tarihinde 6.705,76-TL olarak ödendiğinin tespit edildiğini, son taksitin ödeme tarihinin 31.10.2015 olduğunu, 2008 yılının sonu itibariyle kooperatifin kasasında 24.004,17-TL, bankadaki hesabında ise 57.689,57-TL olmak üzere 78.693,74-TL nakit parası bulunduğunu, kasa ve bankadaki nakit para miktarının 2009 yılında 81.129,96-TL'ye yükseldiğini.

2010 ve 2011 yıllarında değişmediğini, buna karşılık, 2012 yılında kasadaki para miktarının 480.027,17-TL'ye ancak bankadaki para miktarında (56.669,79-TL) değişiklik olmadığının görüldüğünü, kasada bulunan paranın, yeni yöneticilere teslim edildiği iddia ve ispat edilmediğini, davacılar, gerçekte kasada bu miktarda para bulunmadığını iddia etmişlerse de, muhasebe kayıtlarında herhangi bir düzeltme yapılmadığını, davacı kooperatif, teslim edilmeyen para alacağına karşılık, şimdilik kaydıyla 1.000,00-TL talep ettiğini, davalılardan ..., kâğıt üzerinde yönetim kurulu üyesi olarak görünmesine karşılık,

dışlanma nedeniyle yönetim kurulunun hiçbir icraatına katılamadığı, bu nedenle uğranılan zarardan sorumlu olmadığını belirttiğini ve takdirin Sayın mahkemeye ait olduğunu, kooperatifin zarara uğratılmasında, denetçiler ... ve ...'un görevlerini ihmal etmelerinin de etkili olduğunu rapor ve beyan ettikleri görülmüştür.

Bir kısım davalı vekilleri ile davalıların rapora itirazına binaen ek rapor aldırılmak üzere dava dosyasının yeniden bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından dosyaya ibraz edilen 15/01/2018 tarihli ek raporda özetle; kök raporda değişiklik yapmayı gerektirecek bir hususun olmadığını rapor ve beyan ettikleri görülmüştür.

Ceza dosyasını celbine müteakiben, dosyanın önceki bilirkişi heyetinde görev alan SMMM ...zmanı ...den oluşan bilirkişi heyetine tevdi ile, ceza dosyası ve dosyaya temin edilen raporlar ile taraf vekillerinin iddia, savunma ve dosyaya sunulan önceki raporlara ilişkin itirazları da dikkate alınarak, dosya kapsamına uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli, var ise davalıların her birinin sorumlu olduğu tazminat miktarlarını gösterir ek rapor aldırılmasına karar verildiği, bilirkişiler tarafından dosyaya ibraz edilen 11/07/2024 tarihli ikinci ek raporda özetle;

Dava, 31.12.2008 tarihinde yüklenici firma tarafından düzenlenen ...seri numaralı ve

2.597.686,00-TL bedelli fatura ile ortaya çıkan vergi borcunun zamanında ödenmemesi sonucunda

oluşan kooperatif zararının, zarara sebebiyet verdikleri iddia edilen davalılardan tazmin edilmesi ile

ilgili olup, delillerin nihai takdirinin Sayın mahkemeye ait olduğunu, 31.12.2008 tarihinde yüklenici firma tarafından düzenlenen...seri numaralı ve

2.597.686,00-TL bedelli fatura ile ortaya çıkan vergi borcu, davalıların görev yaptığı dönemde

ödenmediğini; 28.09.2013 tarihindeki yönetim değişikliğinden sonra yapılandırmak suretiyle ödemek

zorunda kalındığını, bu kapsamda anaparanın dışında güncelleme farkı 40.234,57-TL tahakkuk

ettirilmiş olup, böylece davacı kooperatifin 40.234,57-TL zarara uğratılmasının söz konusu olduğunu, İzmir... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 13.06.2017 tarih,...Karar sayılı dosyasında, zimmet iddiası ile ... ve

... aleyhine açılmış; yapılan yargılama sonunda zimmet suçu sabit görülmeyerek

sanıkların beraatına karar verilmiş olup, kararın bu

şekilde kesinleştiği, sayın mahkemece görülmekte olan işbu davanın ise, zimmet

değil, kooperatif zararının giderilmesi ile ilgili olduğunu, bu bağlamda ceza mahkemesinin kararının hukuk davasına etkisinin sayın Mahkemenin takdirinde olduğunu, davalıların, gerek vergi borcunun doğduğu 31.12.2008 tarihinde ve gerekse vergi

borcunun ödenmediği dönemde (2009, 2010, 2011, 2012 yıllarının tamamı ile 2013 yılında

09.06.2013 tarihine kadar olan süreç), davacı kooperatifin yönetim ve denetim kurullarında görev

yaptıklarının anlaşıldığını, davalıların, son olarak 09.05.2009 tarihinde yapılan 2008 yılına ait olağan genel kurul

toplantısında 1 yıl görev yapmak üzere seçildikleri gerekçesiyle, görevlerinin 2010/Haziran ayında

sona erdiğini iddia ettiklerini, genel kurul toplantılarının zamanında yapılmasından yönetim

kurulunun sorumlu olduğunu, yönetim kurulunun görevini savsaklaması halinde, denetçilerin de genel kurulu

toplantıya çağırma yetkileri olduğunu, buna rağmen 2010, 2011 ve 2012 yıllarında yapılması gereken

2009, 2010 ve 2011 yıllarına ait genel kurul toplantıları zamanında yapılamadığını; 2012 yılının genel

kurul toplantısı ile birleştirilerek 09.06.2013 tarihinde yapılabildiğini, bu şartlarda davalıların,

“Bizim görevimiz 2010/Haziran ayında sona ermiştir. Bu tarihten sonra herhangi bir yetki ve

sorumluluğumuz bulunmamaktadır” şeklindeki savunmalarına itibar edilip, edilemeyeceğinin takdiri ve hukuki yorumunun mahkemeye ait olduğunu, davalı ... vekilinin, 15.01.2018 tarihli Ek rapora yönelik beyan

ve itirazları, genel olarak daha önceki beyan ve itirazların tekrarından ibaret olduğunu, vaki beyan ve itirazlar, önceki raporlardaki tespit ve değerlendirmelerinin sonuçlarını değiştirecek nitelikte olmadığını, bu nedenle önceki raporlardaki

tespit ve değerlendirmelerinin geçerliliğini koruduğunu rapor ve beyan ettikleri görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Dava; kooperatif yöneticiliği ve denetçilerinin sorumluluğundan doğan tazminat istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalıların kooperatif yöneticiliği ve denetçiliği görevini yapıp yapmadıkları, hangi tarihlerde yaptıkları, görev yaptıkları tarihlerde kooperatifi zarara uğratıcı tazmini gerektiren hukuka aykırı eylemlerde bulunup bulunmadıkları, bu kapsamda kooperatife ödemeleri gereken tazminat miktarı noktasında toplanmıştır.

Her ne kadar bir kısım davalı tarafından davacı tarafın iddia ettiği zararın oluştuğu tarihlerde, kooperatif yöneticisi ve denetçisi olarak görev almadıkları, bir kısmı ise bu görevlerinin kağıt üzerinde kaldıklarını, fiilen bu görevlerini ifa etmedikleri iddiası ile haklarında açılan iş bu davanın reddine karar verilmesi talebinde bulunmuşlar ise de, dosyaya temin edilen belge ve kayıtlar ile davacı kooperatif belge ve kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda dosyaya sunulan ve mahkememizce benimsenen bilirkişi heyeti rapor içeriğine göre;

davalılardan ...'un 28/02/2006-28/09/2013 tarihleri arasında kooperatif yönetim kurulu başkanı davaıl ...'in 09/12/2005-03/03/2009 tarihleri arasında yönetim kurulu muhasip üye, 03/03/2009-09/06/2009 tarihleri arasında yönetim kurulu başkan yardımcılığı, davalı ...'nın 11/03/2008-03/03/2009 tarihleri arasında yönetim kurulu başkan yardımcısı, 03/03/2009-09/06/2009 tarihleri arasında yönetim kurulu muhasip üye, 09/06/2013-28/09/2013 tarihleri arasında denetim kurulu üyesi, davalı ...'ın 11/03/2008-09/06/2013 tarihleri arasında denetim kurulu üyesi,

davalı ...'un 11/03/2008-09/06/2013 tarihleri arasında denetim kurulu üyesi olarak görevli oldukları kanaatine varılmıştır.

Yine her ne kadar davalılar tarafından kooperatifte görevli oldukları kabul edilse dahi, bu görevlerinin 2010 yılı Haziran ayında sona erdiğini iddia etmişler ise de, 09/05/2009 tarihinde yapılan 2008 yılına ait olağan genel kurul toplantısında bir yıl görev yapmak üzere seçilen davalıların iş bu bir yıllık görev süreleri 2010 yılı Haziran ayında sona ermekte ise de, davalı yönetim kurulu ve denetim kurulu üyelerinin genel kurul toplantılarının zamanında yapılmasına ve yeni yönetim kurulu ile denetim kurulunun seçilmesi için genel kurulu toplantıya çağrıma yetkilerini kullanmadıkları,

2009-2010-2011 ve 2012 yıllarına ait genel kurul toplantılarının birleştirilerek 09/06/2013 tarihinde yapıldığı, yeni yönetim kurulu ve denetim kurulu üyelerinin seçimi ve olağan genel kurulu toplantılarının yapılması için çağrı yapmayan davalıların yeni yönetim kurulu ve denetim kurulu üyeleri seçilinceye kadar oluşan zararlardan yönetici ve denetçi olarak sorumluluklarının devam edeceği, iş bu sebeple davalıların bu yöndeki savunmaları mahkememizce kabul edilmemiştir.

Davalıların yönetim kurulu ve denetim kurulu üyesi olarak görevli oldukları 31/12/2008 tarihinde dava dışı müteahhit firma tarafından düzenlenen... seri numaralı 2.597.686,00-TL bedelli faturadan kaynaklı oluşan vergi borcunun, davalıların iddia ettiğinin aksine kooperatife ait iş bu faturadan kaynaklı vergi borcunun 2011 ve 2013 yılları arasında ödeme imkanı olduğu halde, faturadan kaynaklı vergi borcunun ödenmediği, vergi borcunun ilk taksiti 27/11/2014, son taksitinin 31/10/2015 olduğu tarihleri arasında taksitler halinde ödendiği,

vergi borcunun geç ödenmesinden dolayı davacı kooperatifin 40.234,57-TL zararının oluştuğu, iş bu zararın oluşmasında, zamanında ödeme yapmayan ve kooperatif genel kurulu toplantıya çağırmayan davalıların müteselsilen sorumluluğu bulunduğu ve bu miktar kooperatif zararını tazmin etmeleri gerektiği kanaatine varılmıştır.

Her ne kadar davacılar tarafından kooperatif kasasında bulunması gereken miktar paranın yeni yönetime devredilmediği, bu şekilde kooperatifin zarara uğratıldığı iddiasında bulunmuşlar ise de, gerek dosyamıza temin edilen belge, kayıt ve bilirkişi raporları ile gerekse de ceza dosyası içeriğindeki belge, kayıt ve bilirkişi raporu içeriğine göre, davalıların kooperatif kasasında bulunup da davacı kooperatife devretmedikleri ve bu suretle kooperatifi zarara uğratıldığına dair iddianın kanıtlanamadığı kanaatine varılarak davanın kısmen kabulü ile aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · E imza · Üye ... · eimza · Üye ... · eimza · Katip ... · eimza