İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/132 K.2023/351

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacılar-karşı davalılar vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle. İzmir İli Çiğli İlçesi ... parsel numaralı taşınmaz üzerinde ...'in davacı ... Mimarlık tarafından kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile inşa edilmeye başlandığı, inşaatlar tamamlanmadan şirketin finansman sıkıntısına düşmesi ile ...-... Mimarlık ile ...-...

Yapı arasında adi ortaklık oluşturulduğu ve arsa sahipleri ile mutabık kalarak işbirliğine gidildiği ve inşaatların tamamlandığı, taraflar arasında 10.04.2015 tarihli sulh protokolünün imzalanmış olduğu, bu protokole göre mal sahiplerine kalan villalar dışında kalan 6 adet villadan 15, 17 ve 19 no.lu villaların .../... Ltd. Şti.ne, 18, 21 ve 22 nolu villaların .../...

A.Ş. ne kalacağı, bu villalardan 15 no.lu villanın sulh protokolünün imza tarihinden önce ...'nin belirlediği kişi adına devredildiği, 17 nolu villanın protokole uygun olarak ...'ye devredildiği, 19 nolu villanın da 23.12.2015 tarihinde ...'nin belirlediği 3. Kişiye satıldığı ve satış bedelinin 500.000 TL sinin protokolün 8. Maddesi, uyarınca tapu kaydı üzerindeki ipoteğin kaldırılması için... bankasına ödendiği ve ipoteğin kaldırıldığı, ancak 15 no.lu villa üzerindeki 1.000.000 TL lık... ipoteği ve 17 no.lu villa üzerinde 400.000,00-TL...

Bankası ipoteğinin fek edilmediği ve ipoteklerin halen devam ettiği, protokolün 4. Maddesine göre .../...

A.Ş. nin kendi uhdelerinde kalan 18,21 ve 22 nolu villalardan 2 adedini sattığında 17 nolu villa üzerindeki ipoteği 15 gün içerisinde, 3. Villayı sattığında ise 15 no.lu villa üzerindeki ipoteği yine 15 gün içerisinde kaldırmakla yükümlü olduğu, davalıların 21 nollu villayı 23.07.2015 tarihinde 22 no.lu villayı ise 14.10.2015 tarihinde sattığı halde 17 no.lu villa üzerindeki ipoteğin fek edilmediği, 18 no.lu villayı da satması halinde 15 nolu dairenin üzerindeki, ipoteğin fek edilmeyeceğinin anlaşıldığı, 15 ve 17 no.lu villaların üzerinde mevcut ipoteklerin protokole göre kaldırılması gerekirken kaldırılmadığı,

protokolün 11. Maddesine göre yükümlülüğünü yerine getirmeyen .../... A.Ş.nin ilave cezai şart 100.000 TL ve buna ek olarak ifade gecikilen her ay için 20.000 TL ödemekle yükümlü olduğunu belirtilerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla cezai şart tazminatı ve ipoteklerin kaldırılması yükümlülüğünden kaynaklanan belirsiz alacak olarak, şimdilik 500.000 TL nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalılar-karşı davacılar vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davacı tarafından davaya dayanak olarak sunulan protokolün taraflar arasında imzalanmış 3 ayrı sözleşmeden biri olduğu, 01.02.2013 tarihinde “kat karşılığı inşaat sözleşmesi hak devrine ait anlaşma” düzenlendiği, 04.02.2013 tarihinde “Ortaklar arası özel anlaşma” düzenlendiği, bu anlaşmada inşaatın tüm teknik sorumluluğunun ...'ye, finansman ile ilgili sorumluluğun ...'a ait olduğu konusunda mutabık kalındığı,

bu anlaşmada tarafların karı ve zararı paylaşmayı taahhüt ettiği, ilerleyen süreçte taraflar arasında problemlerin büyüdüğü ve 10.04.2015 tarihli protokolün imzalandığı, protokole göre iki villa satışı yapıldığı için 17 nolu villa üzerindeki ipoteğin kaldırılması gerekirken protokolün imzalanmasından sonra ...'nin evrakta sahtecilik ve güveni kötüye kullanmak suretiyle haksız olarak ne kadar parayı zimmetine geçirdiği tam olarak tespit edilememekle birlikte bu meblağın çok yüksek olduğu ve ipoteklerin fek edilmesi halinde bu zararın tazmininin imkânsız hale geleceğinin ortaya çıktığı,

...'nin sorumluluğunda ve kontrolünde yapılan bitmiş olarak bilinen işlerde eksik ve kusurların giderilmesi kapsamında ek maliyete katlandıkları, bu nedenle ipoteklerin kaldırılması durumunda ...'nın zararını tazmin etmesinin imkânsız hale geleceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

KARŞI DAVA

Davalılar-karşı davacılar vekili karşı dava dilekçesinde özetle; ... Sitesinin ...'nin yöneticisi olduğu ... Ltd. Şti. tarafından inşa edilmeye başlandığı ancak ... Ltd.

Şti. nin finansman sıkıntısına düştüğü için inşaatları tamamlayamadığı ve ... ile görüşerek projenin çok karlı olduğu konusunda ikna ettiği, el yazısı ile yazılmış bütçe verdiği buna göre her villanın maliyetinin 248.925 TL hesaplandığı, 04.02.2013 tarihli anlaşma ile inşaatın tüm teknik sorumluluğunun ...'ye ait olduğu, finansman sorumluluğunun ise ...'a ait olduğu konusunda anlaştıkları, tarafların kar ve zararı paylaşmayı taahhüt ettikleri, ilerleyen süreçte taraflar arasında problemlerin büyüdüğü ve 10.04.2015 tarihli protokolün imzalandığı,

protokolün imzalanmasından sonra ...'nin evrakta sahtecilik ve güveni kötüye kullanmak suretiyle haksız olarak ne kadar parayı zimmetine geçirdiği tam olarak tespit edilememekle birlikte bu meblağın çok yüksek olduğu ve ipoteklerin fek edilmesi halinde bu zararın tazmininin imkansız hale geleceği, ...'nin her bir villanın maksimum maliyetinin 248.925 TL olacağını taahhüt ettiği ancak her bir villanın bunun iki katının üzerinde mal olduğu,...'nin şirketten aldığı ödemeleri zimmetine geçirdiği, sahte ödeme belgeleri düzenlediği, teknik sorumluluğunu üstelendiği işi hiç yada eksik yerine getirdiği,

bu nedenlerle davalı karşı davacıların ağır ve telafisi imkansız zararlara uğradığını belirtilerek; zararın tam olarak tespit edilememesi sebebiyle ile belirsiz olan alacağın fazlasına ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 300.000,00-TL alacağın tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

KARŞI DAVAYA CEVAP

Davacılar karşı davalılar vekili karşı dava dilekçesinde cevap dilekçesinde özetle.

Karşı dava dilekçesinde talebin sebebinin ve kapsamının anlaşılır olmadığı, finansman ve muhasebe işlerinin ... yetkisinde olduğu, bu gücü ve yetkiyi kendi lehine ve istediği biçimde kullandığı, ince işleri yüksek maliyetle kendi arkadaşlarına yaptırdığı, inşaatta gereksiz yıkımlar yapılması sonucu maliyetin yükseldiği, bankalardan bilgileri dışında alınan tüm kredi faizlerinin ortaklık hesabına kaydedildiği, kendilerine ödenmeyen paraların ödenmiş gibi hesaplara kaydedildiği, arsa sahibi ile yapılan sözleşmedeki yükümlülüklerin çok üstüne çıkılarak maliyetlerin yükseltildiği,

reklam giderleri, satılan villalarda yapılan tadilatlar, ısı pompası, jeneratör yapımı, sinek perdesi gibi ilave işler yapılarak bu işlerin bedelinin ortaklar hesabına kaydedilereklinaliyetin yükseldiğini iddia ederek karşı davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER

Davacılar-karşı davalılar vekili savunmasını ve iddiasını ispata yönelik olarak; tapu kayıtları, 10/04/2015 tarihli sulh protokolü, 19 nolu villanın satış bedelinin müvekkil tarafından ... AŞ nin ipotek borcu karşılığında ipoteğin fekki için... Bankasına gönderildiğine dair 23/12/2015 tarihli Akbank dekontu, bilirkişi incelemesi, keşif ve diğer yasal delillere dayandığı görülmüştür.

Davalılar-karşı davacılar vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; müvekkil şirkete ait ticari defter ve kayıtlar, keşif ve bilirkişi incelemesi, tanık ve her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.

İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı ... Soruşturma dosyasında alınan bilirkişi raporunda özetle; ... A.Ş. ana sözleşmesi, yönetim kurulu karar defteri, genel kurul toplantı tutanakları, 2013, 2014 ve 2015 yıllarına ilişkin ticari ve yasal muhasebe defterleri, bilanço ve mizanları, banka hesap ekstreleri, talimat yazıları, ...'nin ifadesi ve sunduğu 9 adet mavi şeffaf dosya muhteviyatı üzerinde incelemelerde bulunduğu, sonuç olarak 165 ada 1 parsel üzerinde yapılan inşaatlarla ilgili olarak 2013-2015 yılları arasında ...'ye 2.030.800 TL tutarında avans verildiği, ...'nin 169.100 TL yi uhdesinde tuttuğu kanaatine ulaştığını rapor ve beyan ettiği görülmüştür.

Karşıyaka... Aşliye Hukuk Mahkemesi ... D.İş. Dosyasında alınan bilirkişi raporunda özetle; ... Mimarlık ile ... arasındaki sözleşme kapsamında yapılan villalarda tespit tarihi olan 22.07.2010 tarihi itibari ile ... Mimarlık firmasının yaptığı hizmet ve imalat tutarının 2.757.629,- TL olduğu, 1 adet villanın %100, 6 adet villanın %40, 1 adet villanın %30, 1 adet villanın %10 mertebesinde olduğunu rapor ve beyan ettikleri görülmüştür.

İzmir ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasının tetkikinde; ... hakkında hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçundan kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonucu 28/01/2021 tarihli kararı ile sanığın beraatine karar verildiği, anılan kararın İzmir BAM... Ceza Dairesinin 30/12/2021 tarih ... Karar sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek sanık hakkında verilen kararın 30/12/2021 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

İzmir... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takip dosyasının tetkikinde; alacaklı... tarafından borçlu ... Yapı Ürünleri ve İnş. San. Ve Tic. AŞ aleyhine toplam 1.300.000,00-TL üzerinden 18/07/2016 tarihinde takip başlatıldığı, ipotekli taşınmazın alacağa mahsuben 800.000,00-TL ye 10/02/2017 tarihinde satışının yapıldığı ve dağıtımının yapılmadığı bildirilmiştir.

Tarafların dosyaya celbini talep ettiği bilgi ve belgelerin dosyaya teminine müteakiben, uyuşmazlığın çözümü özel ve teknik bilgi gerektirdiğinden, dosyanın konusunda uzman SMMM... ile İnşaat Mühendisi İbrahim ...'dan oluşturulacak bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından dosyaya ibraz edilen 20/11/2017 tarihli raporda özetle;

Asıl davaya ilişkin olarak;

Taraflarca akdedilen 10.04.2015 tarihli Sulh Protokolünün yorumlanması Hukuki uzmanlık gerektirdiğinden; bunun Takdiri ve Hukuki Değerlendirmesi tamamen Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; anılan protokolde. 15 ve 17 nolu villalar üzerindeki mevcut ipoteklerin fek edilmesi sorumluluğunun davalı/ karşı davacı .../... Yapı AŞ üzerinde olduğu.

18, 21 ve 22 nolu villalardan iki adedi satıldığında 17 no.lu villa üzerindeki ipoteği 15 gün içerisinde, üçüncü villa satıldığında ise 15 no.lu villa üzerindeki ipoteği yine 15 gün içerisinde davalıların kaldırmakla yükümlü olduğunun hüküm altına alındığı, fakat dava dosyasında 18, 21 ve 22 nolu villaların son ve güncel tapu kayıtları bulunmadığından ipoteklerin hangi tarihte fek edilmesi gerektiğinin belirlenemediği,

buna bağlı olarak ifa borcu aynen kalmak kaydıyla ilave 100.000,00-TL cezai şart ile buna ilave olarak belirlenen sürede ifanın yerine getirilmemesi halinde her ay için öngörülen 20.000,00-TL geç ifa cezasının miktarının saptanamadığı, bu bağlamda olası tazminata baz bir hesaplama yapabilmeleri için. İzmir İli, Çiğli İlçesi,... parsel numaralı taşınmaz üzerindeki 18, 21 ve 22 no.lu bağımsız bölümlere ait güncel tapu sicil kayıtlarının dosyaya celbinin yerinde olacağı,

Karşı davaya ilişkin olarak;

Somut olayda, 04.02.2013 tarihli sözleşme ile tarafların; inşaatın tüm teknik sorumluluğunun ...' ye; finansman sorumluluğunun ise ...'a ait olduğu konusunda anlaştıkları, keza tarafların bu işten sağlanacak kar veya zararı paylaşmayı taahhüt ettikleri görülmekle birlikte.

10.04.2015 tarihli sulh protokolünün tarafların daha önce imzaladıkları ve yükümlülüklerini düzenleyen tüm sözleşme ve anlaşmaları münfesih ve geçersiz kıldığı yadsınamaz ise de nihai takdir Sayın Mahkemeye ait olduğu, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı ... Soruşturma Dosyasına sunulu Bilirkişi Raporunda.

Sonuç olarak... parsel üzerinde yapılan inşaatlarla ilgili olarak 2013-2015 yılları arasında ...'ye 2.030.800,- TL tutarında avans verildiği, ...'nin 169.100,00-TL yi uhdesinde tuttuğu kanaatine varıldığı, bu bağlamda davalı/karşı davacının, karşı yanın sahte ödeme belgeleri düzenlediği ve ortaklığı zarara uğrattığı iddiasına alakalı olarak. İzmir... Asliye Ceza Mahkemesinin 26.09.2016 tarih ...

K. sayılı gerekçeli kararı ile sanık ...'nin beraatına Karar verildiği, ancak işbu karardaki hükmün İzmir Bölge Adliye Mahkemesinin ... K. sayılı kararı ile bozulması ve İzmir ... Asliye Ceza Mahkemesinin kapatılması sonrası söz konusu ceza davası halen derdest olup. İzmir... Asliye Ceza Mahkemesinin ... E. Sayılı dava dosyası üzerinden ceza yargılamasının devam ettiği, davalı/karşı davacı ... Yapı A.Ş., kendi yasal ticari defter kayıtlarına göre.

Dava tarihi 02.02.2016 ve karşı dava tarihi 21.03.2016 itibariyle davacı/karşı davalılardan ... 'den 1.883.788,22 TL avans alacaklısı göründüğü, ancak İzmir Vergi Denetim Kurulu'nun 17.10.2017 tarih ... sayılı yazısından anlaşıldığı üzere; davalı ... Yapı A.Ş.'nin 2015 yılı yasal ticari defterleri vergi incelemesinde olduğundan Sayın Mahkemeye ibraz edilmediği, dolayısıyla davalı ...

Yapı AŞ.nin 2015 yılı cari işlemlerine ilişkin mübrez muavin defter kayıtları, 2015 yılı yasal ticari defterleri ile doğrulanamadığı, keza 195.10.40.102- İş Avansı (...) alt Hesabının 2014 yılı muavin defter kayıtları bilirkişi incelemesi için sunulmadığından; bu hesabın 31.12.2013/01.01.2014 ve 31.12.2014/ 01.01.2015 (1.845.228,90 TL) ve 31.12.2015/ 01.01.2016 (1.883.788,22 TL) devir/ devreden rakamlarının çapraz teyidinin yapılamadığı, bu minvalde davacı ... ve ...

MİMARLIK ve DEKORASYON vekili 09.11.2017 tarihinde gönderdiği cevabi e-posta metninde; defterlerin bu konu ile ilgisi olmadığını ve konunun de ter ıncelemesı esas alınarak çözümü yoluna ıdılmesmın aleyhine haksız bir durum oluşturacağını belirterek defterlerin ibraz edilmeyeceğini bildirdiği, bu sebeplerle ve de Sayın Mahkemece 10.04.2015 tarihli SULH Protokolüne aykırılık teşkil etmediğine kanaat getirilmesi halinde; ” Davacı ... ve ...

MİMARLIK ve DEKORASYON San.ve Tic.Ltd.Şti.ne ait 2013-2014-2015-2016 yılları yasal ticari defterleri (yevmiye + kebir + envanter) ile karşı tarafla ( ... ve ... Yapı Ürünleri İnşaat San. Tic A.Ş. ile) 2013-2014-2015-2016 yıllarında 2013-2014-2015-2016 gerçekleşen ticari ilişkisinin izlendiği Muavin defter kayıtlarının ve davalı ... Yapı AŞ'nin.

2015 yılı yasal ticari defterleri ile 195.10.40.102- İş Avansı (...) alt Hesabının 2014 yılı muavin defter kayıtlarının; dosyaya celbinin yerinde olacağı görüşünde olduklarını, öte yandan davacı/karşı davalı ...'nin üzerine düşen teknik sorumluluğun sınırları taraflarca net bir şekilde belirlenmediğinden, dava dosyası muhteviyatından bu sorumluluğun yerine getirilmediği sonucuna ulaşılamadığını rapor ve beyan ettikleri görülmüştür.

Tapu kayıtlarının celbine müteakiben, dosyanın aynı bilirkişi heyetine tevdii edilerek sulh protokolü uyarınca hesap yapılmasının istendiği, bilirkişi heyeti tarafından dosyaya ibraz edilen 11/07/2019 tarihli ek raporda özetle; takdiri ve hukuki değerlendirmesi tamamen Sayın Mahkemeye ait olmak üzere;

davacı-karşı davalı ve davalı-karşı davacı tarafın 10.04.2015 tarihli sulh protokolün 8. Maddesi ile yüklendikleri edimleri süresinde yerine getirdikleri, protokolün 15. Maddesi gereği davalı uhdesinde kalan 18-21-22 ve davacı uhdesinde kalan 19 numaralı villaların 12 ay içerisinde satılması gerektiği, 21 numaralı villanın 23.07.2015, 22 numaralı villanın 14.10.2015 tarihlerinde protokolde belirlenen süre içinde satıldığı, 19 numaralı villanın ise satış tarihi belli olmamakla birlikte buna bağlı ödemenin süre içinde yapıldığı, 18 numaralı villanın ise satış tarihinin 03.08.2017 olduğu,

davalı karşı davacı tarafın protokolün 4 ve 5. Maddeleri ile 15 ve 17 numaralı villaların üzerindeki ipoteklerin kaldırılması edimlerinin süresinden sonra gerçekleştirildiği, protokolün 4. Maddesine göre 17 numaralı villanın ipoteğinin 14.10.2015 tarihinden itibaren 15 gün içerisinde kaldırılması gerekirken 09.08.2016 tarihinde kaldırıldığı, protokolün 5. Maddesine göre 15 numaralı villanın ipoteğinin 03.08.2017 tarihinden itibaren 15 gün içerisinde kaldırılması gerekirken 22.02.2017 tarihinde kaldırılmış durumda olduğu,

ancak dava tarihinin 02.02.2016 olduğu göz önüne alındığında protokolde belirlenen 12 aylık süre içinde davanın açıldığı ve Sayın Mahkemenin 12.02.2016 tarihli kararı ile 23.02.2016 tarihinde taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir tesis edildiği, 13.05.2016 tarihli karar ile tedbirin kaldırıldığı ancak 03.02.2017 tarihinde İhtiyati Tedbir Terkinin tapu siciline işlendiğinin görüldüğü, netice itibariyle.

18 numaralı villanın üzerine konulan İhtiyati Tedbir Kararı ve satış tarihi dikkate alınarak 15 numaralı villanın ipoteğinin kaldırılması ediminde yaşanan gecikmeden davalı karşı davacının doğrudan sorumlu olmadığı, 17 numaralı villanın üzerindeki ipoteğin en geç 29.10.2015 tarihinde kaldırılması gerekirken 9 ay 10 günlük gecikme ile 09.08.2016 tarihinde kaldırıldığı,

buna bağlı olarak Sulh Protokolünün 11. Maddesi kapsamında taraflardan birinin sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmemesi halinde ifa borcu aynen kalmak kaydıyla ilaveten 100.000,00-TL cezai şart ödeyeceği ve buna ilave olarak belirlenen sürede ifanın yerine getirilmemesi halinde her ay için 20.000 TL geç ifa cezası ödeyeceği hükmü gereği, cezai şart ve gecikme cezasının birlikte istenip istenemeyeceği ve cezai şart ile gecikme cezası koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda hukuki değerlendirme ve nihai takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere;

sulh protokolünün 11. Maddesi gereği 100.000,00-TL Cezai Şart ile aylık 20.000,00-TL olmak üzere 29.10.2015 tarihinden 02.02.2016 dava tarihi arasında geçen 3 ay 4 günlük süre için 62.666-TL gecikme cezası hesaplandığını rapor ve beyan ettikleri görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Asıl dava; adi ortaklığın, tasfiyesine ilişkin düzenlenen sulh protokolünden doğan cezai şart, gecikme bedeli ve ipoteğin kaldırılmamasından doğan zararın tazminine ilişkin olduğu, karşı dava ise, iş ortaklığı sözleşmesi kapsamında verilen yetkinin kötüye kullanılmasından doğan zararın tazmini istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere,

Taraflar arasında, İzmir ili, Çiğli ilçesi,... parsel numaralı taşınmaz üzerinde inşa edilen "... " isimli sitenin kat karşılığı yapım işinin yüklenici olarak tamamlanması hususunda, adi ortaklık oluşturulduğu ve inşaatın tamamlanmasına müteakip, aralarındaki ihtilafların çözümü ve tasfiye payına ilişkin 10/04/2015 tarihinde sulh protokolü başlığı altında sözleşme yapıldığına dair ihtilaf bulunmadığı,

asıl davada taraflar arasındaki uyuşmazlığın, taraflar arasında akdedilen sulh sözleşmesi kapsamında, davalı karşı davacıların üstlendikleri edimleri süresinde yerine getirip getirmedikleri, getirmemişler ise, bu kapsamda davacı karşı davalıların zararının oluşup oluşmadığı, ne miktarda zararının oluştuğu, oluşan bu zararın davalı karşı davacılardan talep edilip edilemeyeceği, edimlerin geç yerine getirilmesinden dolayı, davacı karşı davalıların, davalı karşı davacılardan cezai şart bedeli ve gecikme bedeli talep edip edemeyeceği noktasında toplandığı,

karşı davada ise, taraflar arasındaki iş ortaklığının devamı sırasında, davacı karşı davalıların sahte ve muvazaalı işlemler ile davalı karşı davacıları zarara uğratıp uğratmadığı, uğratmış ise ne miktarda zararına sebebiyet verdiği noktasında toplanmıştır.

Taraflar arasında akdedilen ve imzası inkar dilmeyen sulh protokolü başlığı altında düzenlenen 10/04/2015 tarihli sözleşmeye göre, inşaatı tamamlanan 18,21 ve 22 numaralı villaların, davalı karşı davacılara, 15,17 ve 19 numaralı villaların ise davacı karşı davalı ...'ye veya ...'nin belirleyeceği üçüncü şahıslara devredileceği, sözleşmenin 4. bendinde, davalılar karşı davacılara sözleşme gereği verilen 18,21,22 numaralı villalarından iki adedinin satışı halinde, davacı karşı davalıya verilen 17 nolu villa üzerindeki banka ipoteğinin 15 gün içerisinde, davalı karşı davacı ...

AŞ tarafından bedeli ödenmek suretiyle kaldırılacağı, davalı karşı davacılara bırakılan üç adet villanın tamamının satılması halinde, satışın yapıldığı tarihi takip eden 15 gün içinde ipotek fek bedelinin davalı karşı davacı ...

AŞ tarafından ödenmek suretiyle kaldırılacağının kararlaştırıldığı, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 8. Maddesi ile, tarafların yüklendikleri edimleri süresinde yerine getirdikleri, sözleşmenin 15. Maddesi gereği davalı-karşı davacılar uhdesinde kalan 18-21-22 ve davacı uhdesinde kalan 19 numaralı villaların 12 ay içerisinde satılması gerektiği, 21 numaralı villanın 23.07.2015, 22 numaralı villanın 14.10.2015 tarihlerinde sözleşmede belirlenen süre içinde satıldığı, 19 numaralı villanın ise satış tarihi belli olmamakla birlikte buna bağlı ödemenin süre içinde yapıldığı, 18 numaralı villanın ise satış tarihinin 03.08.2017 olduğu,

davalı karşı davacı tarafın sözleşmenin 4. Maddesine göre 17 numaralı villanın ipoteğinin 14.10.2015 tarihinden itibaren 15 gün içerisinde kaldırılması gerekirken 09.08.2016 tarihinde 487.000,00-TL ipotek fek bedelinin, davacı karşı davalı ...'nin kızı ... ... tarafından lehine ipotek tesis edilen dava dışı ... yatırılmak suretiyle kaldırıldığı, protokolün 5. Maddesine göre 15 numaralı villaya ait tapu kaydı üzerindeki Türkiye... lehine tesis edilen ipoteğin dava dışı... tarafından davalı karşı davacı ...

Yapı Ürünleri İnşaat ve Sanayi Tic. AŞ aleyhine İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasında başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi sonucu taşınmazın açık arttırma sonucu satışı neticesi 22.02.2017 tarihinde kaldırıldığı tespit olunmuştur.

Taraflar arasında akdedilen sulh protokolünün 11. maddesinde, taraflardan herhangi birinin sözleşmede belirlenen yükümlülükleri yerine getirmediği takdirde, karşı tarafa 100.000,00-TL cezai şart bedelini ödemeyi, yine buna ek olarak sözleşmede yer alan sürelerde edimlerin yerine getirilmemesi halinde, gecikilen her ay için aylık 20.000,00-TL geç ifa bedelinin ödeneceğinin kararlaştırıldığı,

davalı karşı davacıların sözleşme gereği kendilerine verilen villalarının satışının yapılmasına rağmen, borçlarından kaynaklanan ipotekleri süresinde, ipotek fek bedellerini ödeyip kaldırmamak suretiyle, sözleşme şartlarını ihlal ettiği, bu suretle davalı karşı davacıların, davacı karşı davalılara sözleşmede kararlaştırılan 100.000,00-TL cezai şart bedelini ödemeleri gerektiği, yine süresinde ipotekleri kaldırmamaları nedeniyle, benimsenen bilirkişi rapor ve ek raporunda tespit edilen 62.666,00-TL gecikme bedelinin de davacı karşı davalılara ödenmesi gerektiği, iş bu gecikme bedelinin cezai şart ile birlikte talep edilebileceği,

iş bu miktar alacaklar yönünden, davacı karşı davalıların davasında haklı oldukları kanaatine varılmıştır.

Yine, davalı karşı davacıların, borçlarından kaynaklı ipotek fek bedellerini, dava dışı ipotek alacaklılarına ödememesi, iş bu bedellerin 487.000,00-TL sının davacı karşı davalı ...'nin kızı ... ... tarafından, ödenmek, 15 nolu villanın ise yapılan icra takibi sonucu 800.000,00-TL sına satılıp, satış bedelinin davalı karşı davacının takip borcuna mahsup edilmek suretiyle, davacı karşı davalıların zararına sebebiyet verdikleri iş bu miktarların, davalı karşı davcılar tarafından, davacı karşı davalılara ödenmesi gerektiği kanaatine varılarak, asıl davanın kabulüne karar verilmiştir.

Her ne kadar davalı karşı davacılar tarafından, taraflar arasındaki iş ortaklığının devamı sırasında, davacı karşı davalıların muvazaalı işlemler ve sahte faturalar tanzim etmek suretiyle zararlarına sebebiyet verildiği iddiası ile alacak isteminde bulunmuş iseler de, taraflar arasındaki 10/04/2015 tarihli sulh protokolünün konu başlığı altında düzenlenen bendinin 2. paragrafında, "Taraflar iş bu sulh protokolü ile daha önce imzaladıkları ve tarafların yükümlülüklerini düzenleyen tüm sözleşme ve protokolleri feshederek geçersiz kılmış ve bu sözleşme ile ...

Villaları ile ilgili tüm ihtilafları hüküm altına almışlardır." hükmünün kararlaştırıldığı, iş bu hükümle taraflar arasındaki iş ortaklığından doğan tüm sözleşmelerin feshedilip iş ortaklığının sona erdirildiği ve iş ortaklığının devamı süresince aralarında oluşan tüm ihtilafların çözümüne dair iş bu protokolün düzenlendiği, iş bu protokolün düzenlenmesi ile,

tarafların önceki sözleşmelerden doğan tüm hak ve borçlarının iş bu sözleşme ile ortadan kalktığı, bu kapsamda, davalı karşı davacıların, taraflar arasındaki önceki tarihli sözleşmelere dayalı olarak alacak isteminde bulunamayacakları gibi, davalı karşı davacıların sulh protokolü başlığı altındaki sözleşmenin yapıldığı sırada karşı tarafın kendilerini aldattığı, hataya düşürdüğüne dair iddianı ispatına yarar kanıt sunulamadığı gibi, her ne kadar davacı karşı davalıların iş ortaklığının devamı süresince muvazaalı ve sahte evrak tanzim etmek suretiyle zararlarına sebebiyet verdiği iddiasında bulunmuş ise de,

iş bu iddiaya dayalı olarak açılan ceza davasında, davacı karşı davalının beraatine karar verildiği, gerek ceza dosyası içerisinde, gerekse de mahkememizce dosyaya sunulan belge içerikleri ve bilirkişi raporlarına göre, davacı karşı davalıların, davalı karşı davacıları sulh protokolünün tanzimi sırasında aldattıkları ve hataya düşürdükleri ve muvazaalı işlemler ile sahte evrak tanzimi suretiyle zararların sebebiyet verdiğine dair iddianın ispatına yarar kanıt sunulmadığından, karşı davanın reddi gerektiği kanaatine varılarak aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.

E İMZA

Üye ...

EİMZA

Üye ...

E İMZA

Katip ...

E İMZA