İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1096 K.2018/1236

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde; 12/05/2017 tarihinde davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan, ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, ...'e ait, ...'in sevk ve idaresindeki davaya konu ... plakalı araca çarpması neticesinde iş bu araçta hasar ve değer kaybı oluştuğunu, ... plakalı araç sahibi ...'in alacağını davacıya temlik ettiğini, davalı ... şirketine başvuru yapıldığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 200,00-TL bakiye hasar, 50,00-TL değer kaybı, 50,00-TL çekici ücreti ve 50,00-TL eksper ücreti olmak üzere toplam 350,00-TL tazminatın 15/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini karar ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde; davacı tarafın araç hasarı ve değer kaybının müvekkili şirket tarafından karşılandığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, 14/06/2017 tarihinde araç hasarı için 7.650,82-TL ödeme yapıldığını, 20/09/2017 tarihinde değer kaybı için 4.200,00-TL ödeme yapıldığını, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Trafik kaza tutanağı, araç ruhsatları, sigorta poliçesi, hasar dosyası, fatura suretleri, bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.

Tarafların kusur durumları ile davacı aracında oluşan hasar ve değer kaybının tespit edilmesi için bilirkişi heyetinden alınan raporun sonuç kısmına göre; "... davalı ... şirketine sigortalı olan ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kazanın oluşumunda %100 asli tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'in kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, kaza ile hasarın uyumlu olduğu, ... plakalı araçta KDV dahil 6.605,82-TL hasar meydana geldiği, piyasa ve yetkili satıcı 2. El değerlemesine göre değer kaybının 6.000,00-TL -8.000,00-TL arasında olduğu,

yapılan değerlendirmeler neticesinde, formüllerin yanında, piyasa koşuları ve Yargıtay'ın yerleşik kararlarındaki gerçek zarar vurgusu göz önüne alındığında, davaya konu aracın makul ve reel değer kaybu bedelinin 6.800,00-TL olduğu, davalı şirketin davaya konu aracın hasarına ilişkin 20/09/2017 tarihinde 4.200,00-TL hasar ödemesi yaptığı, bu ödeme neticesinde kalan bakiye hasar miktarının (6.800-4.200) 2.400,00-TL olduğu..." belirtmiştir.

GEREKÇE

Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı aracında meydana gelen değer kaybının davalıdan istemine ilişkin tazminat davasıdır.

Kara taşıtlarının karıştığı kazalardaki sorumlu kişiler ile sorumluluk sebepleri, araç sürücüsü yönünden 6098 s. TBK.nın 49 vd. Maddeleri, araç sahibi yönünden(işleten) 2918 s. KTK.nın 85. Maddesi ve sigorta şirketleri yönünden ise 2918 s. KTK.nın 91 vd. Maddeleri ile ZMM Genel Şartları hükümleridir.

Davacı, bu hükümler uyarınca aracında meydana gelen değer kaybının tazmini için eldeki davayı açmıştır. Trafik kazası sonrasında araçta meydana gelen hasar nedeni ile anılan sorumluların aracın gerçek zararını ödemesi gerekmektedir. Gerçek zarar ise tamir masraflarının yanı sıra araçta meydana gelen değer kaybını da içermektedir. Bu değer kaybı; aracın ikinci el araç piyasasında uğradığı reel değer kaybı olup, Yargıtay içtihatlarına göre aracın hasarsız ikinci el değeri ile hasardan sonra tamir edilmiş ikinci el rayiç değeri arasındaki farkın tespiti ile belirlenmelidir.

Mahkememizce tarafların kusur durumu ve açıklanan yöntem ile değer kaybının tespiti için bilirkişilerden rapor alınmış, bilirkişiler ayrıntısı yukarıda açıklanan ve mahkememizce de hüküm vermeye elverişli ve gerekçeli raporlarında davalı ... şirketine sigortalı olan araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu ve gerçek hasar miktarının 6.605,82-TL ve gerçek değer kaybının 6.800,00-TL olduğu, davalı ... şirketi tarafından yapılan ödemeler düşüldükten sonra bakiye hasar miktarının 764,82-TL ve bakiye değer kaybı miktarının 2.400,00-TL olduğunu belirtmişler, mahkememizce de bu bedele hükmetmek gerekmiştir. Araç çekici bedeli için de fatura ibraz edilmesi nedeni ile fatura bedeline hükmedilmiştir.

6100 s. HMK.nın 304. Maddesinde hükmün tashihi düzenlenmiş olup, açık hataların mahkemece resen düzeltileceği hüküm altına alınmıştır. Mahkememizce hüküm altına alınan alacak kalemlerinin toplamı 3.400,82-TL olmasına rağmen toplama hatası yapılarak sehven " 3.100,82-TL" şeklinde yazıldığı anlaşıldığından, hüküm fıkrasının birinci bendindeki " 3.100,82-TL" kelimelerinin çıkarılarak yerine "3.400,82-TL" kelimelerinin yazılması sureti ile hükmün tashihi gerekmiştir.

Tüm bu açıklamalara göre, davanın kabulüne dair aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı