İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1141 K.2018/1340

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde.

01/05/2017 tarihinde ...’ün sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile, ...’ın sevk ve idaresinde olan ve müvekkili ...’a ait ... plakalı aracın kazaya karıştığını ve kaza neticesinde müvekkiline ait ... plakalı aracın hasar gördüğünü, kazaya sebebiyet veren...’e ait ... plakalı aracın ZMMS poliçesi ile davalı ... şirketine sigortalı olduğunu, tarafından düzenlenmiş olduğundan ... plakalı araç ile ilgili olarak yedek parça ve işçilik ücreti, çekici ücreti ve eksper ücreti ile oluşan değer kaybından sigorta poliçe limitleri kapsamında davalı ... şirketinin sorumluluğunda bulunduğunu,

davacıya ait ... plakalı araçta oluşan hasar onarım bedeli için şimdilik 500,00-TL, değer kaybı için şimdilik 100,00-TL, çekici ücreti için şimdilik 25,00-TL, eksper ücreti için şimdilik 25,00-TL'nin davalı ... şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı ... şirketinden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere ticari faizi ile birlikte tahsilini karar ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Hiçbir surette davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı maddi zarar halinde araç başına azami sorumluluk limitinin 33.000,00-TL olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu, davacının taleplerinin yerinde olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Trafik kaza tutanağı, araç ruhsatları, sigorta poliçesi, hasar dosyası, fatura suretleri, bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir. Tarafların kusur durumlarının tespiti için mahallinde yapılan keşif sonrasında alınan bilirkişi raporuna göre; "... ... plakalı araç sürücüsü ...'in %75 oranında asli derecede kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %25 oranında tali derecede kusurlu olduğu..." tespit edilmiştir.

Davacı aracında oluşan hasar ve değer kaybının tespit edilmesi için bilirkişiden alınan raporun sonuç kısmına göre; "... kaza ile hasarın uyumlu olduğu, kazaya konu aracın 4.498,95-TL+KDV yedek parça miktarı ve 3.540,00-TL işçilik olmak üzere toplam miktarının 8.038,94-TL + KDV, KDV dahil toplam 9.485,86-TL olduğu, dosya içerisinde ekspertiz ücret faturasının görülemediği, davacının talep ettiği KDV dahil 236,00-TL eksper ücretinin, piyasa şartlarında uygun bir değer olup yargılama gideri olarak sayılıp sayılmayacağı ve ne kadar sayılacağı taktiri ve değerlendirilmesinin hukuku bir konu olması nedeniyle sayın Mahkemeye ait olduğu,

dosya içeriğinde mevcut KDV dahil 236,00-TL 236,00-TL çekici bedeli ücreti piyasa şartlarında makul ve uygun bir değer olup taktiri ve değerlendirmesinin hukuki bir konu olması nedeniyle mahkemeye ait olduğu, davaya konu araçta değer kaybı bedelinin sigorta eksperleri derneğinin (SED) Formülasyona göre değer kaybının 1.873,40-TL olduğu, Karayolları MA ZMMS sigortası tebliği eki (1 Haziran 2015) hesaplama yöntemine göre 107,30-TL olduğu, piyasa araştırmasında onarım sonrası rayiçte azalmanın 1.000,00-1.500,00-TL arası olduğu, buna göre aracın değer kaybı değerinin 1.250,00-TL olduğu..." tespit edilmiştir.

GEREKÇE

Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı aracında meydana gelen hasar, değer kaybı tazminatı ve çekici ücretinin davalıdan istemine ilişkin tazminat davasıdır.

Kara taşıtlarının karıştığı kazalardaki sorumlu kişiler ile sorumluluk sebepleri, araç sürücüsü yönünden 6098 s. TBK.nın 49 vd. Maddeleri, araç sahibi yönünden(işleten) 2918 s. KTK.nın 85. Maddesi ve sigorta şirketleri yönünden ise 2918 s. KTK.nın 91 vd. Maddeleri ile ZMM Genel Şartları hükümleridir.

Davacı, bu hükümler uyarınca aracında meydana gelen değer kaybının tazmini için eldeki davayı açmıştır. Trafik kazası sonrasında araçta meydana gelen hasar nedeni ile anılan sorumluların aracın gerçek zararını ödemesi gerekmektedir. Gerçek zarar ise tamir masraflarının yanı sıra araçta meydana gelen değer kaybını da içermektedir. Bu değer kaybı; aracın ikinci el araç piyasasında uğradığı reel değer kaybı olup, Yargıtay içtihatlarına göre aracın hasarsız ikinci el değeri ile hasardan sonra tamir edilmiş ikinci el rayiç değeri arasındaki farkın tespiti ile belirlenmelidir.

Mahkememizce tarafların kusur durumu ve açıklanan yöntem ile değer kaybının tespiti için bilirkişilerden rapor alınmış, bilirkişiler ayrıntısı yukarıda açıklanan hüküm vermeye elverişli ve gerekçeli raporlarında davalı ... şirketine sigortalı olan araç sürücüsünün % 75 kusurlu olduğu ve gerçek hasar miktarının 9.485,86 -TL ve gerçek değer kaybının 1.250,00-TL olduğu, davalı ... şirketine sigortalı aracın kusur oranına göre davacının talep edebileceği bakiye hasar miktarının 7.114,00.-TL, değer kaybı miktarının 937,00.-TL olduğunu belirtmişler, bu bedeller ile kusur oranına göre 177,00.-TL çekici ücretine hükmetmek gerekmiştir.

Tüm bu açıklamalara göre, davanın kabulüne dair aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı