İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1215 K.2018/1258

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde.

06/01/2016 tarihde Sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, sürücüsü ... olan ... plakalı minübüs ile çarpışması sonuncunda, ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacı ...'nun yaralanarak sakat kaldığını, ... plakalı aracın kaza tarihinde ZMMS poliçesinin bulunmadığını, 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14. Maddesi uyarınca Güvence Hesabının sorumlu olduğunu, kazayı yapan diğer ... plakalı aracın kaza tarihindeki malikinin ... olduğunu, kusurlu olan aracı ZMMS ile sigortalayan davalının zarar gören davacıya tazminat ödemekle yükümlü olduğunu, kaza tarihi itibariyle 330.000,00-TL poliçe taminatı olduğunu,

davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak davalının herhangi bir cevap vermediğini, fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak ve şimdilik 50,00-TL bakıcı gideri, 50,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 900,00-TL kalıcı iş göremezlik ( malüllük ) tazminatı olmak üzere toplam 1.000,00-TL maddi tazminatın 15/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesi ile ve özetle; iş bu davada yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemleri olduğunu, yetkisizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, esas yönünden de kazaya Sebebiyet veren aracın kaza tarihini kapsar şekilde geçerli trafik sigorta poliçesinin olup olmadığının tespitinin gerektiğini, davaya konu kazanın oluşumundaki kusur oranlarının tespiti adli tıp vasıtasıyla yapılması gerektiğini, davacının malulüyet durumunun tespitinin gerektiğini, davaya konu maluliyet tazminatının hesaplanması gerektiğini,

geçici iş göremezlik nedeni ile doğan zararlara ilişkin maddi tazminat talepleri teminat dışında olup müvekkili kurumun bu talepler nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığını, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, mahkememizin yetkili olup olmadığıdır.

Dava trafik kazasından kaynaklandığından yetkiye ilişkin uyuşmazlıkta 6100 s. HMK.nın 16. Maddesi hükmünün uygulanması gerekmektedir. Bu hükme göre, haksız fiilden kaynaklanan davalarda yetkili mahkemeler, haksız fiilin işlendiği, zararın meydana geldiği veya gelme ihtimalinin bulunduğu yer ile zarar görenin ikametgahı mahkemesidir. Diğer yandan bu hükümde düzenlenen yetki kesin yetki olmadığından davalının yerleşim yeri mahkemesi olan genel yetkili mahkemenin yetkisi de devam etmektedir.

Bu hükümlere göre uyuşmazlık incelendiğinde, kazanın ... ilinde meydana geldiği, davacının ikamet adersinin ... ilçesi olduğu, davalının ikamet adresinin de ... ili olduğu anlaşılmakla ve davacının yetki itirazını kabul etmesi nedeni ile mahkememizin yetkisiz olduğu anlaşılmıştır.

Diğer yandan davacı, ... A.Ş.nin İzmir bölge müdürlüğü olduğunu belirtmişse de, ... A.Ş'nin faaliyet izninin kaldırıldığı, bölge müdürlüğünün kapatıldığı, yine Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 14.03.2018 tarih ... E- ... K. Sayılı ilamında; sigorta şirketlerinin bölge müdürlüğünün bulunduğu yer mahkemelerinin yetkisi ile ilgili yasal düzenleme bulunmaması halinde yorum yoluyla genişletilemeyeceğinden bölge müdürlüğünün bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olmadığına karar vermiştir.

Açıklanan nedenlerle mahkememizin yetkisiz olduğu kanaatine varılarak aşağıdaki gibi karar verilmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı