İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1396 K.2018/1211

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekili şirkete ait ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... ve ... plakalı araçların 09/10/2017 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde hasar gördüğünü, davalı sigorta şirketine KZMM poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı araç sürücüsü ...'in kusuru nedeniyle kazanın meydana geldiğini, kaza üzerine müvekkili aracın zararının tespiti adına İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.İş sayılı tespit ile araçta toplam 18.665,00-TL zararı olduğunun tespit edildiğini, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak ileride artırılmak kaydıyla şimdilik 5.000,00-TL'nin davalıdan tahsili ile davalıya verilmesine, tespit masrafının yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini karar ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde; dava konusu kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı araç 24.04.2017 - 2018 tarihleri arasında müvekkil şirket tarafından tarihli ... numaralı Zorunlu Karayolu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, davacı yan tarafından iddia edilen kusur durumuna, hasar tutarına itiraz ettiklerini, müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün ise dava konusu olayın meydana gelmesinde kusursuz olduğunu, kaza tespit tutanağının davacı yanın beyanlarına istinaden oluşturulmuş olup başka bir dayanağı bulunmadığını, hasar olmaksızın vidalı parçalarda yapılan onarım/değişim ile giderilebilen hasarlar teminat dışında sayıldığını, sorumluluğu bulunmayan müvekkili şirket aleyhine açılan haksız bu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası, Trafik kaza tutanağı, araç ruhsatları, sigorta poliçesi, hasar dosyası, bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir. Davacı aracında meydana gelen hasar ve değer kaybının tespiti için yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; "...kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'in %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü...'in kusursuz olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'nun kusursuz olduğu, ... plakalı davacı aracında 17.000,00-TL (KDV dahil) hasar olduğu..." tespit edilmiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle davacı aracında oluşan hasar miktarının davalıdan istemine ilişkin tazminat davasıdır.

Kara taşıtlarının karıştığı kazalardaki sorumlu kişiler ile sorumluluk sebepleri, araç sürücüsü yönünden 6098 s. TBK.nın 49 vd. Maddeleri, araç sahibi yönünden(işleten) 2918 s. KTK.nın 85. Maddesi ve sigorta şirketleri yönünden ise 2918 s. KTK.nın 91 vd. Maddeleri ile ZMM Genel Şartları hükümleridir.

Davacı, bu hükümler uyarınca aracında meydana gelen maddi zararın tazmini için eldeki davayı açmıştır. Trafik kazası sonrasında araçta meydana gelen hasar nedeni ile anılan sorumluların aracın gerçek zararını ödemesi gerekmektedir.

Mahkememizce tarafların kusur durumu ve hasar bedelinin tespiti için bilirkişilerden rapor alınmış, bilirkişiler ayrıntısı yukarıda açıklanan ve hüküm vermeye elverişli ve gerekçeli raporlarında davalı sigorta şirketine sigortalı olan araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu ve gerçek hasar miktarının 17.000,00-TL olduğunu belirtmişlerdir.

Davalı vekili kusur ve hasar miktarına itiraz etmiştir. Kazanın incelenmesinde, davalıya sigortalı aracın davacı aracına arkadan çarptığı anlaşılmaktadır. Buna göre davacı aracının yavaşlaması esnasında oluşan kazada davalıya sigortalı aracın takip mesafesini korumadığı anlaşılmaktadır. Bilirkişi de bu belirlemeye değinerek davalıya sigortalı aracın tam kusurlu olduğunu belirlemiştir. Bu nedenle kusura yönelik itiraz kabul edilmemiştir. Hasar bedeline yönelik itirazın incelenmesinde de, bilirkişinin kaza ile hasarın uyumlu olduğunu belirleyerek hasar gören tüm parçaları tespit ettikten sonra piyasa rayiçlerine göre hasar ve işçilik bedelini tespit etmiş olması karşısında davalı vekilinin itirazları kabul edilmemiştir.

Tüm bu açıklamalara göre, davanın kabulüne dair aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.

Katip... e-imzalı Hakim ... e-imzalı