İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1453 K.2018/1367

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili mahkememize verdiği dilekçe ile, müvekkilinin, davalı şirket ortağı olduğunu,davalı şirketin uzun süredir ticari faaliyeti bulunmadığını, özvarlığını kaybettiğini,davalı şirketin, sermayenin artırılmasından kaynaklanan 206.000.TL. bedelli apelin ödenmesi yolunda 02/05/2012 tarihli ... sayılı ihtar yazısında, şirketin yöntemi kurulunun 30/04/2012 tarih ve ... kararı aldığını ve bu tutarın en geç 10/05/2012 perşembe gününe kadar ödenmesi aksi halde ödenmemiş hisse bedellerinin şirket ortaklarına dağıtılacağının bildirildiğini,böylece davalı şirketin,

apelin ödenmemesi halinde seçimlik haklarından ıskat iradesini ortaya koyarak apelin ödenmemesi halinin sonucunu müvekkile bildirdiğini,müvekkilinin taahhütlü mektupla ihtar edilen zamanda ödeme yapmamış olduğundan sermaye artırma taahhüdünden ıskat edilmesi nedeni ile apel borcundan kurtulduğunu,ancak, davalı şirket alacaklılarının müvekkilin davalı şirkete borcu olduğuna dair icra Dairelerinden gelen İİK.89/1 haciz ihbarnameleri ile taciz edildiğini,

müvekkilinin itiraz üzerine müvekkil icra ceza davaları ile tehdit edildiğini,bu nedenlerle müvekkilin sermaye artırımından kaynaklanan borcunun bulunmadığının tesbiti davası açmak zorunda kaldıklarını,bu nedenlerle, davalı şirkete 206.000.TL. tutarında sermaye artırımından kaynaklanan bir borcunun olmadığının tesbitine karar verilmesini talep etmiş olmakla yapılan açık yargılama sonunda;

GEREKÇE

Davalıya tebligat yapılmasına rağmen davaya bir cevap vermedikleri görülmüştür.

Davacı taraf 02.07.2018 tarihli dilekçesi ile davalı şirketin mali müşavirinin sermaye artırım taahhüdüne esas raporunun usulsüz ve gerçek dışı olması nedeni ile hakkında ....Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında yargılandığını bildirdiğinden Ağır Ceza Mahkemesine ait dosyada celp edilmiş ve incelenmiştir.

Davalı şirketin davacıya gönderdiği 02.05.2012 tarihli yazısına göre Yönetim Kurulunun aldığı 30.04.2012 tarih ve 2012/07-2 sayılı kararı gereği 3.ve 4. apel tutarlarının toplamı olan 206.000,00 TL yi en geç 10.05.2012 tarihine kadar ödenmesini ödenmediği takdirde ödenmemiş hisse bedellerinin Yönetim Kurulunun alacağı yeni bir karar ile tüm ortaklara hisseleri oranında dağıtılacağının bildirildiği görülmüştür.

Davacı tarafça icra tehdidi altında olduklarına dair haciz ihbarnamesini de dosyaya sunmuştur. Davalı ticaret sicil kayıtları dosyaya celp edilmiştir.

İzmir .... Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası,bu ceza dosyası içersinde bulunan ticari ve mali kararlar,ilan ve tebliğ belgeleri,Gümrük ve Ticaret Bakanlığı,Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı müfettişlerince tanzim edilen soruşturma raporları uzman bilirkişi tarafından incelenmek sureti ile rapor tanzim edilmiştir.

Bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre,Davalı şirketin kuruluşundan itibaren 23.08.2005, 08.10.2007 ve 22.01.2009 tarihlerinde sermaye artırım kararları alındığını,ilgili dönemlerde mali müşavirce sermayenin ödendiğine dair rapor tanzim edildiği,bu konu hakkında İzmir ....Ağır Ceza Mahkemesinde sahtecilik suçundan dava açıldığı,bu tarihlerde yürürlükte bulunana TTK ya göre 391.maddesinde belirtildiği üzere sermaye artırımının yapılabilmesi için önceki şirket sermayesinin tamamının ödenmiş olmasının gerekli olduğu,kanunun bu hükmüne rağmen bu sermaye artırımına gidilen üç dönemde şirketin daha önceki sermayelerinin ödenmemesine rağmen

sermaye artırımının gerçekleştirildiği,davacıya da Şirket Yönetim kurulunun 30.04.2012 tarih ve 2012/07-2 sayılı kararı gereğince 3. ve 4. apel borcu olan 206.000,00 TL nin ödenmesi, aksi halde ıskat işleminin yapılacağının belirtildiği,ancak yapılmadığı ,Kaldı ki davacının bu borcunun da zamanında önceki sermaye bedelleri ödenmediği halde sonraki sermaye artırımına uymayarak bedel ödemeyen diğer ortaklardan devralınan ve usulsüz olarak doğan bir borç olduğu,

netice itibari ile davacının böyle bir apel borcunun bulunmadığı ve fakat davacının icra tehdidi altında bulunması nedeni ile menfi tespit davası açmakta hukuki yararı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı