İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/679 K.2018/1300

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesi ile, 15/11/2016 tarihinde tek taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında yolcu olan müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, kaza sonucunda müvekkilinin Dokuz Eylül Üniversitesi Hastanesi ile Çeşme Devlet Hastanesi'nde tedavi gördüğünü, davanın safahatında rapor alındığında davacı müvekkilin maluliyet oranının açığa kavuşacağını, kaza sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağında sürücü ... asli ve tam kusurlu bulunduğunu, kusur durumu yargılama safahatında alınacak bilirkişi raporu ile netlik kazanacağını,

aracın davalı sigorta şirketinde kaza tarihini kapsar ZMMS poliçesi olduğunu, müvekkilinin belirtilen kazadan kaynaklı 100,00 TL geçici ve 100,00 TL kalıcı maluliyet zararının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı sigorta şirketinden tazminini talep etmektedir.

SAVUNMA

Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesi ile, dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesini, maluliyet oranı tespiti için davacının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'ne veya üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümüne Sevk edilmesini, kusurun ve maluliyet oranının tespiti halinde, alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını ve hatır taşıması indirimi yapılmasını, müvekkil şirket temerrüde düşmediğini, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, aleyhlerine hüküm kurulması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin 21/09/2018 tarihli havale dilekçesi ile davadan feragat ettiği görülmüştür. Davacı vekilinin vekaletnamesinde feragate yetkisinin olduğu görülmüştür.

Davalı vekilinin 05/09/2018 tarihli dilekçeleri ile tazminat ve ferileri bakımından ibra edildiğinden açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettikleri, 15/11/2018 tarihli celsede de yargılama ücreti ve vekalet talep etmediklerini beyan ettiği görülmüştür.

Davacı vekili davadan feragat ettiğinden ve davadan feragat HMK nun 307. ve devamı maddeleri gereğince davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğundan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı