İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/681 K.2018/1238

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREKÇE

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde, davacı bankanın ... ile ... arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı...'nun bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığını, kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine banka tarafından hesabın kat edildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine müteselsil kefiller aleyhine İzmir ...İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile takibe girişildiğini, davalının borca itirazı nedeniyle hakkındaki takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.

Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, bilirkişi görüşüne başvurulmuştur.

İzmir ... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden, davacı banka tarafından dava dışı ... ve davalı... aleyhine 1.096.008,08-TL asıl alacak, 136.250,62-TL işlemiş faiz + ..., 614,25 TL ihtarname masrafı, 79.200,00-TL bankla sorumluluk bedeli karşılığı bloke tutarı olmak üzere toplam 1.312.072,95-TL alacağın tahsili için ve alacağın 44.800,00-Tl lik bloke tutarının vadesiz hesapta blokesi için girişilen icra takibine ilişkin olduğu, ödeme emrinin tebliği üzerine davalı... tarafından takibe esas borcunun bulunmadığı, borca kredi sözleşmedeki imzaya, faize, ihtarname masraflarına, bloke bedeline ve sözleşmenin tamamına itiraz edildiği,

ayrıca taleplerinin sözleşmeye aykırı olduğu, fahiş olduğu, bildirilerek, borca itirazda bulunulduğu, bu nedenle takibin durduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekili 13.04.2018 tarihli celseden itibaren duruşmalara katılmış ve davanın reddini savunmuştur.

Davalı...'nun borca itiraz dilekçesindeki imzaya inkarı nedeni ile beyanı ve gerektiğinde imza örneklerinin alınması için 13.04.2018 tarihli duruşmaya isticvap edilmiştir.

Davalı... 13.04.2018 tarihli duruşmada, davaya dayanak kredi sözleşmesinin ilgili sayfaları gösterilerek sorulduğunda; imzanın kendisine ait olduğunu, kefaletle ilgili el yazılarının kendisine ait olduğunu, kefalet tarihinin de kendisi tarafından yazıldığını, ancak kendisine kefalet ile ilgili hiç birşey söylemeden sözleşmeyi imzalattıklarını, ilkokul mezunu olduğunu, kendisinin sadece evini ipotek ettiğini, buna da 400.000,00-TL bedel biçildiğini, kefilliği kabul etmediğini beyan etmiştir. Davalının sözleşmedeki imzayı ve kabulü karşısında, imza ve yazı incelemesini gerektirir bir neden olmadığı görülmüştür.

Bankacılık alanında uzman bilirkişi ... sunduğu gerekçeli raporunda ... ile dava dışı ... arasında 31.12.2013 tarihli 1.500.000,00-TL limitli, 11.06.2014 düzenleme tarihli, 1.250.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı...'nun ve dava dışı ...'nun 31.12.2013 düzenleme tarihli sözleşmeyi 1.500.000,00-TL tutarlı kefalet limiti ile 11.06.2016 düzenleme tarihli sözleşmeyi 3.125.000,00-TL kefalet limiti ile müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, her birinin kefalet limitinin 4.625.000,00-TL olarak belirlendiğini, kredi sözleşmelerine dayanılarak taksitle ticari kredi, taşıt kredisi,

taksitli iş yeri kredisi kullandırıldığını, kredi kartı tahsis edildiğini, çek karnesi verildiğini, kredinin ödenmemesi ve riske girmesi üzerine davacı bankanın hesabı kat ederek ihtarname gönderdiğini, kredinin teminatı olarak ...'ya ait ...sayılı taşınmazın ikinci dereceden Mülkiyeti ...ya ait ...kayıtlı taşınmazın 400.000,00-Tl bedelle birinci dereceden, ...'nun borçlarını teminen banka lehine ipotek edildiğini, ipotekli taşınmazlarla ilgili ipotek borçluları aleyhine İzmir ...

İcra müdürlüğünün... esas sayılı dosyasında 1.312.072,95-TL üzerinden takibe başlandığını, taşıt kredisine konu ...plakalı aracın bankaya rehinli olması itibarı ile dava dışı asıl borçlu aleyhine İzmir ...

İcra müdürlüğünün...esas sayılı dosyasından, 34.400,00-Tl üzerinden taşıt rehninin paraya çevrilmesi yolu ile takibe başlandığını, aracın 25.900,00-TL bedelle satıldığını, dosyada kalan 22.457,75-TL borç için 08.05.2017 tarihinde kesin rehin açığı belgesi düzenlendiğini, davalının kredi sözleşmesindeki kefalet limiti, kefalet türü ve tarihleri yazarak imzaladığını, 09.02.2016 takip tarihi itibarı ile davacının 1.096.008,08-Tl asıl alacağının 129.762,49-TL temerrüt faizi alacağının, 6.488,13-TL ...alacağının, 614,25-TL ihtar gideri alacağı olmmak üzere toplam 1.232.872,95-TL nakit alacağının bulunduğunu,

ayrıca ... adet çek yaprağından dolayı 79.200,00-TL depo riski talep edilmiş ise de, davacı bankanın...adet çek yaprağından doğan 22.800,00-TL depo riskinin belirlendiğini, davacının talebi ile hesaplama arasındaki farkın, sorumluluk tutarının nakit kredi olarak talep edilmesine karşın, tekrar depo olarak talep edilmesinden ileri geldiğini, 1.074.499,55-TL ticari kredi asıl alacağına 08.01.2016 tarihinden itibaren % 39 oranında 21.508,53-TL kredi kartı asıl alacağına, merkez bankası tebliğleri ile belirlenen yıllık % 34,24 oranında temerrüt fazi ve % 5 faiz giderlerinin uygulanması konusunda görüş ortaya konulmuştur.

Toplanan tüm deliller karşısında, davacı banka ile dava dışı ... arasında imzalanın 31.12.2013 tarihli ve 11.06.2014 tarihli genel kredi sözleşmelerine davalının müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları, kefalet limitinin toplam 4.625.000,00-Tl olduğu, ...'nun kredileri ödememesi üzerine hesabın kat edildiği, bu nedenle davacı banka tarafından davalı... ve dava dışı ... aleyhine kefaletten kaynaklanan sorumlulukları nedeni ile icra takibine girişildiği,

davalının sözleşmedeki imzaya itiraz ettiği ancak imzaya itiraz nedeni ile isticvap edildiğinde 13.04.2018 tarihli celsede kefalet sözleşmesindeki kendisine atfen atılan imza ve yazıları kabul ettiği, bilirkişi raporunda ortaya konulduğu üzere davacı bankanın 1.096.008,08-TL asıl alacağının 129.762,49-TL temerrüt faizi alacağının, 6.488,13-TL ...alacağının, 614,25-TL ihtar gideri alacağı olmak üzere toplam 1.232.872,95-TL nakit alacağının bulunduğu, bu alacaktan davalının müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu olduğu ayrıca davacı bankanın ... adet çek yaprağından doğan 22.800,00-TL depo riskinin bulunduğu,

bu nedenle bu tutara isabet eden depo talebinde haklı olduğu değerlendirilmekle; davanın kısmen kabulü ile İzmir ...

İcra Dairesinin ...esas sayılı takibinde davalının borca itirazının kısmen iptaline, 1.086.008,08-TL asıl alacak, 129.762,49-TL işlemiş temerrüt faizi, 6.488,13-TL ..., 614,25-TL ihtar gideri olmak üzere toplam 1.232.872,95-TL nakdi alacağın tahsili ve ... adet çek depo bedeli 22.800,00-TL gayri nakdi alacağın davacı banka nezdinde açılacak vadesiz bir hesapta depo edilmesinin temini için tahsili bakımından takibin devamına,

1.074.499,55-TL asıl alacağa 08.01.2016 tarihinden itibaren % 39 oranında ve 21.508,53-TL asıl alacağa 08.01.2016 tarihinden itibaren ... saylılı yasanın... maddesi gereği merkez bankası tebliğleri ile belirlenen % 30,24 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, işleyecek faiz üzerinden % 5 ...'nin icra müdürlüğünce resen hesaplanarak tahsiline, fazlaya dair depo bedeline ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.

İzmir ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasından 03.06.2016 tarihinde davacı tarafından yapılan 21.846,53-TL tahsilatın infaz sırasında icra müdürlüğünce yapılacak hesaptan mahsubuna karar vermek gerekmiştir. Banka alacağı hesaplanabilir ve likit olduğundan... Maddesindeki şartlar oluştuğundan, hüküm altına alınan nakdi alacağın % 20 si oranındaki 246.574,59-TL inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...