İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/771 K.2023/200

Mahkememizce Rücuen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin taşıma işleriyle meşgul olduğunu; bu kapsamda dava dışı ... Merkezi San. ve Tic. A.Ş. ile yapılan sözleşme gereği bu şirketin Bursa’ya göndermek istediği malların taşınması konusunda davalılarla anlaşıldığını; taşıma konu malların dava dışı ... Merkezi A.Ş. ile ... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. arasında satıma konu edildiğini; satıma konu mallarının taşınması işi için satıcı ... Merkezi ile müvekkili ...

Nakliyat’ın anlaştığını ve fakat taşımanın alt taşıma sözleşmesiyle davalılara bırakıldığını, araç şoförü davalı Erdal Uras, diğer davalıya ait ... plakalı araçla müvekkili şirket tarafından düzenlenen taşıma senedinde gösterilen adrese gittiğini; davalı yükleme için aracı yanaştırırken, aracın arka ilavesindeki kapak kısmının ... istifine takıldığını ve hem taşınacak camlar hem de depoda bulunan diğer camların tamamen kırılarak kullanılamaz hale geldiğini; buna bağlı olarak 37618,66-TL zarar meydana geldiğini ve davalıların Karayolu Trafik Kanununun 85. maddesi dahilinde müteselsil sorumlu olduğunu; zarar sebebiyle satıcı konumundaki ...

Merkezi firmasının müvekkiline başvurduğunu ve cari hesap alacağına mahsup ettiğini belirterek davamızın kabulüne, davalının kusuru sebebiyle oluşan hasar bedeli olan 37.618,66- TL ticari faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil olarak tahsiline ( fazlaya ilişkin haklarımız saklıdır) yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zararın taşıma işi başlamadan meydana geldiğini; ayrıca davanın görev yönünden reddinin gerektiğini; davacı şirkete, borçlusu Erdal Uras olan 40.000TL bedelli bono verildiğini; bu bononun boş yerlerinin doldurularak İzmir ....

İcra Müdürlüğü tarafından takibe konu yapıldığını; bono verilmesiyle borcun ödendiğini, dava açma hakkının mevcut olmadığını; yükleme yapılacak deponun dar olduğunu, buna rağmen kamyonun buraya sokulduğunu; ayrıca kurallara uygun bir yükleme rampası bulunmadığını, ... gibi hassas maddelerin özel forkliftler ile alınarak kamyona yüklenmesinin gerektiğini;

zarardan davacı şirketin sorumlu olduğunu. ayrıca camların depoda kusurlu olarak istiflenmesi sebebiyle adeta domino etkisiyle zarar gördüğünü, kaza mahallinde dahi bulunmayan eşin bonoya kefil olarak yazıldığını, tazminat miktarının hukuka aykırı olarak hesaplandığını, taşıma ücretinin eklendiğini, sovtajın hesaba katılmadığını, belirterek usul ve yasaya aykırı olan davanın usulden ve esastan reddine, her türlü mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, haksız fiil nedeniyle rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, dava dışı ... Merkezi A.Ş. Tarafından yine dava dışı ....LTD.ŞTİ' ne satılan emtianın taşıma işini aldıklarını, fiili taşıma işinin davalı Kerem Uras' a verildiğini, diğer davalının şoför olduğunu, ürünlerin hasar gördüğünü, hasara karşılık satıcı ile mahsuplaşarak ödemenin yapıldığını belirterek sorumlulardan ödenen bedelin tahsilini talep etmektedir.

Davalılar cevap dilekçesi ile taşımaya ilişkin sözleşme ilişkisini inkar etmeyerek, davalılardan ...' ın keşidecisi olduğu bononun davacı adına düzenlendiğini ve bono dayanak yapılarak takip başlatıldığını iş bu bono sebebiyle borcun ödendiğini, hasarda sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmişlerdir.

Hasara neden olan ... plakalı kamyonun kullanım amacının ticari olduğu dosyada bulunan ruhsattan anlaşıldığından ihtilafın çözümünde mahkememizin görevli olduğu sonuca ulaşılmıştır.

Dava ve cevap dilekçesi ile dosya içerisinde yer alan 28/01/2017 tarihli hasara ilişkin tutanak birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasındaki taşıma sözleşmesinin bulunduğu ve taşınacak olan emtianın yükleme yapılmadan önce hasara uğradığı sabittir.

Cevaba cevap dilekçesi ile savunmaya konu bononun dava konusu ihtilaf ile bağlantısının bulunmadığı belirtildiğinden, kambiyo senetlerinden olan bonoların düzenlenmesine esas teşkil eden alt ilişkinin/sözleşmenin ispatı için davalılarca delil sunulmadığından sebepten mücerret olan bononun eldeki dava dosyasında tahsili talep edilen zarar kalemine yönelik düzenlenmediği kanaatine varılmıştır. İhtilaflı olan konu davacı tarafın rücu talep hakkının bulunup bulunmadığı, talep hakkı var ise gerçek hasar miktarının ne kadar olduğu ve bu bedelden davalıların sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Öncelikle hasara uğrayan camlar davacının mülkiyetinde bulunmadığından ve dava dilekçesinde ödemenin mahsuplaşma yolu ile yapıldığı iddia edildiğinden mahkememizce dava dışı ... Merkezi A.Ş.' ne müzekkere yazılmış ve verilen cevabi yazı ile ödemenin mahsuplaşma yolu ile yapıldığı görüldüğünden davacının rücu talep hakkının bulunduğu kanaatine varılmakla davalıların dava ehliyetine yönelik yaptıkları itirazın reddi gerekmiştir.

Davacının rücu hakkı bulunduğu görüldüğünden gerçek zarar miktarının ve sorumluluğun belirlenmesi için mahkememizce bilirkişilerden ayrı ayrı raporlar alınmış olup,

Mahkememizin 28/01/2021 tarihli celsede dosya içerisindeki bilgi ve belgeler ile kazanın oluşumuna ilişkin tanıklık yapan tanığın beyanları ile kaza sonrasında çekilen fotoğraflarda dikkate alınarak araç sürücüsünün hasarın meydana gelmesinde kusurlu bulunup bulunmadığı bulunuyorsa oranı ve tarafların sair hak ve sorumlulukları hususunda rapor düzenlemek üzere, bilirkişiden alınan raporun sonuç kısmına göre. "Dava dışı ... Merkezi San. ve Tic.

A.Ş. deposunda bulunan ... ürününün Bursa 'ya sevk edilmesi konusunda, Davacı ... Nakliyat A.Ş. ile davalıların anlaşmaya vardıkları, Davacı ... NAKLİYAT A.Ş.'nin TAŞIYICI.

Davalılar ... ve ...'ın FİİLİ TAŞIYICI sıfatıyla nitelendirilebileceği, Yükleme alanına yük almak için intikal eden Davalı ... sevk ve idaresindeki aracın, depo içerisinde manevra yaparken, 3 no.lu hole girerken, ... istiflerine aracın kasa kapağının çarpması sonucu 13 kasa 4 mm-.lik camın (3.156,46 m2) devrildiği ve kullanılamaz hale geldiği, Dava dosyasında ihtilaf konusu zarara ilişkin, sorumluluğun, Davacı ile birlikte Fiili Taşıyıcı sıfatıyla Davalıların da müteselsilen sorumlu olduğu,Zayi olan ürünlerin, yükleme noktasındaki dava dışı ...

Merkezi San.ve Tic.A.Ş. tarafından, davacı ... Naklıiyat A.Ş.'ye 31/01/2017 tarih ve..... No.lu E-Fatura ile 31.880,22 TL*KDV-—37.618,66 TL bedelle fatura edildiği, Sayın Mahkemede görülen iş bu davanın, yükleme noktasında zayi olan ürünlerin bedelinin, dava dışı ... Merkezi San.ve Tic.A.Ş. tarafından Taşıyıcı sıfatıyla Davacı ... Nakliyat A.Ş.'ye yansıtılması sonucu, ...

Nakliyat A.Ş.'nin bu bedeli Fiili Taşıyıcı sıfatıyla davalılara rücu etmesinden ibaret olduğu,davacının, davalılardan, 06/04/2017 takip tarihi itibariyle, 37.618,66 TL alacaklı olduğu, bu tutara 06/04/2017 tarihinden itibaren yıllık 94 9 Reeskont faizi uygulanması gerektiği " şeklinde rapor sunduğu görülmüştür.

Mahkememizin 23/12/2021 tarihli celsede taraf vekillerinin bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazları ile davacı vekilinin 06/10/2021 tarihli beyan dilekçesinde bilirkişiye sorulmasını talep ettiği hususlar ile birlikte kaza sonrasında kaza mahalinde çekilen fotoğraflar ile mahkememizce dinlenen tanık beyanları da dikkate alınarak kazanın oluşumunda tarafların kusur oranı, kusur oranına göre tarafların oluşan zarardan doğacak sorumluluklarının miktarı,

kazanın meydana gelen depoya dışarıdan giriş yapan araca depo içerisindeki manevraları açısından depo sorumlusu veya 3. Başka bir kişinin refakatinin bulunmasının gerekip gerekmeyeceği kazanın meydana geldiği yerde tarafların üstlenmesi gereken eylem ve sorumlulukları belirtilerek kusur oranlarının gerekçeli bir şekilde belirlenmesi için bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verildiğinden, bilirkişinden alınan ek raporun sonuç kısmına göre.

"Deponun araç girebileceği alanın genişliğinin 447 cm olduğu, davaya konu aracın genişliğinin 247 ecm olduğu, aracın yükleme alanına girdiğinde sağ ve sol tarafında 100cm'lik boşlukların kaldığını, dolayısıyla aracın düz olarak girse de, geri geri girse de rahatlıkla hareket edebileceği bir alanın mevcut olduğu, Aracın yükleme alanına girerken araç dışında birisinin refakat etmesini, iş güvenliği açısından risk teşkil edeceğin, oluşabilecek bir iş kazasında, depolama sahasında ... emtiası olduğu için, refakatçinin can güvenliğinin risk altında olacağı,dosya içerisinde yer alan görsellerde;

aracın ilave diye nitelendirilen üst kapakların araç kasasına sağlam olarak bağlanmaması nedeniyle çıkıntılık yaptığı, bunun da depo istif sahasında stoklanan camlara çarptığı, bunun sonucunda da ... emtiasının hasarlanmasına neden olduğu, aracın kapaklarının sabitlenmesi ve sağlamlaştırılması sorumluluğunun, aracı sevk ve idare eden şoföre ait olduğu, Malların indirildiği alanda davalı şoförün kusurunu ortadan kaldıracak veya kazaya sebebiyet verecek başkaca herhangi bir durumun gözlenmediği," şeklinde ek rapor sunduğu görülmüştür.

Mahkememizin 06/10/2022 tarihli celsede Mahkememize sunulan bilirkişi kök ve ek raporu hüküm kurmaya elverişli olmadığından; dosyasının resen seçilecek bir taşınma alanında uzman bilirkişi ile bir metalurji bilirkişisine tevdiine karar verildiğinden, bilirkişilerden alınan raporun sonuç kısmına göre;" Davanın tarafları arasında alt taşıma sözleşmesin mevcut olduğu; zararın eşya taşıyıcı davalılar tarafından hukuken/fiilen tesellüm edilmeden gerçekleştiği, dolayısıyla zarardan ancak Türk Borçlar Kanunu ve ondan evvel KTK m. 85 dahilinde sorumlu olabilecekleri, taşıyıcının sorumluluk sınırının hesaplanamadığı;

bu bakımdan tüm gerçek zarardan davalıların müştereken sorumlu tutulabileceği; sorumluluk sınırı ortaya koyma yükünün davalılarda olduğu; zararın miktarında genel hükümlere göre hareket edilmesi gerektiği; bu bakımdan hem taşımaya konu hem de orada bulunan malların fatura değerlerinden sovtaj değerlerinin düşülmesi gerektiği; taşıma ücreti ise talep edilemeyeceği; hasara uğrayan camların birim fiyatının fatura tarihi itibariyle KDV hariç 10,10 TL/m2 olduğu; hasara uğrayan camların toplam ağırlığının 31,5646 ton olduğu; hasara uğrayan camların toplam tutarının fatura tarihi itibariyle KDV hariç 31880,22 TL, KDV dahil 37618,66 TL olduğu;

hasara uğrayan camların sovtaj bedelinin birim fiyatının 101 TL/ton olduğu; asara uğrayan camların toplam sovtaj bedelinin 3188,02 TL olduğu; hasara uğrayan camların toplam tutarının fatura tarihi itibariyle sovtaj bedeli düşüldükten sonra KDV hariç 28692,20 TL, KDV dahil 33856,80 TL olduğu sonucuna varılmıştır" şeklinde rapor sundukları görülmüştür.

Tüm bu nedenler ile, taraflar arasındaki taşıma sözleşmesi sonucu dava dışı şirket tarafından taşınması talep edilen ... emtialarının davalılardan Kerem Uras' ın maliki, diğer davalı ...' ın ise sürücüsü olduğu ... plakalı aracın ilave diye nitelendirilen üst kapakların araç kasasına sağlam olarak bağlanmaması nedeniyle çıkıntılık yaptığı, bunun da depo istif sahasında stoklanan camlara çarpması sonucunda ... emtiasının hasarlanmasına neden olunduğu, oluşan hasarın taşıma akdinin ifasına başlanmadan önce gerçekleştiği, bu hali ile davalı şoför ...

TBK' nın 49. Maddesi diğer davalı işleten ise KTK’nun 85/1 ve sonuncu maddelerine göre tam kusurlu eylem sonucu sorumlu olacağı, gerçek zararın tespiti için alınan bilirkişi raporuna göre zarar gören ürünlerin bedelinin tahsiline yönelik dava dışı malik tarafından davacıya düzenlenen fatura tarihine göre sovtaj bedeli düşüldükten sonra oluşan zarar miktarının 33.856,80 TL olduğu,

her ne kadar bilirkişi tarafından zarar kalemi haksız fiil tarihine göre hesaplanmamış ise de davalıların bu yönde bir itirazının bulunmaması ve haksız fiil tarihi ile fatura tarihi arasında 3 günlük bir sürenin olduğu nazara alındığında bilirkişi tarafından hesaplanan bedel mahkememizce kabul edilerek davanın kısmen kabulüne, kabul edilen bedel yönünden davalılar haksız fiil tarihinde temerrüte düşeceğinden 28/01/2017 tarihinden itibaren faiz işletilmese karar vermek gerekmiştir.

Katip .... · e-imzalı Hakim .... · e-imzalı