İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/849 K.2018/1266

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2017/849Karar2018/1266Tarih8 Kasım 2018Okuma5 dk · 975 kelime

KÜNYE

T.C. İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
8 Kasım 2018
Esas no
2017/849 Esas
Karar no
2018/1266
Dava
Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen
Dava tarihi
03/08/2017
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

975 kelime·5 dk okuma·4 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesi ile, davalı ... A.Ş tarafından zorunlu Trafik sigortası ile sigortalı aracın ... ili ... ilçesi ... sinde önünde seyir halinde olan müvekkilinin sürücüsü olduğu araca arkadan çarpmasıyla bu aracın kaldırıma çıkıp karşı şeride geçtiğini, bu kaza sonucu müvekkilinin sürücüsü olduğu araçta yüksek maddi hasar meydana geldiğini, kazada kusurlu aracın kaza tarihi itibari ile ...

A.Ş tarafından trafik sigortası ile sigortalı olduğunu, davaya konu hasar nedeniyle araçtaki hasar miktarının tespiti amaçlı İzmir .... Sulh Hukuk Mahkemesine başvurulduğunu ve ...

D.iş dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporunda araçta oluşan hasar bedelinin 55.140,79.-TL , araç mahrumiyet zararının 1.200,00.-TL , kaza sonrası oluşan değer kaybının ise 20.000.-TL olarak tespit edildiğini, ayrıca orjinal aracın piyasa değerinde yapılan tamirat ve bu kaydın Tramerde gözükecek olması nedeniyle ciddi düşüş olduğunu, bu değer kaybı nedeniyle araç sahibinin aracını gerçek piyasa fiyatından daha düşük bir bedele satmak durumunda kalacağını, dolayısıyla davalıya sigortalı araç sürücüsünün haksız eylemiyle doğan bu zararında tazmini gerektiğini, müvekkili aracının onarımı süresince araç mahrumiyet zararı doğduğunu,

bu nedenlerle 250,00.-TL tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin 22.08.2017 havale tarihli dilekçesi ile talebini 200,00 TL hasar, 50,00 TL değer kaybı olarak açıkladığı görülmüştür.

SAVUNMA

Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesi ile, davacı tarafın talep ettiği tazminattan müvekkili şirketin poliçe limitleri oranında sorumlu bulunduğunu, ancak öncelikle sigortalının kazada kusurlu olduğunun ve kusur oranının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında maddi tazminattan sorumlu olacağını, davacı tarafından maddi tazminat miktarının ispat edildikten sonra müvekkili şirketin sorumluluğunun oluşacağını, dava dilekçesinde talep edilen 250,00.-TL ve hasar tespiti yapılan 55.140,00.-TL maddi tazminatın sebebi belirtilmemiş bulunduğunu, davacının öncelikle sigortalının kusurunu ve maddi tazminatın sebeplerini ispat etmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Kara taşıtlarının karıştığı kazalardaki sorumlu kişiler ile sorumluluk sebepleri, araç sürücüsü yönünden 6098 s. TBK.nın 49 vd. Maddeleri, araç işleteni yönünden 2918 s. KTK.nın 85. Maddesi hükümleri, davalı sigorta şirketi 2918 S. KTK.nın 91 vd. Maddeleri ile ZMMS Genel şartları hükümleridir. Davacı, bu hükümler uyarınca aracında meydana gelen değer kaybı ve hasar bedelinin tazmini için eldeki davayı açmıştır.

Trafik kazası sonrasında araçta meydana gelen hasar nedeni ile anılan sorumluların aracın gerçek zararını ödemesi gerekmektedir. Gerçek zarar ise tamir masraflarının yanı sıra araçta meydana gelen değer kaybını da içermektedir. Bu değer kaybı; aracın ikinci el araç piyasasında uğradığı reel değer kaybı olup, Yargıtay içtihatlarına göre aracın hasarsız ikinci el değeri ile hasardan sonra tamir edilmiş ikinci el rayiç değeri arasındaki farkın tespiti ile belirlenmelidir.

Harçlandırılan dava değeri 33.000,00.-TL 'dir.

Davacı ile davalı tarafın yaşanan trafik kazasında tarafların kusur oranı, araçta bu kaza nedeniyle hasar ve değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, davalının bu zarardan sorumlu olup olmadığı sorumlu ise miktarı hususlarında uyuşamadıkları görülmüştür.

Taraf delilleri toplanmış ve bilirkişi raporu alınmıştır. Hazırlanan 10.07.2018 havale tarihli raporda; 21.03.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasının oluşumunda; davalı tarafa ait araç sürücüsünün “%100 oranında tam ve asli kusurlu” olduğunu, davacı tarafa ait araç sürücüsünün “kusursuz” olduğunu, söz konusu kaza nedeniyle dava konusu araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 54.374,40.-TL (KDV Dahil) hasar meydana geldiğini, davaya konu araçta kaza nedeniyle 15.000,00.-TL değer kaybı meydana geldiğinin bildirildiği görülmüştür.

Davacı vekili bilirkişi raporu doğrultusunda talebini arttırmış, harcını karşılamıştır.

Mahkememiz tarafından alınan bilirkişi raporu tüm dosya kapsamı, kaza tespit tutanağı incelenerek hazırlanmış olmakla mahkememizce hüküm vermeye elverişli, gerekçeli, yeterli, inandırıcı ve dosya kapsamına göre de uygun olup davaya konu edilen kazanın meydana gelmesinde davacının kusursuz olduğu, kazaya karışan davalı sigorta tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesi ile sigortalanan aracın dikkatsiz ve tedbirsizce araç kullanarak arkadan çarpması neticesinde 2918 KYTK.

56 ve 84 mad. gereği %100 oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait araçta 54.374,40-TL hasar, 15.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği anlaşılmıştır. Meydana gelen iş bu davacı zararından davalı sigorta zorunlu mali mesuliyet sorumluluk poliçe kapsamına göre sorumludur. Zira, trafik sigortacısı motorlu aracın karayolunda işletilmesi sırasında 3. kişiye verilen ve işletenin ve sürücünün sorumluluğunda gerçekleşen zararı sigorta örtüsüne almaktadır.

Bu sigorta kapsamında değer kaybı bedeli ve hasar bedeli de yer almaktadır. Sorumluluk, poliçe limitini geçmemek üzere kusur oranına göredir. Bu kusur oranlarına göre davalı sigortanın davacının karşılanmayan değer kaybı bedeli ve hasar bedeli zararının %100'ünden sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, davalı sigortanın poliçe limiti göz önüne alınarak 15.000,00 TL değer kaybı ve 18.000,00 TL hasar bedelinin davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.

Davalı sigortanın dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu kılınması gerekmiş ve aşağıdaki şekilde karar tesis edilmiştir. Davacı tarafından yapılan delil tespit dosyasında davacının hasımsız olarak mahkemeden talepte bulunduğu, bilirkişi raporunun davalı yana tebliğe çıkmadığı görülmekle yargılama giderlerine dahil edilmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacının açtığı davanın KABULÜ İLE, 18.000,00-TL hasar, 15.000,00-TL değer kaybının dava tarihi 03.08.2017dan itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı sigortadan poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla tahsil edilerek davacıya verilmesine ,

2- Karar tarihinde Yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 2.254,23.-TL harçtan peşin alınan 31,40.-TL nin ve ıslah ile yatan 559,29.-TL 'nin mahsubu ile 1.663,54.-TL harcın davalıdan poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla tahsili ile hazineye irat kaydına,

3- Davacı tarafından yatırılan 67,40.-TL ve 559,29 TL harcın harcın davalıdan poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla tahsili ile davacıya verilmesine,

4- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi gereğince hesaplanan 3.960,00..-TL vekalet ücretinin davalıdan poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla alınarak davacıya verilmesine,

5- Davacı tarafından mahkememizde yapılan 547,60.-TL yargılama giderinin davalıdan poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla alınarak davacıya verilmesine,

6- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 08/11/2018

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı

İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2017/849, K. 2018/1266, 8 Kasım 2018 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. İddia
  5. Savunma
  6. Gerekçe
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2017/849
Karar No
2018/1266
Tarih
8 Kasım 2018

İlgili Kararlar

  • İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/849 K.2018/1069
  • Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/850 K.2018/1232
  • İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/850 K.2018/795
  • İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/850 K.2018/1071
  • İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/851 K.2018/1070
  • Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/851 K.2018/742

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.