İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1149 K.2023/381

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle. Davacı bankanın Konak Şubesi ile dava dışı ... Teks. San ve Tic. Ltd. Şti. arasında davalının ve yine dava dışı ...’ın müşterek borçlu ve müteselsil kefaleti ile Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalanarak ticari krediler kullandırıldığını, borcun ödenmesi için ihtarname keşide edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmaması üzerine borçlular hakkında İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalının borca itirazı üzerine takibin durduğunu, talep edilen faiz oranları sözleşmeye uygun olduğunu, borçlu davalının KGF teminatlı ... no.lu kredileri bulunduğunu, KGF tarafından 11.09.2018 tarihinde 107.748.26-TL ve 14.09.2018 tarihinde 69.516.80-TL ödeme yapıldığını, KGF ile bank arasında yapılan protokol gereği KGF ödediği tutara ait takip ve tahsilde banka tarafından yapıldığından dava değeri 277.325.17-TL olarak belirtildiğini, davalı borçlunun itirazlarının iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedildiğine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili, cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin emes hastası olup evden dışarı çıkamamakta olduğunu, İzmir... İcra Müdürlüğünün... E. sayılı dosyasına dayanak kredi sözleşmelerinde imzası bulunmadığını, imzası olsa dahi kefalet sözleşmesinin hukuken geçersiz olduğunu, bu nedenle haksız takibe itiraz edildiğini, sözleşmede imzası varsa dahi eşinin muvafakati olmadığı için yasal şartlar oluşmadığından kefil olarak sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

İzmir... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası, kredi sözleşmesi, banka kayıtları, bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.

Bilirkişiden alınan 03/02/2020 tarihli raporun sonuç kısmına göre; " Sayın Mahkemenin ara kararı çerçevesinde yapılan incelemelerin ayrıntıları yukarıda açıklanmış olup, bankanın dosyaya sunulu belgeleri üzerinde yapılan incelemeler sonucunda. Davacı Bankaca dava dışı asıl borçlu... Teks. San ve Tic. Ltd. Şti.’ne 13.08.2013 tarihli Sözleşme Öncesi Bilgi formu, 14.08.2013 düzenleme tarihli 500.000.-TL Limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalatmıştır.

Sözleşme öncesi bilgi formu, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesini ve eki Kefalet protokolünü davalı ... 6098 sayılı TBK kefalet hükümleri doğrultusunda el yazısı ile kefalet tarihi, kefalet limiti ve kefalet türü belirtilmek suretiyle müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış, kefalet limiti 500.000.-TL olarak belirlenmiştir.

Sözleşmeye istinaden dava dışı asıl borçluya Taksitli Ticari Krediler, KMH dan krediler kullandırılmış, , Business kredi kartı tahsis ederek kullanıma açılmış ve hesabı üzerine çek karnesi verilmiştir. Kredi taksitlerinin aksaması üzerine kredi hesapları kat edilerek borçlulara ihtarname keşide edilmiş, ihtarname davalının sözleşme adresine gönderilmediğinden davalının temerrüdü 20.07.2018 takip tarihi olarak belirlenmiştir.

İhtar sonrası riskin devam etmesi nedeniyle borçlular aleyhine İzmir.... İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasından icra takibine başlanmış, davalı borca, faiz ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurmuştur.

Açılan iş bu itirazın iptali davası çerçevesinde yapılan inceleme ve hesaplamalar sonucunda:

20.07.2018 Takip tarihi itibariyle:

267.669.01-TL Asıl alacak

5.513.95-TL İşlemiş Akdi faiz

275.70-TL Faizlerin % 5 gider vergisi

840.48-TL İhtar gideri

274.299.14-TL Toplam Nakdi alacak

27.200.000-TL Gayri nakdi depo tutarı

Banka alacağından davalı ...’ın tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğu, davacı bankanın takip tarihinden itibaren 219.829.73-TL Taksitli ticari krediler asıl alacağına sözleşme hükümleri gereği yıllık %33.12 oranında, 47.839.28-TL KMH ve Business Kredi kartı asıl alacağına 5464 sayılı yasanın 26.3 madde hükmü gereği TCMB tebliğleri ile belirlenen yıllık % 28.08 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. Takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, durumu bilgi ve kararlarınıza saygıyla arz ederim." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.

Grofoloji uzmanı bilirkişiden alınan 15/02/2023 Tarihli raporun sonuç kısmına göre; "...Yukarıda ayrı ayrı belirtildiği, fotoğraflarda da görüldüğü ve gösterildiği gibi, dava konusu bir adet Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi, bir adet Kefalete İlişkin Ek Protokol, bir adet Dış Ticaret Kredileri Hizmet Komisyonları ve bir adet Ticari Kredi Komisyonlarında müşteri şirket temsilcilerinden ve müteselsil kefillerden ... adına atılmış itiraz edilen imzaların, Davalı/Muris ... eli mahsulü olduğu kanaatine varılmıştır..."şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

1-Dava, genel kredi sözleşmesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

2-Davacı tarafça davalının ortağı olduğu... Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile davacı banka arasında genel kredi ve teminat sözleşmeleri imzalandığını, davalı şirket ortağının müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla kredi borçlarından dolayı sorumlu olduğunu, başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, KGF kapsamında karşılanan kredi borçlarının KGF adına davacı banka tarafından takip edildiği ileri sürülerek 227.325,17-TL yönünden itirazın iptali talep edilmiştir.

3-Davalı ... vekili cevap dilekçesinde imza inkarında bulunmuş, kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu, davalının Ms hastası olması nedeniyle evinden dışarı çıkamadığını, kefalet sözleşmesinde ve kredi sözleşmesinde imzasının bulunmadığını, imzası bulunsa dahi eş rızası bulunmadığından kefaletin geçersiz olduğunu, talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

4-Yargılama sırasında davalı ...'ın 25/11/2019 tarihinde vefat ettiği anlaşılmış olup davalının mirasçıları ..., ... ve...tarafından Karşıyaka...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin... Esas sayılı dava dosyası üzerinden mirasın reddi davası açılmış, 25/02/2021 tarihli...Karar sayılıkarar ile davanın kabulüne, davalı ...'ın mirasının belirtilen mirasçılar tarafından reddedildiğinin tespitine karar verilmiştir.

Yine Karşıyaka ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Karar sayılı dosyası üzerinden verilen 29/06/2021 tarihli ek karar ile müteveffa davalı ...'ın mirası en yakın mirasçılarının tümü tarafından reddedildiğinden iflas hükümlerine göre tasfiyesine karar verilmiş, tasfiye memuru olarak Av.... atanmıştır.

Mahkememizce tasfiye memuruna davetiye çıkartılmış ve terekeyi temsilen tasfiye memurunca tereke temsil olunmak suretiyle yargılamaya devam olunmuştur.

5-Dosya bankacılık hesaplamaları konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, dosyaya sunulan 03/02/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre 20.07.2018 Takip tarihi itibariyle:

267.669.01-TL Asıl alacak

5.513.95-TL İşlemiş Akdi faiz

275.70-TL Faizlerin % 5 gider vergisi

840.48-TL İhtar gideri

274.299.14-TL Toplam Nakdi alacak

27.200.000-TL Gayri nakdi depo tutarı

Miktarınca davacı alacağı bulunduğu yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür.

6-Davalı tarafça imza inkarında bulunulmuş ve ayrıca kefaletle ilgili eş rızası bulunmadığı savunulmuş ise de, dosya kapsamında sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesinde müteveffa ...'ın dava dışı kredi asıl borçlusu şirket ortaklarından olduğu ve kefaletin geçerli olması için eş rızası aranmayacağı, genel kredi sözleşmesi ekinde yer alan 08/08/2016 tarihli kefalet sözleşmesinde 500.000,00-TL üst limitli kefalet sözleşmesi yer aldığı, kefalet türünün müteselsil olduğu ve kefalet üst limitiyle sözleşme tarihinin müteveffanın el yazısı ile yazılmış olduğu,

kefalet altında yer alan imzayla ilgili yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen 15/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda imzaların davalı müteveffaya ait olduğunun bildirildiği, bu itibarla müteveffanın sorumluluğuna ilişkin akdi şartların hem esasa yönelik olarak hem de şekil şartları açısından oluştuğu anlaşılmıştır.

Dosyaya sunulan bilirkişi raporunda asıl alacak, faiz, işlemiş faiz, faizin gider vergisi ve ihtarname gideri hesaplamalarının dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından davanın 274.299,14-TL üzerinden kabulüne karar verilmiştir.

Davalı müteveffa tacir olup sorumluluk şartlarının oluşup oluşmadığını, uygulanacak akdi faiz oranlarını ve sorumlu olacağı miktarları belirleyebilecek durumda olduğundan alacağın likit nitelikte olduğu kabul edilmiş ve kabul edilen dava değerinin %20'si oranında inkar tazminatına hükmedilmiştir.

7-Davacı tarafça 06/02/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile 27.200,00-TL çek sorumluluk bedeli gayrinakdi alacak olarak talep edilmiş ve itirazın gayrinakdi alacak yönünden de iptali istenmiş ise de, bilindiği üzere itirazın iptali davaları 1 yıllık hak düşürücü süreye tabi olup hak düşürücü sürenin mahkeme tarafından resen gözetilmesi gerekmektedir. Hak düşürücü süre itirazın alacaklıya tebliğinden itibaren başlamakta olup, icra dosyası kapsamında itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edildiğine dair bir kayıt yer almıyor ise de yerleşik yargısal içtihatlara göre itirazın iptali davasının açıldığı tarihte itirazın tüm sonuçlarıyla birlikte alacaklı tarafça öğrenildiği kabul edildiğinden itirazın iptali davasının açıldığı tarih itirazın tebliğ tarihi sayılmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta davacı tarafça görülmekte olan itirazın iptali davası 02/10/2018 tarihinde açılmış olup, ıslah tarihi 06/02/2020 itibariyle 1 yıllık hak düşürücü süre geçtiği ve ıslah ile talep edilen takip konusu alacaklar yönünden hak düşürücü sürenin sona erdiği gözetilerek ıslahla artırılan kısım yönünden hak düşürücü süre nedeniyle usulden ret karar ıverilmiştir.

Katip... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır