İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1190 K.2021/729

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça müvekkiline onarım için teslim edilen 4 adet oluklu merdane ve 1 adet valsin bakım ve onarımının yapıldığını, bu işe karşılık düzenlenen fatura bedellerinin ise davacı tarafça ödenmediğini, bu nedenlerle davalı borçlu aleyhine İzmir ....İcra Müd.nün ...Esas sayılı takip dosyası le takip yaptıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini, bu itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu, bu nedenlerle davalı borçlu hakkında borca yeter tutarda menkul, gayrimenkul, ve 3.kişilerdeki hak ve alacaklar üzerine ihtiyati haciz konulmasına ve davalının itirazının iptali ve takibin devamına alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiş olmakla yapılan açık yargılama sonunda;

GEREKÇE

Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; davacıdan fasılalı olarak 2 onarım talebinde bulunduklarının doğru olduğunu, ancak davacının oluklu mukavva makinası parçalarını onaramadığı gibi kısmen zarar da vererek işlevsiz hale getirdiğini, ve sözde onarılmış gibi onarım bedeli talep ettiğini, durumun İzmir Makine mühendisleri odasından alınan raporla da teyit edildiğini, hatta davacı tarafından onarılamayan Valsin İstanbul'da bir başka onarım şirketine gönderildiğini, borca itirazlarının kabulü ile itirazın iptali davası ve icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmesini ve kendi lehlerine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

İzmir ....İcra Müd.nün ...Esas sayılı takip dosyası, faturalar dosya içerisinde mevcuttur.

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davası olduğundan edimlerin yerine gelip gelmediği, ayıplı olup olmadığı konularında tarafların tanıkları da dinlenilmiştir.

Duruşmada dinlenilen davacı tanıkları duruşmadaki beyanlarında özetle; 4 adet oluklu vals ve 1 adet silindirin tamiratın yaptıklarını, önce iki tanesinin tamirinin yapıldığını ve davalıya teslim edildiğini, daha sonra davalının 2 parça daha gönderdiğini, bunlardan bir tanesinde malzemenin sert çıktığını ve sertliğinin alınması için davalıdan onay alındığını, parçaların makinaya bağlandığında sorun olduğu söylenince tekrardan sökülerek atölyeye getirdiklerini ve gerekli işlemi yaptıklarını ,davalı firmaya 4-5 kez gidip geldiklerini, faturalar kesilirken teslim aşamasında kendilerine yansıyan bir itiraz bulunmadığını bildirmişlerdir.

Duruşmada dinlenen davalı tanıkları beyanlarında özetle; dört adet 2 takımdan oluşan oluklu merdane ve bir adet valsin onarımı ve bakımı için davacıya gönderdiklerini, davacının ise onardığını söyleyerek makinaları teslim ettiğini, parçaları makinalara taktıklarında iyi performans sağlanamadığını, bu durumu davacıya bildirdiklerini, davacının metalin sert olduğunu ve yumuşatılması gerektiğini söylediklerini, yumuşatmadan dolayı vals de salgı oluştuğunu, birinci takımın tamir edilmediği için hurda vaziyette durduğunu, ikinci yumuşak takımın ise İstanbul'daki ... firmasına gönderildiğini ve orada tamir edildiğini beyan etmişlerdir.

Davacının tamir edemediği iddia olunan makinelerin ve davalının üçüncü kişiye onarımını yaptırdığını beyan ettiği dava konusu makine parçalarının incelenerek; davacı tarafça makinelerin onarımının dava konusu fatura kapsamında tamirinin yapılıp yapılmadığı, onarımda ayıp bulunup bulunmadığı, ayıbın neden kaynaklandığı, birkısım makinelerin davalı tarafça üçüncü kişilere yaptırıldığı hususunun doğru olup olmadığı, davacının alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarının ne olduğu konularında bir Makinacı bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi de verilerek rapor tanzim edilmesi istenilmiştir.

Ancak ilk olarak alınan raporda dosya içerisindeki delillerin, tanıkların beyanlarının değerlendirilmediği gibi uyuşmazlığın aydınlatılmadığı anlaşılmakla başka bir Makina mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır.

Makina Mühendisi ...'in ....tarihli raporuna göre, Davacı ...’nın bakım ve onarımını yaptığı davalı ...’ye ait 4 merdane ve bir valsinde bakım ve onarım kusuru (ayıbı ) olduğu, Ayıpların merdanelerin dış yüzeyi üzerinde açılan olukların ( dişlerin ) homojen, eşit derinlik ve formda açılmadığından kaynaklandığı, Davalı ...’nin, davacı ...’nın bakım ve onarımını yaptığı ayıplı yumuşak çelikten imal edilmiş iki merdane ve bir valsi üçüncü bir kişi olan ... firmasına bakım-onarım yaptırdığı, dolayısı ile davacı tarafın ayıplı edimleri nedeni ile davalıdan onarım ücretini talep etme hakkı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır