İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1386 K.2021/316

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili, Mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; plakası belirlenemeyen bir aracın 20/10/2017 tarihinde davacı olan müvekkiline çarpması ve müvekkilinin yaralanması nedeniyle müvekkilinin cismani zararının ödenmesi için ...'na başvurduklarını, davacıya 23.061,00 TL ödendiğini, olayda plakası tespit edilemeyen aracın kusurlu olduğunu, kaza ile ilgili olarak İzmir C.Başsavcılığının ...

Hz.sayılı dosyası ile daimi arama kararı verildiğini, müvekkilinin öğrenim süresi 4 yıl olan Ege ün.

İzmir Atatürk Sağlık Yüksekokulu beslenme ve diyetetik bölümü öğrencisi olduğunu, tüm bu nedenlerle müvekkilinin bedensel zarara uğraması nedeni ile belirsiz alacak olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.200,00 TL adli rapor ücreti, 390,00 TL adli raporlama aşamasındaki muayene masrafı toplamı olmak üzere şimdilik 12.590,00 TL tazminatın karşı tarafın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş olmakla yapılan açık yargılama sonunda;

GEREKÇE

Davalı taraf davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

Olaya ilişkin kaza tutanağı bulunmadığından mahallinde keşif yapılmış, kusur raporu alınmıştır. Buna göre olayın meydana gelmesinde davacı yayanın %70 oranında kusurlu olduğu, plakası belirlenemeyen araç sürücüsünün ise %30 kusurlu olduğu anlaşılmış, rapora itiraz edilmesi nedeni ile bu kez ATK Trafik İhtisas dairesinden alınan raporun da aynı mahiyette olduğu tespit edilmiştir.

Tedavi evrakları, tedavi için yapılan muayene ve harcama belgeleri, SGK kayıtları, hasar dosyası, ödeme belgesi, İstanbul ATK'nın maluliyet raporu , beslenme ve diyetisyenlik bölümü mezunlarının ortalama gelirine ilişkin belgeler, Aktüer inceleme raporları dosya içerisinde mevcuttur.

Tüm dosya içeriğine göre; Adli Tıp raporuna göre 4 aylık iyileşme süresi 20.10.2017-20.02.2018 tarihleri arasında olup bu süre içinde davacı öğrencidir. Gelir getirici bir ek iş yaptığına dair bir delil bulunmamaktadır. Bu nedenle geçici iş göremezlik zararı bulunmadığından geçici iş göremezlik zarar talebinin reddine karar verilmiştir.

Sürekli iş göremezlik zarar talebi bakımından yapılan incelemede, Davacının okuduğu yüksekokul dikkate alınarak ve Sağlık Bakanlığının her yıl alım yaptığı da bilindiğinden ortalama 6 ayda iş bulabileceği nazara alınarak ve Sağlık Bakanlığının belirttiği bordro üzerinden yapılan incelemede, Davalı ...’nın 19.10.2018 tarihinde davacı ...’e 23.061,00.-TL maluliyet tazminatı ödediği, Davacının %8 kalıcı iş göremezlik derecesi ile plakasız araç sürücüsünün %30 kusur oranına göre ödenmesi gereken tazminatın 24.526,41.-TL tutarında hesaplandığı, ödenen bu tazminatın KTK.111.madde hükmüne göre yetersiz olduğu,

Davacının 2021 yılı verilerine göre hesaplanan maluliyet tazminatının 44.022,06.-TL tutarında hesaplandığı, Hesaplanan 44.022,06.-TL tazminattan ödenen tazminatın güncel tutarı 27.627,08.-TL mahsup edildiğinde bakiye tazminat alacağının 16.394,98.-TL olduğu, 16.394,98.-TL tazminatın 19.10.2018 ödeme tarihinde muaccel olduğu tespit edilmiştir.

Davacının delil olarak sunduğu ve cebinden ödediği 1.200,00 TL muayene ücreti ile, 390,00 TL tedavi ücretleri bakımından da talebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili Anayasa Mahkemesinin iptal kararının görülmekte olan davalara uygulanmasını gerektiğini, bu karar uyarınca ZMMS genel şartlarına göre değil, Yargıtay uygulamaları ve Borçlar Kanunu hükümlerine göre bilirkişiden ek rapor alınmasını talep etmiş ise de.

Anayasanın 153.maddesine göre iptal kararlarının geriye yürümeyeceği ANAYASADA açıkça düzenlendiğinden, nitekim Anayasa Mahkemesi 12.12.1989 tarih ve 1989/11 esas 1989/48 karar sayılı kararında, “ Türk Anayasa sisteminde Devlete güven ilkesini sarsmamak ve ayrıca Devlet yaşamında karmaşaya neden olmamak için iptal kararlarının geriye yürümezliği kuralı kabul edildiği açıkça belirtildiğinden, Anayasasının üstünde hiç bir mertebe bulunmadığından,

aksine bir kararın Anayasa'nın açık olan bu maddesinin ihlali anlamına geleceğinden, kaldı ki Anayasa Mahkemesi'nin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamındaki tazminatın genel şartlara göre belirlenmesini düzenleyen hükümlerin, yani düzenlenme şeklinin iptal edildiği, dolayısıyla Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın halen yürürlükte olduğu ve yapılacak hesaplamaların da mevcut genel şartlar hükümlerine göre yapılmasının gerekli olduğu değerlendirilerek davacının bu talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafça aktüer rapor doğrutusunda verilen bedel artırım dilekçesi dikkate alınarak geçici maluliyet talebinin reddine, sürekli iş göremezlik ve tedavi için yapılan harcama giderleri talebinin kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.