İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/436 K.2021/305

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde; 11.04.2016 tarihinde meydana gelen ve sürücü ...‘ın idaresindeki ... plakalı aracın, yaya haldeki davacıya çarpması şeklinde gelişen trafik kazasında, davacının yaralanarak malul kaldığını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak sureti ile 5.000,00-TL sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı ve tedavi amaçlı giderler bakımından maddi, 30.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili, ıslah dilekçesi ile; dava dilekçesi ile 3.000,00-TL olarak belirttikleri belirtmiş olduğumuz sürekli işgöremezlik tazminatına ilişkin taleplerinin 5.543,71-TL olarak, 500,00-TL bakıcı gideri taleplerini aynen kabulüne, yine 500,00-TL tedavi ve ulaşım giderleri taleplerinin aynen kabulüne, bilirkişi tarafından 791,50-TL olarak hesaplanan geçici işgöremezlik zararlarını 1.000,00-TL olarak kabulüne, bu nedenlerle toplam 7.543,71 TL maddi tazminat ile 30.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere sonuç olarak toplam 37.543,71 TL tazminatın olay tarihi olan 11.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ...A.Ş. vekili, cevap dilekçesinde; öncelikle davacı tarafından müvekkiline ait ... plakalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunduğunun ispat etmesi gerektiğini, davacının dava konusu kaza nedeniyle maluliyeti bulunup bulunmadığı hususu adli tıp raporu alınması gerektiğini, dava konusu kaza nedeniyle tazminat hesabı yapılmasına karar verilmesi halinde maluliyet hesabının, sigorta aktüerleri yönetmeliği uyarınca hazine müsteşarlığınca yetkilendirilen aktüerler listesine kayıtlı, lisanslı aktüerler tarafından ve trh 2010 ulusal mortalite tablosunda yer alan verilere göre yapılması gerektiğini,

davacıların söz konusu olaydan dolayı sosyal güvenlik kurumundan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespiti gerektiğini, davaya yönelik tüm beyanlarımız dikkate alınmak suretiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'a dava dilekçesinin tebliğ edildiği, ancak davaya cevap vermedikleri görülmüştür.

DELİLLER

Hastane tedavi evrakları, SGK kayıtları, hasar dosyası, Sağlık Kurulu Rapor, kusur raporu, aktüer raporu delil olarak değerlendirilmiştir.

Tarafların kusur durumunun tespiti için bilirkişiden alınan rapora göre; "...Yaya ...'in kazanın oluşumunda %75 kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın %25 oranında kusurlu olduğu..." tespit edilmiştir.

Ege Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan rapora göre; "...kişinin sakatlık oranının (sürekli iş göremezlik oranı) %2 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin (geçici iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 73 gün olduğu..." tespit edilmiştir.

25/01/2021 tarihli Aktüer raporuna göre; "...I)Davacının sürekli iş göremezlik tazminatının Anayasa Mahkemesi tarafından KTK m.90 da yer alan ve poliçe genel şartlarına atıf yapan kısım iptal edilmiş olması da nazara alınarak, ayrıca kaza tarihi itibariyle 01.06.2015 tarihli Poliçe Genel Şartları yürürlükte olduğundan:

a) Genel Hükümlere göre PMF Yaşam Tablosu ve Progresif Rant Yöntemi ile,

b) Poliçe Genel Şartlarına gore TRH Yaşam Tablosu%1,8 teknik faiz ve Devre Başı Ödemeli Belirli Süreli Rant Yöntemi ile ayrı ayrı hesaplanması sonucunda;

II/a) Genel Hükümlere göre PMF Yaşam Tablosu ve Progresif Rant Yöntemi ile:

• 5.543,71 TL sürekli işgöremezlik tazminatı,

• 791,50 TL geçici iş göremezlik tazminatı,

• 411,75 TL bakıcı gideri,

• 167,08 TL tedavi amaçlı yol vb harcamalar olmak üzere TOPLAM 6.914,04 TL MADDİ TAZMİNAT hesaplandığı;

II/b) Poliçe Genel Şartlarına gore TRH Yaşam Tablosu%1,8 teknik faiz ve Devre Başı

Ödemeli Belirli Süreli Rant Yöntemi ile:

• 4.807,45 TL sürekli işgöremezlik tazminatı,

• 791,50 TL geçici iş göremezlik tazminatı,

• 411,75 TL bakıcı gideri,

• 167,08 TL tedavi amaçlı yol vb harcamalar olmak üzere TOPLAM 6.177,78 TL MADDİ TAZMİNAT hesaplandığı;

Hesaplanan tazminatların poliçe teminat limiti içinde kaldığı.." tespit edilmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

1-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasıdır. Davacı 11/06/2016 tarihinde yaya olarak yoldan karşı tarafa geçmek isterken davalı ... şirketinin sigortacısı olduğu ve diğer davalının sevk ve idaresindeki 35DT507 plaka sayılı aracın kendisine çarpması nedeniyle yaralanmıştır.

2-Trafik kazaları sonucu uğranan zararın tazmini hususunda temel dayanak haksız fiil sorumluluğudur.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun;

90. Maddesinde, "Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun... öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun... düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır."

91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”;

85/1. maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”;

85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-3. maddesinde: “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır. ” düzenlemesi ile sorumluluk sınırları gösterilmiştir.

3-Yukarıda açıklanan ve alıntılanan hükümler doğrultusunda Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

4-Sigortacının sorumluluğu, yukarıda izah edilen sorumluluk esasları dahilinde işletilen aracın işleteninin veya işletenin kusurundan sorumlu olduğu sürücünün kusurlarından kaynaklanan zararlarla sınırlıdır. Bu noktada aracın işleteninin veya sürücüsünün kusur durumunun incelenmesi gerekmektedir.

5-Haksız fiil sorumluluğu, "Haksız Fiilden Doğan Borç İlişkileri" başlığı altında, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.

49. maddesi "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.

Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür."

50. maddesi, "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır."

6-Haksız fiil, bir kimsenin hukuka aykırı ve kusurlu bir davranışı ile başka bir kimsenin zarara uğramasına yol açmasıdır. Yargısal içtihatlar ve doktrine göre haksız fiilin unsurları;-Fiil, davranış,

-Fiilin hukuka aykırı olması

-Zararın meydana gelmesi,

-Kusur,

-Fiil ve zarar arasında illiyet bağı bulunması, olarak sıralanmaktadır.

Yine TBK'nın 50. maddesi ile "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." hükmü düzenlemesi uyarınca zarar gören zararı ile zarar verenin kusurlu olduğunu ispatla mükellef kılınmıştır.

7-Mahkememizce davacının zararı olup olmadığı ve varsa miktarı ile davalının sorumluluğunun sınırının tespiti için öncelikle kusur incelemesi yapılmıştır. Bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen 01/11/2018 havale tarihli rapora göre; "...Yaya ...'in kazanın oluşumunda %75 kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın %25 oranında kusurlu olduğu..." tespit edilmiştir.

6-Kusur durumlarının tespiti sonrasında ise Ege Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan maluliyet raporları alınmış, hükme esas alınan 20/08/2020 tarihli adli tıp raporlarına göre "...kişinin sakatlık oranının (sürekli iş göremezlik oranı) %2 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin (geçici iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 73 gün olduğu..." tespit edilmiştir.

7-Aktüer bilirkişi kaza tarihinde geçerli poliçe tarihini dikkate alarak PMF-1931 ve TRH-2010 tablolarına göre ayrı ayrı tazminat hesabı yapmıştır. Rapor ile

"...I) Davacının sürekli iş göremezlik tazminatının Anayasa Mahkemesi tarafından KTK m.90 da yer alan ve poliçe genel şartlarına atıf yapan kısım iptal edilmiş olması da nazara alınarak, ayrıca kaza tarihi itibariyle 01.06.2015 tarihli Poliçe Genel Şartları yürürlükte olduğundan:

a) Genel Hükümlere göre PMF Yaşam Tablosu ve Progresif Rant Yöntemi ile,

b) Poliçe Genel Şartlarına gore TRH Yaşam Tablosu%1,8 teknik faiz ve Devre Başı Ödemeli Belirli Süreli Rant Yöntemi ile ayrı ayrı hesaplanması sonucunda;

II/a) Genel Hükümlere göre PMF Yaşam Tablosu ve Progresif Rant Yöntemi ile:

• 5.543,71 TL sürekli işgöremezlik tazminatı,

• 791,50 TL geçici iş göremezlik tazminatı,

• 411,75 TL bakıcı gideri,

• 167,08 TL tedavi amaçlı yol vb harcamalar olmak üzere TOPLAM 6.914,04 TL MADDİ TAZMİNAT hesaplandığı;

II/b) Poliçe Genel Şartlarına gore TRH Yaşam Tablosu%1,8 teknik faiz ve Devre Başı

Ödemeli Belirli Süreli Rant Yöntemi ile:

• 4.807,45 TL sürekli işgöremezlik tazminatı,

• 791,50 TL geçici iş göremezlik tazminatı,

• 411,75 TL bakıcı gideri,

• 167,08 TL tedavi amaçlı yol vb harcamalar olmak üzere TOPLAM 6.177,78 TL MADDİ TAZMİNAT hesaplandığı;

Hesaplanan tazminatların poliçe teminat limiti içinde kaldığı." şeklinde tazminat hesabı yapıldığı görülmüştür.

8-Yukarıda ayrıntılı gerekçeleri açıklandığı üzere davacının kazanın oluşumunda %75 oranında, davalı araç sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu olduğu, davacının sürekli maluliyetinin %2, geçici iş göremezlik süresinin 73 gün olduğu, bakıcı ihtiyacının tespit edilmiş bu hususlarda aktüerya bilirkişisi tarafından düzenlenen rapor doğrultusunda davanın bu zarar kalemleri yönünden kabulüne karar verilmiştir.

9-Davacı tarafça PMF-1931 yaşam tablosu esas alınmak suretiyle hesaplanan tazminat miktarı üzerinden dava değeri artırılmış ise de Yargıtay 17.Hukuk Dairesi'nin güncel uygulamasında TRH-2010 yaşam tablosunun esas alınması gerektiği benimsenmiş olup mahkememizce de TRH-2010 yaşam tablosunun ülkemiz yaşam standartlarına daha uygun olduğu değerlendirilmekle bu tablo esas alınmak suretiyle tespit edilen zarar miktarı hükme esas alınmıştır.

10-Davada ayrıca manevi tazminat talebinde bulunulmuştur. Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, Türk Borçlar Kanunu'nun 56. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Mahkememizce kazanın oluş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kazanın gerçekleşmesindeki kusur durumları, her bir davacının yaşı, maluliyetinin boyutu ve maluliyetin günlük hayatını zorlaştırma derecesi gözetilerek manevi tazminat takdir edilmiştir. Davacının maluliyet derecesi, iyileşme süreci ve kusuru dikkate alındığında 4.500,00TL manevi tazminat uygun bulunmakla manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.