İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/499 K.2021/267

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ... plastik Kap. San. ve Tic. A.Ş.’nin uzun yıllardan beri ticari ilişki içinde olduğunu, davalı ... Plastik A.Ş.’ye gelecekte her ay teslim edeceği mala karşılık olarak önceden o aylara ilişkin avans çekleri verdiğini, davalı ...

Plastik A.Ş.’nin ekonomik zorluğa düştümesinden dolayı önceden verilen çeklerle bedelini peşin olarak aldığı malları teslim edememiş olduğunu, çekleri de davacı yana iade etmediğini, davalı ... Plastik A.Ş.’nin almış olduğu ve iade etmesi gereken çeklerden ...bank ... Şubesinin 30.06.2017 tarih, ...

Seri No’lu 150.000,00.-TL bedelli çekin diğer davalı ....’ne kredi kullanmak için teminata verildiğini, 30.06.2017 olan tarihinin davacı yanın rıza ve onayı imzası olmadan 10.05.2018 olarak tahrif edildiğini, çekte tahrifat ve sahtecilik yapıldığından çek vasfının kalmadığını, bu bakımdan adi belge niteliğinde olan ve zaten bedelsiz hale gelmiş olan iş bu çek nedeniyle davacı yanın borcu olmadığını belirterek; dava konusu ...bank ...

Şubesinin 30.06.2017 tarih (tahrifat edilmiş tarih 10.05.2018), ... Seri No’lu 150.000,00.-TL bedelli çekin teminatsız veya mahkemenizce uygun görülecek bir teminat mukabilinde, ödenmesini engeller mahiyette ve muhtemel icra takiplerinin durdurulması amacıyla İİK m.72, HMK m.207 vd. Maddeleri uyarınca kararının kesinleşmesine kadar İhtiyat-i Tedbir Kararı verilmesine, dava konusu konusu ...bank ... Şubesinin 30.06.2017 tarih (tahrifat edilmiş tarih 10.05.2018), ...

Seri No’lu 150.000,00.-TL bedelli çek nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı .... vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkilinin tabi olduğu mevzuata uygun hareket ederek çeki ödemem yerine ifa olarak diğer davalı şirketten devir ve teslim aldığını, davalı ...

Plastik A.Ş. tarafından faturaya bağlı alacağın temliki talebinin davalı ....’ye teklif edildiğini, gerekli araştırmanın yapılmış olduğunu, davalı ...’den ... ile alakalı cari hesap dökümünün istenip incelendiğini, alacağın temliki talebinin kabul edildiğini, davaya konu çekin de bu alacak temliki sebebi ile oluşan alacaklarını teminen ödeme yerine ifa olarak kabul edildiğini, belirterek;

davanın müvekkili şirket bakımından reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, %20’den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına karar verilmesini, ihtiyati tedbirin kaldırılmasını, kaldırılmayacak ise müvekkilinin zararlarını teminen teminata hükmedilmesini talep ve beyan etmiştir.

GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık ön inceleme duruşmasında; "Davacı ile davalı tarafın davaya konu 150.000,00 TL bedelli çekin keşide tarihi altındaki imzanın davacıya ait olup olmadığı, söz konusu çekten dolayı davacının davalılara borçlu olup olmadığı, davaya konu çekin kambiyo senedi vasfı taşıyıp taşımadığı hususlarında uyuşamadıkları" şeklinde belirlenmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları kapsamında ileri sürmüş oldukları delilleri mahkememizce toplanmış olup Mahkememiz kasasındaki evrak asılları ile birlikte davaya konu çekin aslının grafoloji bilirkişisine teslim edilerek davaya konu çekteki keşide tarihi altındaki imzanın davacıya ait olup olmadığının belirlenerek rapor düzenlenmesi istenilmiştir.

Bilirkişi 06/05/2020 tarihli raporunda; inceleme konusu çek aslındaki keşide tarihi altında bulunan bir adet imzanın mevcut karşılaştırma imzalara göre ...'nun eli ürünü olmadığı sonucuna varıldığını bildirmiştir.

Mahkememiz 03/07/2020 tarihli celsesi ara kararı uyarınca dosya bilirkişiye tevdi edilerek; davacı ile davalılardan ... Plastik Kap. San. Ve Tic. A.Ş'nin ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak bu iki tarafın defter kayıtlarına göre borç alacak durumunun irdelenmesi ve davacının ... Plastik'e borcunun bulunup bulunmadığının tespiti yönünde rapor düzenlenmesi istenilmiştir.

Bilirkişi 07/12/2020 havale tarihli raporunda; davalı şirketin ticari defter ve belgelerinin bulunduğu adresi Sayın Mahkemenize bildirmemiş olduğundan ticari defterleri üzerinde inceleme yapılamadığını, davacı yanın 2016, 2017, 2018 yıllarına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK 64/3.

Maddesine göre noterden açılış onaylarının, yevmiye defterlerinin kapanış onaylarının yaptırılmış olduğu, takdiri mahkememize ait olmak üzere; davacı yanın ticari defterlerinin 6100 sayılı H.M.K 222. Maddesine göre delil vasfına sahip olma niteliğinde olduğu, davacı yanın incelenen ticari defter kayıtlarına göre, aksi ispatlanmadıkça, dava konusu yapılan çekin davacı yan ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı ... Plastik Kap.

A.Ş.’ye cari hesap borcu olmadığı, davalı yana yapılan fazla ödemeden dolayı 149.997,00.-TL alacaklı olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Davalı ... Plastik... A.Ş'ne çıkartılan ihtaratlı davetiyeye rağmen bu davalı ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediği gibi inceleme yapılabilmesi için yerini de bildirmemiştir. Bu nedenle HMK md. 222 gereğince davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına itibar edilmiştir.

Davalı ... davaya konu çeki davalı ... Plastik... A.Ş'den faktoring işleminden dolayı direkt almıştır, bu nedenle faktoring şirketi 3. kişi olarak kabul edilmemiştir. Davacı davalılardan ... Plastik A.Ş'ne karşı ileri sürebileceği tüm def'ileri alacağın temliki yolu ile faktoring işleminden kaynaklı davaya konu çeki alan faktoring şirketine de karşı da ileri sürebileceğinden ve mahkememizce yapılan yargılama sonunda davacının davaya konu çekten dolayı borçlu olmadığı, faktoring işlemine konu fatura içeriği malların davacıya teslim edilmediği anlaşıldığından ve Faktoring şirketinin faktoring işlemine konu malın teslim edildiğini fatura içeriğinin doğru olduğunu kontrol etme yükümlülüğü bulunduğundan aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.