İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/538 K.2018/867

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında abonelik sözleşmesi bulunduğunu, davalının uzun yıllar müvekkili şirket farklı adlar altında bir kısım bedeller aldığını, bu bedellerin bir kısım faturalarda gizlendiğini, bu bedellerin elektrik abonelerinden tahsil edilemeyeceğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla şimdilik 10.000,00.-TL'nin fatura ödeme tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle müvekkili şirkete verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız olduğunu, öncelikle davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, söz konusu bedellerin EPDK tarafından düzenlenen tarife gereğinde tahsil edildiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava ; haksız şekilde tahsil edildiği iddia olunan elektrik kayıp kaçak, sayaç okuma, personel hizmet, TRT payı ve iletişim hizmetleri kullanımına ilişkin bedellerin geriye dönük 10 yılda ne kadar tahsil edildiğinin tespiti ile haksız tahsilatların her birinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili istemlerine ilişkin olup, yargılama sırasında davacı tarafça yapılan ıslah ile dava değeri artırılarak toplam 49.143,87 TL'nin davalı firmaya ödenme tarihlerinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsili istenmiştir.

Mahkememizin önceki yargılaması sonucunda verilen ...YArgıtay... HD Başkanlığı'nın... K sayılı kararıyla bozulmuş olup, mahkememizce yeniden yargılama yapılmıştır.

6719 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması konusundaki Kanunun 20. geçici maddesi yürürlüğe girdiğinden konunun bu çerçevede değerlendirilmesi gerekmektedir. 6719 sayılı kanunun 20. geçici maddesinde açılmış olan bu konudaki davalarda 6446 sayılı kanunun 17. madde hükümlerinin uygulanması gerektiği bildirilmiştir.

6446 sayılı kanunun 17. maddesine göre kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisini bu bedellerin kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlı olduğunun belirtildiği, bu durumda dava dilekçesinde sonuç ve istem bölümünde faturalarda yer alan kalemlerin haksız olarak alındığı ve alacak kalemlerinin iptali istenemez ancak alınan bedelin düzenlemeye uygun olup olmadığının tespiti ile fazla alınan miktar varsa bunun iadesi istenebilir.

Açılan dava ise esasen alınan kalemin haksızlığının tespitine yönelik olup bu yönden haksız alınan miktarın iadesidir.

Yukarıda belirtilen kanun maddesi ile bu duruma bir sınırlama getirildiğinden ve haklı ya da haksızlık konusuna bağlı olarak mahkememizin inceleme alanı dışında bulunduğundan dolayısı ile kanundaki sınırlama gereği tarifeye göre fazla alındığı iddia edilen bir kesinti bulunduğu iddiası bulunmadığından, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza